Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин, с чем не согласился, считая данный приказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказом N *** от *** г., N *** от *** г. незаконными.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что приказом Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" N *** от *** г. не был отменен приказ об увольнении, поэтому он не был восстановлен на работе в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 1999 г., в связи с чем является незаконным и приказ Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" N *** от *** г. об увольнении за прогул.
В ходе судебного заседания 22 августа 2014 г. истец уточнил исковые требования и просил признать приказ Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" N *** от *** г. об увольнении за прогул незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Атомэнергопроект".
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указал на пропуск истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения истца, трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также сочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. работал в Московском отделении Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" с *** г.
*** г. Московским отделением Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" издан приказ о восстановлении Л. на работе с *** г. в должности *** во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 1999 г.
Письмом N 0254/26 от 01 июня 1999 г. Л. был уведомлен о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению своих служебных обязанностей, что подтверждается почтовым уведомлением N 29 о вручении указанного письма истцу 15 июня 1999 г.
Письмом N 0254/28 от 17 июня 1999 г. Л. повторно уведомлен о восстановлении на работе и предупрежден о возможном увольнении за прогул, что подтверждается почтовым уведомлением N 421 о вручении указанного письма истцу 22 июня 1999 г.
Приказом Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" N *** от *** г. Л. уволен *** г. с занимаемой должности за прогул без уважительных причин на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.
Письмом N 0254/31 от 28 июня 1999 г. Л. уведомлен об увольнении за прогул, ему предложено явиться в отдел кадров для оформления и получения дубликата трудовой книжки, что подтверждается почтовым уведомлением N 928 о вручении указанного письма истцу.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием увольнения является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать в день получения письма N 0254/31 от 28 июня 1999 г., которым он был уведомлен об увольнении. При этом, требование о восстановлении на работе в ОАО "Атомэнергопроект", заявлено истцом 22 августа 2014 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при неявке истца 15 сентября 2014 г. в судебное заседание, рассмотрение дела должно быть отложено, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо сведений о причинах неявки им представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы жалобы о том, что осуществлен подлог материалов гражданского дела, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6339
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин, с чем не согласился, считая данный приказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6339
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказом N *** от *** г., N *** от *** г. незаконными.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что приказом Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" N *** от *** г. не был отменен приказ об увольнении, поэтому он не был восстановлен на работе в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 1999 г., в связи с чем является незаконным и приказ Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" N *** от *** г. об увольнении за прогул.
В ходе судебного заседания 22 августа 2014 г. истец уточнил исковые требования и просил признать приказ Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" N *** от *** г. об увольнении за прогул незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Атомэнергопроект".
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указал на пропуск истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения истца, трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также сочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. работал в Московском отделении Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" с *** г.
*** г. Московским отделением Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" издан приказ о восстановлении Л. на работе с *** г. в должности *** во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 1999 г.
Письмом N 0254/26 от 01 июня 1999 г. Л. был уведомлен о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению своих служебных обязанностей, что подтверждается почтовым уведомлением N 29 о вручении указанного письма истцу 15 июня 1999 г.
Письмом N 0254/28 от 17 июня 1999 г. Л. повторно уведомлен о восстановлении на работе и предупрежден о возможном увольнении за прогул, что подтверждается почтовым уведомлением N 421 о вручении указанного письма истцу 22 июня 1999 г.
Приказом Московского отделения Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" N *** от *** г. Л. уволен *** г. с занимаемой должности за прогул без уважительных причин на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.
Письмом N 0254/31 от 28 июня 1999 г. Л. уведомлен об увольнении за прогул, ему предложено явиться в отдел кадров для оформления и получения дубликата трудовой книжки, что подтверждается почтовым уведомлением N 928 о вручении указанного письма истцу.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием увольнения является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать в день получения письма N 0254/31 от 28 июня 1999 г., которым он был уведомлен об увольнении. При этом, требование о восстановлении на работе в ОАО "Атомэнергопроект", заявлено истцом 22 августа 2014 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при неявке истца 15 сентября 2014 г. в судебное заседание, рассмотрение дела должно быть отложено, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо сведений о причинах неявки им представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы жалобы о том, что осуществлен подлог материалов гражданского дела, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)