Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу Н. на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства" и филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Н. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства" и филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
16 января 2015 года исковое заявление принято к производству судьей Реутовского городского суда Московской области.
Определением Реутовского городского суда от 16 февраля 2015 года по ходатайству ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истица просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Указанное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Передавая дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд исходил из нарушения правил подсудности при принятии дела к производству, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчики располагаются в г. Москве.
Уставом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства" установлено место его нахождения: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2. Филиал "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" располагается по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2 (л.д. 105 - 106).
При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7003/2015
Обстоятельства: Определением по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в районный суд в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7003/2015
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу Н. на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства" и филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Н. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства" и филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
16 января 2015 года исковое заявление принято к производству судьей Реутовского городского суда Московской области.
Определением Реутовского городского суда от 16 февраля 2015 года по ходатайству ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истица просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Указанное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Передавая дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд исходил из нарушения правил подсудности при принятии дела к производству, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчики располагаются в г. Москве.
Уставом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства" установлено место его нахождения: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2. Филиал "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" располагается по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2 (л.д. 105 - 106).
При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)