Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, ссылался на мнимость сокращения и нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика Ж., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа <...> от <...> о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> работала у ответчика в должности <...>. <...> Б. была уведомлена об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу издания начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений приказа <...> от <...> "О сокращении штата работников", исключения из штатного расписания с <...> должности <...>. Приказом <...> от <...> истец уволена, в связи с сокращением штата работников организации. При издании оспариваемого приказа N <...> от <...> работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ответчику надлежало истребовать мнение об ее увольнении у территориальной профсоюзной организации, а не первичной профсоюзной организации (структурного подразделения); истец имела преимущественное право на замещение должности начальника производственно-технического отдела, которая была замещена <...> другим работником в порядке перевода. Новым штатным расписанием на базе технического отдела, начальником которого являлась истец, сформировано три отдела: производственно-технический отдел, отдел эксплуатации, отдел по организации содержания зданий и сооружений. Функциональные обязанности <...> перераспределены между начальником производственно-технического отдела и начальником отдела эксплуатации, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сокращения, численность штата фактически увеличилась.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Б. в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что <...> президентом ОАО "РЖД" издан приказ N "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги", во исполнение которого начальником Свердловской железной дороги издан приказ N "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которым на начальника организационно-штатного отдела возложена обязанность внести соответствующие изменения в штатное расписание Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений и входящих в ее состав дистанций гражданских сооружений. Утвержденным начальником Свердловской железной дороги штатным расписанием от <...> был упразднен технический отдел, в котором работала истец. В пределах своих полномочий, начальник Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений издал приказ <...> от <...>, которым сократил штатные единицы технического отдела, в том числе и занимаемую Б. должность. <...> Б. была уведомлена об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом периодов временной нетрудоспособности истца, последняя <...> была уволена, в связи с сокращением штата работников организации. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Прокурором по делу дано заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требования Б. о восстановлении на работе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представители ответчиков, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> по <...> истец работала в ОАО "Российские железные дороги" - Нижнетагильская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности <...>.
<...> президентом ОАО "РЖД" издан приказ N "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги", пунктом N которого начальнику Свердловской железной дороги предписано обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий работников.
<...> начальником Свердловской железной дороги издан приказ N СВЕРД-243 "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которым функции по содержанию зданий и сооружений, а также полосы отводы железной дороги возложены на Свердловскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений (п. N). На начальника организационно-штатного отдела (СЖД) возложена обязанность внести соответствующие изменения в штатное расписание Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений и входящих в ее состав дистанций гражданских сооружений (п. N).
<...> начальником Свердловской железной дороги утверждено штатное расписание, с численностью работников в количестве <...> единиц против <...> единиц. Данным штатным расписанием упразднен технический отдел Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, предусмотренный ранее штатным расписанием, утвержденным <...>.
В связи с введением в действие с <...> нового штатного расписания начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений издан приказ <...> от <...> о сокращении штатных единиц всего технического отдела в следующем составе: начальник технического отдела, ведущий инженер технического отдела, инженеры 1 и 2 категории.
<...> лицам, замещающим должности в техническом отделе, в том числе истцу вручены уведомления об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), в связи с изданием приказа <...> от <...>, исключением из штатного расписания с <...> должностей.
В этот же день <...> работодатель письменно уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем возможном высвобождении работников.
Увольнение истца, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось <...>, поскольку в периоды с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> Б. являлась временно нетрудоспособной.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действительности (мнимости) сокращения штата работников, поскольку их численность новым штатным расписанием установлена в количестве <...> против <...> единицы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.
Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнительности сокращения.
Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа президента ОАО "РЖД" от <...> N "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги", приказа начальника Свердловской железной дороги от <...> "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реализация которых привела к исключению с <...> из штатного расписания занимаемой Б. должности <...>.
При этом, из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов (должностных инструкций) следует, что трудовые функции истца в упраздненном техническом отделе и работника, исполняющего функции начальника во вновь созданном производственно-техническом отделе изменились.
Издание ответчиком приказа об увольнении Б. <...>, т.е. спустя продолжительное время со дня сокращения должности истца <...> каким-либо нарушением не является и не свидетельствует о мнимости сокращения ее должности.
Длительность этого срока обусловлена необходимостью соблюдения работодателем установленных законодательством (ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации) сроков увольнения и гарантий трудоустройства Б., а также тем, что в периоды с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> истец являлась временно нетрудоспособной и не могла быть уволена (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возражения истца относительно незаконности приказа <...> от <...> "О сокращении штата работников", вынесенного лицом, не имеющим на то полномочий, а именно начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений ранее являлись предметом судебного разбирательства.
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <...> от <...> "О сокращении штата работников". Судом сделано суждение о законности оспариваемого приказа, в том числе и по мотиву издания его лицом, наделенным соответствующими полномочиями.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда в указанной части имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работниками Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений также подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников, поскольку оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.
Принимая во внимание, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. У ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, в том числе и по отношению к работникам технического отдела, так как организационные мероприятия по сокращению штата или численности работников проводились ответчиком в отношении всего состава указанного структурного подразделения.
Кроме того, в процессе проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников работодателем была исполнена обязанность предложить истцу все имеющиеся вакансии: <...> (т. <...> л. д. <...>), <...> (т. N л. д. <...> (т. N л. д. <...>), <...> (т. N л. д. <...>), <...> (т. N л. д. <...>), <...> (т. N л. д. <...>).
<...> истец дала согласие на замещение одной из предложенных вакансий, однако в связи с отсутствием у нее стажа работы в качестве специалиста кадрового подразделения в трудоустройстве на указанную должность ей было отказано (т. <...> л. д. <...>). Согласно письму от <...> в трудоустройстве на должность заместителя начальника организационного отдела Свердловского регионального центра обслуживания также было отказано в связи с наличием кандидата, документы которого проходили процедуру согласования (т. <...> л. д. <...>). Письмом от <...> истцу было отказано в трудоустройстве на должность заместителя начальника дистанции (по коммерческим вопросам) Нижнетагильской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операцией в связи с наличием кандидата для назначения на должность. <...> истец выразила согласие на занятии должности начальника участка по станции Нижний Тагил, которая вакантной не являлась.
Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вакантные должности сперва предлагались другим сотрудникам, а затем только Б., опровергается материалами дела, из которых следует, что на имеющиеся вакантные должности имелись кандидаты, отвечающие квалификационным требованиям для занятия данных должностей, документы находились в стадии согласования, других должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось. Данный довод являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что иных вакансий у ответчика, за исключением тех которые были предложены истцу, на момент сокращения должности истца не было. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Возражения истца относительно того, что в день увольнения Б. не была выплачена заработная плата в полном объеме, часть денежных средств поступила на счет истца спустя месяц после увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Е.Е.В., расчет с истцом произведен в день увольнения. Выплаченная в последующем сумма перечислена на счет истца как компенсационная гарантия, связанная с увольнением истца по сокращению штата работников, что предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене решения и указание апеллянта на нарушение ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата работников в части предварительного уведомления о сокращении профсоюзной организации.
Как следует из уведомления <...> от <...> (т. <...> л. д. <...>), ответчик известил первичную профсоюзную организацию Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащих сокращению в связи с исключением с <...> технического отдела из штатного расписания, в том числе с истцом, а в последующем <...> (т. <...> л. д. <...>) обратился за получением мотивированного мнения, которое первичной профсоюзной организацией не дано, поскольку истец ее членом не является (т. <...> л. д. <...>).
Доказательств обратного, в том числе того, что истец является членом территориальной профсоюзной организации, Б. не представлено.
При этом коллективный договор ОАО "РЖД" на <...> годы не содержит положений о предоставлении работникам, не являющимся членами профсоюза, дополнительных гарантий при увольнении.
Таким образом, вопреки утверждению Б. гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.
При увольнении истца работодатель должен был только уведомить об этом профсоюзную организацию в порядке ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность работодателем выполнена.
Доводы истца о фактическом отсутствии первичной профсоюзной организации Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ее существования, обстоятельства наделения правами и обязанностями по защите интересов работников.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности не выразила, увольнение осуществлено по истечении установленного срока, с учетом времени нахождения истца на листах нетрудоспособности, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8064/2015
Требование: Об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, ссылался на мнимость сокращения и нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-8064/2015
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика Ж., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа <...> от <...> о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> работала у ответчика в должности <...>. <...> Б. была уведомлена об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу издания начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений приказа <...> от <...> "О сокращении штата работников", исключения из штатного расписания с <...> должности <...>. Приказом <...> от <...> истец уволена, в связи с сокращением штата работников организации. При издании оспариваемого приказа N <...> от <...> работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ответчику надлежало истребовать мнение об ее увольнении у территориальной профсоюзной организации, а не первичной профсоюзной организации (структурного подразделения); истец имела преимущественное право на замещение должности начальника производственно-технического отдела, которая была замещена <...> другим работником в порядке перевода. Новым штатным расписанием на базе технического отдела, начальником которого являлась истец, сформировано три отдела: производственно-технический отдел, отдел эксплуатации, отдел по организации содержания зданий и сооружений. Функциональные обязанности <...> перераспределены между начальником производственно-технического отдела и начальником отдела эксплуатации, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сокращения, численность штата фактически увеличилась.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Б. в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что <...> президентом ОАО "РЖД" издан приказ N "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги", во исполнение которого начальником Свердловской железной дороги издан приказ N "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которым на начальника организационно-штатного отдела возложена обязанность внести соответствующие изменения в штатное расписание Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений и входящих в ее состав дистанций гражданских сооружений. Утвержденным начальником Свердловской железной дороги штатным расписанием от <...> был упразднен технический отдел, в котором работала истец. В пределах своих полномочий, начальник Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений издал приказ <...> от <...>, которым сократил штатные единицы технического отдела, в том числе и занимаемую Б. должность. <...> Б. была уведомлена об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом периодов временной нетрудоспособности истца, последняя <...> была уволена, в связи с сокращением штата работников организации. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Прокурором по делу дано заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требования Б. о восстановлении на работе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представители ответчиков, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> по <...> истец работала в ОАО "Российские железные дороги" - Нижнетагильская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности <...>.
<...> президентом ОАО "РЖД" издан приказ N "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги", пунктом N которого начальнику Свердловской железной дороги предписано обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий работников.
<...> начальником Свердловской железной дороги издан приказ N СВЕРД-243 "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которым функции по содержанию зданий и сооружений, а также полосы отводы железной дороги возложены на Свердловскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений (п. N). На начальника организационно-штатного отдела (СЖД) возложена обязанность внести соответствующие изменения в штатное расписание Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений и входящих в ее состав дистанций гражданских сооружений (п. N).
<...> начальником Свердловской железной дороги утверждено штатное расписание, с численностью работников в количестве <...> единиц против <...> единиц. Данным штатным расписанием упразднен технический отдел Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, предусмотренный ранее штатным расписанием, утвержденным <...>.
В связи с введением в действие с <...> нового штатного расписания начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений издан приказ <...> от <...> о сокращении штатных единиц всего технического отдела в следующем составе: начальник технического отдела, ведущий инженер технического отдела, инженеры 1 и 2 категории.
<...> лицам, замещающим должности в техническом отделе, в том числе истцу вручены уведомления об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), в связи с изданием приказа <...> от <...>, исключением из штатного расписания с <...> должностей.
В этот же день <...> работодатель письменно уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем возможном высвобождении работников.
Увольнение истца, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось <...>, поскольку в периоды с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> Б. являлась временно нетрудоспособной.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действительности (мнимости) сокращения штата работников, поскольку их численность новым штатным расписанием установлена в количестве <...> против <...> единицы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.
Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнительности сокращения.
Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа президента ОАО "РЖД" от <...> N "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги", приказа начальника Свердловской железной дороги от <...> "Об упразднении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реализация которых привела к исключению с <...> из штатного расписания занимаемой Б. должности <...>.
При этом, из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов (должностных инструкций) следует, что трудовые функции истца в упраздненном техническом отделе и работника, исполняющего функции начальника во вновь созданном производственно-техническом отделе изменились.
Издание ответчиком приказа об увольнении Б. <...>, т.е. спустя продолжительное время со дня сокращения должности истца <...> каким-либо нарушением не является и не свидетельствует о мнимости сокращения ее должности.
Длительность этого срока обусловлена необходимостью соблюдения работодателем установленных законодательством (ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации) сроков увольнения и гарантий трудоустройства Б., а также тем, что в периоды с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> истец являлась временно нетрудоспособной и не могла быть уволена (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возражения истца относительно незаконности приказа <...> от <...> "О сокращении штата работников", вынесенного лицом, не имеющим на то полномочий, а именно начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений ранее являлись предметом судебного разбирательства.
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <...> от <...> "О сокращении штата работников". Судом сделано суждение о законности оспариваемого приказа, в том числе и по мотиву издания его лицом, наделенным соответствующими полномочиями.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда в указанной части имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работниками Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений также подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников, поскольку оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.
Принимая во внимание, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. У ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, в том числе и по отношению к работникам технического отдела, так как организационные мероприятия по сокращению штата или численности работников проводились ответчиком в отношении всего состава указанного структурного подразделения.
Кроме того, в процессе проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников работодателем была исполнена обязанность предложить истцу все имеющиеся вакансии: <...> (т. <...> л. д. <...>), <...> (т. N л. д. <...> (т. N л. д. <...>), <...> (т. N л. д. <...>), <...> (т. N л. д. <...>), <...> (т. N л. д. <...>).
<...> истец дала согласие на замещение одной из предложенных вакансий, однако в связи с отсутствием у нее стажа работы в качестве специалиста кадрового подразделения в трудоустройстве на указанную должность ей было отказано (т. <...> л. д. <...>). Согласно письму от <...> в трудоустройстве на должность заместителя начальника организационного отдела Свердловского регионального центра обслуживания также было отказано в связи с наличием кандидата, документы которого проходили процедуру согласования (т. <...> л. д. <...>). Письмом от <...> истцу было отказано в трудоустройстве на должность заместителя начальника дистанции (по коммерческим вопросам) Нижнетагильской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операцией в связи с наличием кандидата для назначения на должность. <...> истец выразила согласие на занятии должности начальника участка по станции Нижний Тагил, которая вакантной не являлась.
Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вакантные должности сперва предлагались другим сотрудникам, а затем только Б., опровергается материалами дела, из которых следует, что на имеющиеся вакантные должности имелись кандидаты, отвечающие квалификационным требованиям для занятия данных должностей, документы находились в стадии согласования, других должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось. Данный довод являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что иных вакансий у ответчика, за исключением тех которые были предложены истцу, на момент сокращения должности истца не было. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Возражения истца относительно того, что в день увольнения Б. не была выплачена заработная плата в полном объеме, часть денежных средств поступила на счет истца спустя месяц после увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Е.Е.В., расчет с истцом произведен в день увольнения. Выплаченная в последующем сумма перечислена на счет истца как компенсационная гарантия, связанная с увольнением истца по сокращению штата работников, что предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене решения и указание апеллянта на нарушение ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата работников в части предварительного уведомления о сокращении профсоюзной организации.
Как следует из уведомления <...> от <...> (т. <...> л. д. <...>), ответчик известил первичную профсоюзную организацию Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащих сокращению в связи с исключением с <...> технического отдела из штатного расписания, в том числе с истцом, а в последующем <...> (т. <...> л. д. <...>) обратился за получением мотивированного мнения, которое первичной профсоюзной организацией не дано, поскольку истец ее членом не является (т. <...> л. д. <...>).
Доказательств обратного, в том числе того, что истец является членом территориальной профсоюзной организации, Б. не представлено.
При этом коллективный договор ОАО "РЖД" на <...> годы не содержит положений о предоставлении работникам, не являющимся членами профсоюза, дополнительных гарантий при увольнении.
Таким образом, вопреки утверждению Б. гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.
При увольнении истца работодатель должен был только уведомить об этом профсоюзную организацию в порядке ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность работодателем выполнена.
Доводы истца о фактическом отсутствии первичной профсоюзной организации Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ее существования, обстоятельства наделения правами и обязанностями по защите интересов работников.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности не выразила, увольнение осуществлено по истечении установленного срока, с учетом времени нахождения истца на листах нетрудоспособности, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)