Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе ответчика ООО "Книжный Клуб Книговек" на определение Коптевского районного суда Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Книжный Клуб Книговек" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Л. к ООО "Книжный Клуб Книговек" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ООО "Книжный Клуб Книговек" 06.04.2015 г. обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г., по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Л. к ООО "Книжный Клуб Книговек" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Е.А. заявление поддержал, истцы в судебное заседание не явились.
06.05.2015 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит ООО "Книжный Клуб Книговек" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.09.2014 г., на котором присутствовал представитель ответчика по доверенности К.А.Е., постановлено апелляционное определение, которым решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 24.09.2014 г. по 24.03.2015 г.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба ответчика поступила в Президиум Московского городского суда 16.03.2015 г. и определением судьи Московского городского суда от 26.03.2015 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку жалобы была оформлена ненадлежащим образом. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано представителем ответчика ООО "Книжный Клуб Книговек" в суд первой инстанции 06.04.2015 г.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ответчик указал на своевременное обращение в суд кассационной инстанции и рассмотрение кассационной инстанцией его жалобы по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО "Книжный Клуб Книговек" пропущенного процессуального срока, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствовавших ему обратиться в суд, объективно не исключали возможность ответчика подать надлежащим образом оформленную кассационную жалобу на судебные акты в установленный законом шестимесячный срок, начиная с 24.09.2014 г., и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции в период до 24.03.2015 г., учитывая, что в Президиум Московского городского суда ответчик обратилась за десять дней до истечения установленного законом срока.
При таких данных, учитывая, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 24.03.2015 г., обращение с заявлением о его восстановлении имело место 06.04.2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда и копия апелляционного определения получены представителем ответчика только 12.03.2015 года не могут повлечь отмену судебного постановления по изложенным выше основаниям, не являются доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с кассационной жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Книжный Клуб Книговек" по доверенности Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-11993/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-11993/15
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе ответчика ООО "Книжный Клуб Книговек" на определение Коптевского районного суда Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Книжный Клуб Книговек" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Л. к ООО "Книжный Клуб Книговек" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ООО "Книжный Клуб Книговек" 06.04.2015 г. обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г., по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Л. к ООО "Книжный Клуб Книговек" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Е.А. заявление поддержал, истцы в судебное заседание не явились.
06.05.2015 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит ООО "Книжный Клуб Книговек" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.09.2014 г., на котором присутствовал представитель ответчика по доверенности К.А.Е., постановлено апелляционное определение, которым решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 24.09.2014 г. по 24.03.2015 г.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба ответчика поступила в Президиум Московского городского суда 16.03.2015 г. и определением судьи Московского городского суда от 26.03.2015 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку жалобы была оформлена ненадлежащим образом. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано представителем ответчика ООО "Книжный Клуб Книговек" в суд первой инстанции 06.04.2015 г.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ответчик указал на своевременное обращение в суд кассационной инстанции и рассмотрение кассационной инстанцией его жалобы по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО "Книжный Клуб Книговек" пропущенного процессуального срока, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствовавших ему обратиться в суд, объективно не исключали возможность ответчика подать надлежащим образом оформленную кассационную жалобу на судебные акты в установленный законом шестимесячный срок, начиная с 24.09.2014 г., и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции в период до 24.03.2015 г., учитывая, что в Президиум Московского городского суда ответчик обратилась за десять дней до истечения установленного законом срока.
При таких данных, учитывая, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 24.03.2015 г., обращение с заявлением о его восстановлении имело место 06.04.2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда и копия апелляционного определения получены представителем ответчика только 12.03.2015 года не могут повлечь отмену судебного постановления по изложенным выше основаниям, не являются доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с кассационной жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Книжный Клуб Книговек" по доверенности Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)