Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года
по делу по иску З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр психического здоровья" Российской академии медицинских наук о защите трудовых прав, взыскании разницы в заработной плате,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр психического здоровья" Российской академии медицинских наук, в котором просила о защите нарушенных трудовых прав, которые выражаются в незаконности перевода на нижеоплачиваемую работу.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работала у ответчика уборщиком территории, при этом с работодателем находилась в конфликтных отношениях, поскольку открыто говорила, что подвал института превращен в бесплатную гостиницу для гастарбайтеров. 30 ноября 2012 года в отделе кадров ее уведомили о предстоящем увольнении. В приказе говорилось о ликвидации штатных единиц уборщика территории. Как позже выяснилось, исключенные штатные единицы переданы частной организации и на место истца приняты гастарбайтеры. Вместе с этим истец указала, что во избежание судебного разбирательства работодатель без согласия истца перевел ее на должность уборщика служебных помещений, в связи с чем ежемесячный заработок уменьшился на (...) руб.
Уточнив исковые требования, З. просила суд обязать ответчика прекратить нарушать ее трудовых прав, взыскать в ее пользу разницу в заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец З. заявленные требования поддержала.
Представитель ФГБУ "Научный центр психического здоровья" РАМН по доверенности Ч. в суде первой инстанции возражала против иска.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З., просившей об отмене решения суда, представителя ФГБУ "НЦПЗ" РАМН по доверенности Ч., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 327 от 11 мая 2004 года истец принята на работу в ФГБУ "НЦПЗ" РАМН на должность уборщика территории.
10 ноября 2008 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года N 583 между сторонами подписан трудовой договор N 620.
В связи с привлечением к уборке территории в ФГБУ "НЦПЗ" РАМН на конкурсной основе ООО "Айрон Клиринг" ответчиком издан приказ N 387-к от 27 ноября 2012 года о внесении изменений в штатное расписание - исключении из штатного расписания должности уборщика территории в количестве 4-х человек с 01 февраля 2013 года.
31 января 2013 года между З. и ФГБУ "НЦПЗ" РАМН подписано дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 620 от 10 января 2008 года, согласно которому по соглашению сторон З. переведена на должность уборщика служебных помещений прочего персонала с 01 февраля 2013 года.
31 января 2013 года ответчиком издан приказ N 47-к о переводе З. на должность уборщика служебных помещений прочего персонала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт внесения изменений в штатную структуру организации, связанных с сокращением штатного расписания, исключением должности истца. При этом судом обоснованно указано, что преобразования произведены и оформлены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела подтверждается, что в порядке ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса работодателем предлагалась истцу имеющаяся вакантная должность уборщика служебных помещений, с которой истец первоначально согласилась, однако впоследствии забрала экземпляр уведомления, что подтверждается актом специалистов отдела кадров ответчика А., Ц., Ш. от 29 января 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомлением от 28 ноября 2012 года подтверждается, что З. уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца до момента увольнения.
28 ноября 2012 года ответчик сообщил об увольнении истца в Первичную профсоюзную организацию ФГБУ "НЦПЗ" РАМН.
Приказом N 33-к от 29 января 2013 года с 01 февраля 2013 года из штатного расписания клиники исключены четыре штатные единицы уборщика территории.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истцом не названо и не представлено, а судом не установлено, и таким образом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что требования о взыскании разницы в заработной плате не обоснованы, поскольку по делу установлено, что ранее истец получала заработную плату в большем размере в связи с увеличением объема выполняемых работ по соглашению сторон в рамках имеющегося трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца с занимаемой должности и перевода на должность уборщика служебных помещений, признаются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала своего согласия на перевод на должность уборщика служебных помещений не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что 31 января 2013 года между З. и ФГБУ "НЦПЗ" РАМН подписано дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 620 от 10 января 2008 года, согласно которому З. переведена на должность уборщика служебных помещений прочего персонала с 01 февраля 2013 года.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40458/2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40458/2013г.
Судья первой инстанции Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года
по делу по иску З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр психического здоровья" Российской академии медицинских наук о защите трудовых прав, взыскании разницы в заработной плате,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр психического здоровья" Российской академии медицинских наук, в котором просила о защите нарушенных трудовых прав, которые выражаются в незаконности перевода на нижеоплачиваемую работу.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работала у ответчика уборщиком территории, при этом с работодателем находилась в конфликтных отношениях, поскольку открыто говорила, что подвал института превращен в бесплатную гостиницу для гастарбайтеров. 30 ноября 2012 года в отделе кадров ее уведомили о предстоящем увольнении. В приказе говорилось о ликвидации штатных единиц уборщика территории. Как позже выяснилось, исключенные штатные единицы переданы частной организации и на место истца приняты гастарбайтеры. Вместе с этим истец указала, что во избежание судебного разбирательства работодатель без согласия истца перевел ее на должность уборщика служебных помещений, в связи с чем ежемесячный заработок уменьшился на (...) руб.
Уточнив исковые требования, З. просила суд обязать ответчика прекратить нарушать ее трудовых прав, взыскать в ее пользу разницу в заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец З. заявленные требования поддержала.
Представитель ФГБУ "Научный центр психического здоровья" РАМН по доверенности Ч. в суде первой инстанции возражала против иска.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З., просившей об отмене решения суда, представителя ФГБУ "НЦПЗ" РАМН по доверенности Ч., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 327 от 11 мая 2004 года истец принята на работу в ФГБУ "НЦПЗ" РАМН на должность уборщика территории.
10 ноября 2008 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года N 583 между сторонами подписан трудовой договор N 620.
В связи с привлечением к уборке территории в ФГБУ "НЦПЗ" РАМН на конкурсной основе ООО "Айрон Клиринг" ответчиком издан приказ N 387-к от 27 ноября 2012 года о внесении изменений в штатное расписание - исключении из штатного расписания должности уборщика территории в количестве 4-х человек с 01 февраля 2013 года.
31 января 2013 года между З. и ФГБУ "НЦПЗ" РАМН подписано дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 620 от 10 января 2008 года, согласно которому по соглашению сторон З. переведена на должность уборщика служебных помещений прочего персонала с 01 февраля 2013 года.
31 января 2013 года ответчиком издан приказ N 47-к о переводе З. на должность уборщика служебных помещений прочего персонала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт внесения изменений в штатную структуру организации, связанных с сокращением штатного расписания, исключением должности истца. При этом судом обоснованно указано, что преобразования произведены и оформлены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела подтверждается, что в порядке ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса работодателем предлагалась истцу имеющаяся вакантная должность уборщика служебных помещений, с которой истец первоначально согласилась, однако впоследствии забрала экземпляр уведомления, что подтверждается актом специалистов отдела кадров ответчика А., Ц., Ш. от 29 января 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомлением от 28 ноября 2012 года подтверждается, что З. уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца до момента увольнения.
28 ноября 2012 года ответчик сообщил об увольнении истца в Первичную профсоюзную организацию ФГБУ "НЦПЗ" РАМН.
Приказом N 33-к от 29 января 2013 года с 01 февраля 2013 года из штатного расписания клиники исключены четыре штатные единицы уборщика территории.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истцом не названо и не представлено, а судом не установлено, и таким образом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что требования о взыскании разницы в заработной плате не обоснованы, поскольку по делу установлено, что ранее истец получала заработную плату в большем размере в связи с увеличением объема выполняемых работ по соглашению сторон в рамках имеющегося трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца с занимаемой должности и перевода на должность уборщика служебных помещений, признаются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала своего согласия на перевод на должность уборщика служебных помещений не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что 31 января 2013 года между З. и ФГБУ "НЦПЗ" РАМН подписано дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 620 от 10 января 2008 года, согласно которому З. переведена на должность уборщика служебных помещений прочего персонала с 01 февраля 2013 года.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)