Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография АРТВЕЙ" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и недоначисленной заработной платы по новому месту работы отказать,
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Типография АРТВЕЙ", с учетом уточнений, просила признать приказ от 16.*.2013 г. N * незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за * 2012 года в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб., а также сумму ущерба по недоначисленной заработной плате в сумме * руб., а именно заработной платы, которую она не смогла получить у иного работодателя в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 05.*.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако ответчик не принял указанное заявление, в связи с чем она направила его почтой, с 06.*.2012 г. - фактически прекратила работу; 16.*.2013 г. ответчик уволил ее на основании п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка ей была выдана только 23.*.2013 г., поэтому она не смогла представить ее на новое место работы, в связи с чем была принята на работу к иному работодателю на 0,5 ставки по совместительству, то есть по штатному расписанию оклад составлял * руб., а она получала * руб.
В судебном заседании Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "Типография АРТВЕЙ" иск не признали, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., представителей ООО "Типография АРТВЕЙ" - П. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Типография АРТВЕЙ" по должности экономиста на условиях трудового договора N * от 01.*.2011 г., с установленным должностным окладом в размере * руб., с 01.*.2011 г. по 16.*.2013 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества на основании приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.*.2013 г. (приказ N * от 16.*.2013 г.).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили установленные вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.*.2013 г. обстоятельства, а именно совершение по месту работы хищения денежных средств в размере * руб., путем перевода, осуществленного Н., данных денежных средств на свой личный банковский счет.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию от нее работодателем были затребованы объяснения, которые истцом были представлены 05.*.2012 г., где она подтвердила перевод денежных средств на свой личный банковский счет со счета ответчика и обязалась вернуть в течение недели присвоенные денежные средства.
С 06.*.2012 г. Н. перестала выходить на работу, денежные средства вплоть до приговора суда, которым они были взысканы в пользу ответчика, не вернула.
16.*.2013 г., после вынесения приговора в отношении истца, от нее были повторно истребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем был составлен акт.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 25.*.2013 г., ей была выдана трудовая книжка.
Заработная плата за период с 01.*.2012 г. по 05.*.2012 г. была начислена Н. в размере * руб. * коп. и впоследствии депонирована в связи с невостребованностью истцом.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию были соблюдены, причитающаяся истцу в спорный период времени заработная плата выплачивалась своевременно и в установленном трудовым договором размере за время фактического выполнения ею трудовых обязанностей у ответчика, при этом, по требованиям о взыскании начисленной, но не депонированной компенсации за неиспользованный отпуск и депонированной заработной платы, истцом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы при ее работе у иного работодателя не имеется, - в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допущенная в решение суда описка в части указания даты заявления исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела, судом проверялись доводы истца о том, что она 05.*.2012 г. обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, данное заявление у нее принято не было, в связи с чем было направлено ею по почте.
Указанные доводы судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку надлежащих и достаточных доказательств наличия волеизъявления истца именно на увольнение по собственному желанию представлено не было, так как представленные со стороны истца заявления датированы 05.*.2012 г., то есть датой истребования от нее заявления по факту хищения, с 06.*.2012 г. истец прекратила выходить на работу; в заявлении истца об увольнении по собственному желанию 05.*.2012 г. было указано: "с двухнедельной отработкой или без нее, на рассмотрение администрации", без ссылки на конкретную причину увольнения, в связи с чем работодатель, если бы и получил указанное заявление, был лишен возможности проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой и влекущих обязанность расторгнуть трудового договор в указанный работником срок; в заявлении направленном почтой 05.*.2012 г. содержится просьба об увольнении 06.*.2012 г., что должно было быть обоснованно конкретной причиной в соответствии со ст. 80 ТК РФ, однако, данных обоснований не содержит, в связи с чем, в данном случае, истец не имела права в одностороннем порядке изменить срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, а у работодателя отсутствовала обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена спустя 08 месяцев после того, как прекратила фактически выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены остановленного по делу решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение на основании п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 11-39852/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 11-39852/2013
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография АРТВЕЙ" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и недоначисленной заработной платы по новому месту работы отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Типография АРТВЕЙ", с учетом уточнений, просила признать приказ от 16.*.2013 г. N * незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за * 2012 года в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб., а также сумму ущерба по недоначисленной заработной плате в сумме * руб., а именно заработной платы, которую она не смогла получить у иного работодателя в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 05.*.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако ответчик не принял указанное заявление, в связи с чем она направила его почтой, с 06.*.2012 г. - фактически прекратила работу; 16.*.2013 г. ответчик уволил ее на основании п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка ей была выдана только 23.*.2013 г., поэтому она не смогла представить ее на новое место работы, в связи с чем была принята на работу к иному работодателю на 0,5 ставки по совместительству, то есть по штатному расписанию оклад составлял * руб., а она получала * руб.
В судебном заседании Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "Типография АРТВЕЙ" иск не признали, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., представителей ООО "Типография АРТВЕЙ" - П. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Типография АРТВЕЙ" по должности экономиста на условиях трудового договора N * от 01.*.2011 г., с установленным должностным окладом в размере * руб., с 01.*.2011 г. по 16.*.2013 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества на основании приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.*.2013 г. (приказ N * от 16.*.2013 г.).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили установленные вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.*.2013 г. обстоятельства, а именно совершение по месту работы хищения денежных средств в размере * руб., путем перевода, осуществленного Н., данных денежных средств на свой личный банковский счет.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию от нее работодателем были затребованы объяснения, которые истцом были представлены 05.*.2012 г., где она подтвердила перевод денежных средств на свой личный банковский счет со счета ответчика и обязалась вернуть в течение недели присвоенные денежные средства.
С 06.*.2012 г. Н. перестала выходить на работу, денежные средства вплоть до приговора суда, которым они были взысканы в пользу ответчика, не вернула.
16.*.2013 г., после вынесения приговора в отношении истца, от нее были повторно истребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем был составлен акт.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 25.*.2013 г., ей была выдана трудовая книжка.
Заработная плата за период с 01.*.2012 г. по 05.*.2012 г. была начислена Н. в размере * руб. * коп. и впоследствии депонирована в связи с невостребованностью истцом.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию были соблюдены, причитающаяся истцу в спорный период времени заработная плата выплачивалась своевременно и в установленном трудовым договором размере за время фактического выполнения ею трудовых обязанностей у ответчика, при этом, по требованиям о взыскании начисленной, но не депонированной компенсации за неиспользованный отпуск и депонированной заработной платы, истцом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы при ее работе у иного работодателя не имеется, - в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допущенная в решение суда описка в части указания даты заявления исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела, судом проверялись доводы истца о том, что она 05.*.2012 г. обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, данное заявление у нее принято не было, в связи с чем было направлено ею по почте.
Указанные доводы судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку надлежащих и достаточных доказательств наличия волеизъявления истца именно на увольнение по собственному желанию представлено не было, так как представленные со стороны истца заявления датированы 05.*.2012 г., то есть датой истребования от нее заявления по факту хищения, с 06.*.2012 г. истец прекратила выходить на работу; в заявлении истца об увольнении по собственному желанию 05.*.2012 г. было указано: "с двухнедельной отработкой или без нее, на рассмотрение администрации", без ссылки на конкретную причину увольнения, в связи с чем работодатель, если бы и получил указанное заявление, был лишен возможности проверить наличие оснований, предусмотренных данной нормой и влекущих обязанность расторгнуть трудового договор в указанный работником срок; в заявлении направленном почтой 05.*.2012 г. содержится просьба об увольнении 06.*.2012 г., что должно было быть обоснованно конкретной причиной в соответствии со ст. 80 ТК РФ, однако, данных обоснований не содержит, в связи с чем, в данном случае, истец не имела права в одностороннем порядке изменить срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, а у работодателя отсутствовала обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена спустя 08 месяцев после того, как прекратила фактически выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены остановленного по делу решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение на основании п. 6 г ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)