Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при исполнении трудовых обязанностей ответчиком был причинен истцу имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "БалтКо" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "БалтКо" к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "БалтКо" 39664 руб. 10 коп. в счет ущерба; 1389 руб. 92 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Иск ООО "БалтКо" в остальной части оставить без удовлетворения,
Истец ООО "БалтКо" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Т. о взыскании имущественного ущерба в сумме 280000 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года Т.Ю.В. был принят на работу в отдел логистики ООО "БалтКо" на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору от 01 ноября 2013 года, в этот же день с ним также был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 26 июля 2014 года Т.Ю.В., управляя автомобилем Хендэ Н-100 Портер регистрационный знак Н...., совершил наезд на прицеп Шмитц регистрационный знак..... и скрылся с места происшествия, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (ДТП). В результате ДТП автомобиль Хендэ Н-100 Портер получил повреждения, восстановлению не подлежит. Автомобиль Хендэ Н-100 Портер был застрахован по риску автокаско в СОАО "ВСК", страховая сумма по полису составляет 280000 руб. 25 августа 2014 года Т.Ю.В. был уволен из ООО "БалтКо" по собственному желанию. 29 сентября 2014 года был получен отказ от СОАО "ВСК" в признании данного ДТП страховым случаем, поскольку Т.Ю.В. скрылся с места ДТП, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и Правила страхования. Тем самым Т. при исполнении трудовых обязанностей был причинен имущественный ущерб в общей сумме 280000 руб., который подлежит возмещению.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БалтКо" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии ответчик Т.Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Т.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
К полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 501 от 01 ноября 2013 года Т.Ю.В. был принят на работу в ООО "БалтКо" на должность водителя-экспедитора в отдел логистики с окладом согласно штатному расписанию в размере 12500 руб. на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года. В этот же день с Т. был заключен договор о полной материальной ответственности. Из п. 1 договора о полной материальной ответственности следует, что работник, в силу своих должностных обязанностей выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и отпуском переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.
26 июля 2014 года в результате ДТП из-за несоблюдения Т. пунктов 10.1 и 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД), при управлении автомобилем Хенде Н-100 Портер, госномер Н..., принадлежащем истцу по праву собственности, данный автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 35).
05 августа 2014 года органом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. по п. 10.1 ПДД Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 34).
Приказом N М000000214 от 25 августа 2014 года Т.Ю.В. 25 августа 2014 года был уволен из ООО "БалтКо" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации).
При таком положении, суд правильно исходил из того, что не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, в том числе на основании п. 6 ч. 1 указанной статьи, так как в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил предел ответственности работника в рамках среднего месячного заработка Т., определив его в размере 39664 руб. 10 коп. на основании представленной истцом справки о доходах ответчика. Расчет заработка истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Т.В.Ю. причинил ущерб работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, что предусмотрено как основание для возложения материальной ответственности на работника в полном объеме согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца Д.О.В., данных в суде апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ответчика, после разгрузки автомобиля, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не при исполнение трудовых обязанностей. Довод представителя истца о том, что ответчик после возвращения в гараж должен был передать сменщику, и не должен был перегонять автомобиль на стоянку, не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому не может быть принят во внимание.
Ссылка представителя истца на то, что автомобиль прибыл в гараж 26 июля 2014 года в 16 часов 25 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 час. 05 мин. не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло не при исполнении трудовых обязанностей Т.
При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, установленные п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что довод истца о том, что ущерб причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении, в котором истец ссылался на то, что материальный ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "БалтКо" не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтКо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5701/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при исполнении трудовых обязанностей ответчиком был причинен истцу имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5701/2015
судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "БалтКо" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "БалтКо" к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "БалтКо" 39664 руб. 10 коп. в счет ущерба; 1389 руб. 92 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Иск ООО "БалтКо" в остальной части оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ООО "БалтКо" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Т. о взыскании имущественного ущерба в сумме 280000 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года Т.Ю.В. был принят на работу в отдел логистики ООО "БалтКо" на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору от 01 ноября 2013 года, в этот же день с ним также был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 26 июля 2014 года Т.Ю.В., управляя автомобилем Хендэ Н-100 Портер регистрационный знак Н...., совершил наезд на прицеп Шмитц регистрационный знак..... и скрылся с места происшествия, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (ДТП). В результате ДТП автомобиль Хендэ Н-100 Портер получил повреждения, восстановлению не подлежит. Автомобиль Хендэ Н-100 Портер был застрахован по риску автокаско в СОАО "ВСК", страховая сумма по полису составляет 280000 руб. 25 августа 2014 года Т.Ю.В. был уволен из ООО "БалтКо" по собственному желанию. 29 сентября 2014 года был получен отказ от СОАО "ВСК" в признании данного ДТП страховым случаем, поскольку Т.Ю.В. скрылся с места ДТП, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и Правила страхования. Тем самым Т. при исполнении трудовых обязанностей был причинен имущественный ущерб в общей сумме 280000 руб., который подлежит возмещению.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БалтКо" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии ответчик Т.Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Т.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
К полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 501 от 01 ноября 2013 года Т.Ю.В. был принят на работу в ООО "БалтКо" на должность водителя-экспедитора в отдел логистики с окладом согласно штатному расписанию в размере 12500 руб. на основании трудового договора от 01 ноября 2013 года. В этот же день с Т. был заключен договор о полной материальной ответственности. Из п. 1 договора о полной материальной ответственности следует, что работник, в силу своих должностных обязанностей выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и отпуском переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.
26 июля 2014 года в результате ДТП из-за несоблюдения Т. пунктов 10.1 и 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД), при управлении автомобилем Хенде Н-100 Портер, госномер Н..., принадлежащем истцу по праву собственности, данный автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 35).
05 августа 2014 года органом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. по п. 10.1 ПДД Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 34).
Приказом N М000000214 от 25 августа 2014 года Т.Ю.В. 25 августа 2014 года был уволен из ООО "БалтКо" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации).
При таком положении, суд правильно исходил из того, что не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, в том числе на основании п. 6 ч. 1 указанной статьи, так как в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил предел ответственности работника в рамках среднего месячного заработка Т., определив его в размере 39664 руб. 10 коп. на основании представленной истцом справки о доходах ответчика. Расчет заработка истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Т.В.Ю. причинил ущерб работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, что предусмотрено как основание для возложения материальной ответственности на работника в полном объеме согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца Д.О.В., данных в суде апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ответчика, после разгрузки автомобиля, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не при исполнение трудовых обязанностей. Довод представителя истца о том, что ответчик после возвращения в гараж должен был передать сменщику, и не должен был перегонять автомобиль на стоянку, не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому не может быть принят во внимание.
Ссылка представителя истца на то, что автомобиль прибыл в гараж 26 июля 2014 года в 16 часов 25 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 час. 05 мин. не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло не при исполнении трудовых обязанностей Т.
При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, установленные п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что довод истца о том, что ущерб причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении, в котором истец ссылался на то, что материальный ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "БалтКо" не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтКо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)