Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 333 им. Героя Советского Союза Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 333 им. Героя Советского Союза Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения его по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 08 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Истребованное дело поступило в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 06 февраля 2013 г. Б. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 333 им. Героя Советского Союза Г. в должности дворника.
Приказом N 105 от 06 мая 2013 г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, грубое отношение к воспитанникам учебного заседания, некорректное поведение.
Приказом N 151/1 от 26 июня 2013 г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего распорядка и утвержденного графика работы.
Приказом N 154 от 16 июля 2013 г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего распорядка и утвержденного графика работы.
Приказом N 155 от 18 июля 2013 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неоднократное нарушение Правил внутреннего распорядка, нарушение Правил техники безопасности и охраны труда.
Приказом N 774 от 23 июля 2013 г. Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 и исходил из законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Суд пришел к выводу о допущенных Б. нарушениях своих должностных обязанностей и соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что иск судом был рассмотрен по другим основаниям, поскольку истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а суд рассмотрел иск по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд проверил законность увольнения, произведенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 333 им. Героя Советского Союза Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 4Г/9-6942/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 4г/9-6942/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 333 им. Героя Советского Союза Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 333 им. Героя Советского Союза Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения его по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истца.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 08 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Истребованное дело поступило в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 06 февраля 2013 г. Б. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 333 им. Героя Советского Союза Г. в должности дворника.
Приказом N 105 от 06 мая 2013 г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, грубое отношение к воспитанникам учебного заседания, некорректное поведение.
Приказом N 151/1 от 26 июня 2013 г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего распорядка и утвержденного графика работы.
Приказом N 154 от 16 июля 2013 г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего распорядка и утвержденного графика работы.
Приказом N 155 от 18 июля 2013 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неоднократное нарушение Правил внутреннего распорядка, нарушение Правил техники безопасности и охраны труда.
Приказом N 774 от 23 июля 2013 г. Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 и исходил из законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Суд пришел к выводу о допущенных Б. нарушениях своих должностных обязанностей и соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что иск судом был рассмотрен по другим основаниям, поскольку истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а суд рассмотрел иск по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд проверил законность увольнения, произведенного по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 333 им. Героя Советского Союза Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)