Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал неправомерным увольнение за прогулы по окончании периода нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. 01.10.2014 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 05.05.2014 работала в МУП <...>. В ее обязанности входила уборка помещений, расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: г. Н. Тагил, ул. Черных, 10. 16.06.2014 завхоз О. устно сообщила ей о направлении для уборки помещений в другое производственное здание, расположенное в другом районе города. Истец отказалась выполнить данное распоряжение, считая его незаконным и необоснованным. В связи с отказом подчинится распоряжению, истец не была допущена к работе, чем было вызвано ухудшение состояния здоровья. В период с 16.06.2014 по 07.07.2014 она находилась на листке нетрудоспособности. Приказом работодателя от 10.07.2014 истец была уволена за прогулы, совершенный 8 и 9 июля 2014 года. При увольнении она не была ознакомлена с приказом, трудовая книжка не выдана, была получена только 24.09.2014. С целью защиты нарушенных трудовых прав истец обращалась к директору МУП <...> прокуратуру, государственную инспекцию труда, в суд обратилась 01.10.2014.
Представитель ответчика иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Порядок увольнения работодателем соблюден, истец совершила прогул, отсутствовала на рабочем месте 8 и 9 июля 2014 года, о чем составлены соответствующие акты, уважительных причин отсутствия на работе не представила. Организация ответчика расположена в двух административных зданиях, предварительно оговаривается с уборщиками какие помещения нужно убирать, данный вопрос решается в оперативном режиме, закрепления определенного места исполнения трудовых функций нет. Истец в своей работе подчинялась заведующему хозяйством, который решал вопросы по уборке помещений. Утверждения истца о незаконности перемещения безосновательны.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении иска Б. отказано.
С решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что 08.07.2014 она находилась в приемной у директора, пыталась попасть к нему на прием. Поскольку конфликт не был разрешен, 09.07.2014 она обратилась в государственную инспекцию труда и в прокуратуру. Судом не была истребована ее должностная инструкция, а также не привлечен к участию в деле работник, который был принят на ее рабочее место.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Б., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 72, 72.1., 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 Б. была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие <...>. В период с 06.06.2014 по 07.07.2014 Б. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Приказом работодателя <...> от 10.07.2014 Б. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужили акты о невыходе на работу 8 и 9 июля 2014 года без уважительных причин, докладные записки об отсутствии истца на работе 09.07.2014 и 10.07.2014, объяснительная Б. от 10.07.2014.
Истец полагала свое отсутствие на работе вызванным уважительными причинами: поскольку она была отстранена от работы ответчиком 08.07.2014 в связи с отказом от выполнения трудовых обязанностей в другом здании, расположенном в другом районе города. Ответчик факт отстранения истца от работы отрицал.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнении истца. Факт отсутствия истца на рабочем месте 8 и 9 июля 2014 года был установлен судом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривался. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте отстранения от работы, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ее перемещение для уборки помещений, расположенных в г. Н. Тагил, ул. Кирова, д. 19, принадлежащих ответчику, являлось правомерным, в силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В заключенном сторонами трудовом договоре было определено, что истец принята на работу к ответчику в управление по персоналу и коммуникативным связям административно-хозяйственный отдел на должность <...>. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условия о рабочем месте истца по адресу: г. Н. Тагил, ул. Черных, 10, в связи с чем поручение непосредственного руководителя о выполнении работы по определенной сторонами трудовой функции на другом рабочем месте, расположенном в той же местности (г. Н. Тагил), являлось правомерным и необоснованно было воспринято истцом как отстранение от работы.
При таких обстоятельствах отказ истца от выполнения работы, невыход на работу, отказ от работы по адресу: г. Н. Тагил, ул. Кирова, д. 19, обоснованно был квалифицирован ответчиком как прогул, поскольку уважительных причин невыхода на работу не имелось. Истец обосновывала свой отказ от работы по указанному адресу его отдаленностью от ее места жительства, что, с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора, не могло быть признано уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение 2 дней.
Доводы истца о допущении в отношении нее дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), о предвзятом отношении непосредственного руководителя при принятии решения о перемещении истца на другое рабочее место, не были установлены при рассмотрении гражданского дела судом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, истцу 10.07.2014 трудовая книжка ответчиком выдавалась, истцу в присутствии нескольких работников ответчика было предложено расписаться за получение трудовой книжки в книге учета и движения трудовых книжек, истец отказалась получать трудовую книжку и расписываться за ее получение, о чем был составлен акт 10.07.2014.
Факт обращения истца с жалобами в прокуратуру и государственную инспекцию труда, с жалобами на незаконное увольнение, а также последующее получение истцом трудовой книжки у ответчика, не свидетельствуют о необходимости исчисления срока для обращения в суд с более поздней даты, поскольку ответчиком были выполнены обязанности, предусмотренные ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Причины пропуска срока (обращение в государственную инспекцию труда, в прокуратуру) в рассматриваемом случае не могут быть признаны уважительными. Других оснований уважительности пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3649/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал неправомерным увольнение за прогулы по окончании периода нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3649/2015
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. 01.10.2014 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 05.05.2014 работала в МУП <...>. В ее обязанности входила уборка помещений, расположенных на первом этаже производственного здания по адресу: г. Н. Тагил, ул. Черных, 10. 16.06.2014 завхоз О. устно сообщила ей о направлении для уборки помещений в другое производственное здание, расположенное в другом районе города. Истец отказалась выполнить данное распоряжение, считая его незаконным и необоснованным. В связи с отказом подчинится распоряжению, истец не была допущена к работе, чем было вызвано ухудшение состояния здоровья. В период с 16.06.2014 по 07.07.2014 она находилась на листке нетрудоспособности. Приказом работодателя от 10.07.2014 истец была уволена за прогулы, совершенный 8 и 9 июля 2014 года. При увольнении она не была ознакомлена с приказом, трудовая книжка не выдана, была получена только 24.09.2014. С целью защиты нарушенных трудовых прав истец обращалась к директору МУП <...> прокуратуру, государственную инспекцию труда, в суд обратилась 01.10.2014.
Представитель ответчика иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Порядок увольнения работодателем соблюден, истец совершила прогул, отсутствовала на рабочем месте 8 и 9 июля 2014 года, о чем составлены соответствующие акты, уважительных причин отсутствия на работе не представила. Организация ответчика расположена в двух административных зданиях, предварительно оговаривается с уборщиками какие помещения нужно убирать, данный вопрос решается в оперативном режиме, закрепления определенного места исполнения трудовых функций нет. Истец в своей работе подчинялась заведующему хозяйством, который решал вопросы по уборке помещений. Утверждения истца о незаконности перемещения безосновательны.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении иска Б. отказано.
С решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что 08.07.2014 она находилась в приемной у директора, пыталась попасть к нему на прием. Поскольку конфликт не был разрешен, 09.07.2014 она обратилась в государственную инспекцию труда и в прокуратуру. Судом не была истребована ее должностная инструкция, а также не привлечен к участию в деле работник, который был принят на ее рабочее место.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Б., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 72, 72.1., 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 Б. была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие <...>. В период с 06.06.2014 по 07.07.2014 Б. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Приказом работодателя <...> от 10.07.2014 Б. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужили акты о невыходе на работу 8 и 9 июля 2014 года без уважительных причин, докладные записки об отсутствии истца на работе 09.07.2014 и 10.07.2014, объяснительная Б. от 10.07.2014.
Истец полагала свое отсутствие на работе вызванным уважительными причинами: поскольку она была отстранена от работы ответчиком 08.07.2014 в связи с отказом от выполнения трудовых обязанностей в другом здании, расположенном в другом районе города. Ответчик факт отстранения истца от работы отрицал.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнении истца. Факт отсутствия истца на рабочем месте 8 и 9 июля 2014 года был установлен судом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривался. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте отстранения от работы, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ее перемещение для уборки помещений, расположенных в г. Н. Тагил, ул. Кирова, д. 19, принадлежащих ответчику, являлось правомерным, в силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В заключенном сторонами трудовом договоре было определено, что истец принята на работу к ответчику в управление по персоналу и коммуникативным связям административно-хозяйственный отдел на должность <...>. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условия о рабочем месте истца по адресу: г. Н. Тагил, ул. Черных, 10, в связи с чем поручение непосредственного руководителя о выполнении работы по определенной сторонами трудовой функции на другом рабочем месте, расположенном в той же местности (г. Н. Тагил), являлось правомерным и необоснованно было воспринято истцом как отстранение от работы.
При таких обстоятельствах отказ истца от выполнения работы, невыход на работу, отказ от работы по адресу: г. Н. Тагил, ул. Кирова, д. 19, обоснованно был квалифицирован ответчиком как прогул, поскольку уважительных причин невыхода на работу не имелось. Истец обосновывала свой отказ от работы по указанному адресу его отдаленностью от ее места жительства, что, с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора, не могло быть признано уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение 2 дней.
Доводы истца о допущении в отношении нее дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), о предвзятом отношении непосредственного руководителя при принятии решения о перемещении истца на другое рабочее место, не были установлены при рассмотрении гражданского дела судом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, истцу 10.07.2014 трудовая книжка ответчиком выдавалась, истцу в присутствии нескольких работников ответчика было предложено расписаться за получение трудовой книжки в книге учета и движения трудовых книжек, истец отказалась получать трудовую книжку и расписываться за ее получение, о чем был составлен акт 10.07.2014.
Факт обращения истца с жалобами в прокуратуру и государственную инспекцию труда, с жалобами на незаконное увольнение, а также последующее получение истцом трудовой книжки у ответчика, не свидетельствуют о необходимости исчисления срока для обращения в суд с более поздней даты, поскольку ответчиком были выполнены обязанности, предусмотренные ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Причины пропуска срока (обращение в государственную инспекцию труда, в прокуратуру) в рассматриваемом случае не могут быть признаны уважительными. Других оснований уважительности пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)