Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Кроме этого, истец указал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с уточнением ответчика Производственного торгово-закупочного кооперативного объединения "КАРС"
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску И. к Производственному торгово-закупочному кооперативному объединению "КАРС" о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания (замечания), приказа о применении дисциплинарного взыскания (выговора), признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать копию приказа об увольнении, справки 2НДФЛ, справки о начисленных и выплаченных взносах в социальные фонды, обязании оформить трудовую книжку с внесением записи,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику Производственному торгово-закупочному кооперативному объединению "КАРС", уточнив который, просил признать незаконным приказ N 4 от 25 сентября 2014 года об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать незаконным приказ N (...) от 05 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ N (...) от 12 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать недействительными акты об отсутствии истца на рабочем месте с 01.09.2014 года по 05.09.2014 года, с 08.09.2014 года по 12.09.2014 года, с 15.09.2014 года по 19.09.2014 года, с 22.09.2014 года по 26.09.2014 года, выдать приказ об увольнении с формулировкой "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" с проставлением даты увольнения датой оформления трудовой книжки, справку по форме 2НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования, взыскать с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за время вынужденного прогула - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 февраля 2010 года он работал у ответчика в должности бухгалтера.
12 сентября 2014 года он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 26 сентября 2014 года, однако приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Кроме этого, истец указал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец И. и его представитель Т. исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание не явились.
Головинским районным судом г. Москвы 26 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ПТЗКО "КАРС" N (...) от 25.09.2014 года об увольнении И. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным приказ ПТЗКО "КАРС" N (...) от 05.09.2014 года о применении дисциплинарного взыскания (замечания) в отношении И.
Признать незаконным приказ ПТЗКО "КАРС" N (...) от 12.09.2014 года о применении дисциплинарного взыскания (выговора) в отношении И.
Обязать ПТЗКО "КАРС" издать приказ об увольнении И. с указанием оснований "п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса" с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса" с даты оформления увольнения.
Обязать ПТЗКО "КАРС выдать И. копию приказа об увольнении с формулировкой в соответствии с решением суда, справку по форме 2НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования.
Взыскать с ПТЗКО "КАРС" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Взыскать с ПТЗКО "КАРС" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении исковых требований И. к ПТЗКО "КАРС" признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, уточнив которую, ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., поддержавшего уточненную жалобу, истца и его представителя - по доверенности Т., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2010 года на основании приказа о приеме на работу от 01 февраля 2010 года и работал в должности (...).
12 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено и получено последним 12 сентября 2014 года заявление об увольнении по собственному желанию с 26 сентября 2014 года.
Приказом N 1 от 05 сентября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечание в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин во время подготовки квартальной отчетности.
Приказом N 2 от 12 сентября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин во время подготовки квартальной отчетности 12 сентября 2014 года.
Приказом N 4 от 25 сентября 2014 года истец уволен 25 сентября 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Из содержания данного приказа не следует, что ответчиком указаны какие-либо документы, послужившие основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
- Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2). истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, об изменении даты и причин увольнения, о возложении не ответчика обязанности выдать определенные документы, и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в той его части, в которой решение не обжалуется.
Вместе с этим, решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым взыскана заработная плата с ответчика за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда - (...) руб.
Удовлетворяя исковые требования в названной выше части, суд первой инстанции правомерно исходил из факта незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истца и доводы, изложенные в этой части в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме этого, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлена незаконность действий ответчика в отношении истца в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, то судом правомерно принято решения о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе и которую поддержал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Ссылка на то, что истец изъял из сейфа организации документы кадрового учета, что исключает возможность оформить увольнение истца, не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как из материалов дела не следует достоверность утверждений ответчика об изъятии истцом документов, кроме этого, порядок увольнения работника строго регламентирован трудовым законодательством и никакие иные действия (бездействия) не могут повлиять на процедуру увольнения.
Кроме этого, требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику документы кадрового учета, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как такие требования не являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции решение по таким требованиям не принималось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу в обжалуемой части, установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнений) ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23476/2015
Требование: О признании незаконными приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания (замечания), приказа о применении дисциплинарного взыскания (выговора), признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Кроме этого, истец указал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-23476/2015г.
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с уточнением ответчика Производственного торгово-закупочного кооперативного объединения "КАРС"
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску И. к Производственному торгово-закупочному кооперативному объединению "КАРС" о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания (замечания), приказа о применении дисциплинарного взыскания (выговора), признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать копию приказа об увольнении, справки 2НДФЛ, справки о начисленных и выплаченных взносах в социальные фонды, обязании оформить трудовую книжку с внесением записи,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику Производственному торгово-закупочному кооперативному объединению "КАРС", уточнив который, просил признать незаконным приказ N 4 от 25 сентября 2014 года об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать незаконным приказ N (...) от 05 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ N (...) от 12 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать недействительными акты об отсутствии истца на рабочем месте с 01.09.2014 года по 05.09.2014 года, с 08.09.2014 года по 12.09.2014 года, с 15.09.2014 года по 19.09.2014 года, с 22.09.2014 года по 26.09.2014 года, выдать приказ об увольнении с формулировкой "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" с проставлением даты увольнения датой оформления трудовой книжки, справку по форме 2НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования, взыскать с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за время вынужденного прогула - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 февраля 2010 года он работал у ответчика в должности бухгалтера.
12 сентября 2014 года он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 26 сентября 2014 года, однако приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Кроме этого, истец указал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец И. и его представитель Т. исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание не явились.
Головинским районным судом г. Москвы 26 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ПТЗКО "КАРС" N (...) от 25.09.2014 года об увольнении И. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным приказ ПТЗКО "КАРС" N (...) от 05.09.2014 года о применении дисциплинарного взыскания (замечания) в отношении И.
Признать незаконным приказ ПТЗКО "КАРС" N (...) от 12.09.2014 года о применении дисциплинарного взыскания (выговора) в отношении И.
Обязать ПТЗКО "КАРС" издать приказ об увольнении И. с указанием оснований "п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса" с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса" с даты оформления увольнения.
Обязать ПТЗКО "КАРС выдать И. копию приказа об увольнении с формулировкой в соответствии с решением суда, справку по форме 2НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования.
Взыскать с ПТЗКО "КАРС" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Взыскать с ПТЗКО "КАРС" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении исковых требований И. к ПТЗКО "КАРС" признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, уточнив которую, ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., поддержавшего уточненную жалобу, истца и его представителя - по доверенности Т., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2010 года на основании приказа о приеме на работу от 01 февраля 2010 года и работал в должности (...).
12 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено и получено последним 12 сентября 2014 года заявление об увольнении по собственному желанию с 26 сентября 2014 года.
Приказом N 1 от 05 сентября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечание в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин во время подготовки квартальной отчетности.
Приказом N 2 от 12 сентября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин во время подготовки квартальной отчетности 12 сентября 2014 года.
Приказом N 4 от 25 сентября 2014 года истец уволен 25 сентября 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Из содержания данного приказа не следует, что ответчиком указаны какие-либо документы, послужившие основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
- Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2). истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, об изменении даты и причин увольнения, о возложении не ответчика обязанности выдать определенные документы, и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в той его части, в которой решение не обжалуется.
Вместе с этим, решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым взыскана заработная плата с ответчика за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда - (...) руб.
Удовлетворяя исковые требования в названной выше части, суд первой инстанции правомерно исходил из факта незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истца и доводы, изложенные в этой части в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме этого, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлена незаконность действий ответчика в отношении истца в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, то судом правомерно принято решения о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе и которую поддержал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Ссылка на то, что истец изъял из сейфа организации документы кадрового учета, что исключает возможность оформить увольнение истца, не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как из материалов дела не следует достоверность утверждений ответчика об изъятии истцом документов, кроме этого, порядок увольнения работника строго регламентирован трудовым законодательством и никакие иные действия (бездействия) не могут повлиять на процедуру увольнения.
Кроме этого, требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику документы кадрового учета, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как такие требования не являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции решение по таким требованиям не принималось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу в обжалуемой части, установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнений) ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)