Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2014 года материал по частной жалобе Ф.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Ф. частную жалобу на определение судьи от 03.03.2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г. Читы от 15.02.2002 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению исполнения наказаний МЮ РФ по Читинской области, Учреждению ЯГ-14/10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, восстановлении разряда и оклада, взыскании командировочных расходов, взыскании суммы индексации задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вещевое имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.02.2002 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к Управлению исполнения наказаний МЮ РФ по Читинской области, Учреждению ЯГ-14/10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, восстановлении разряда и оклада, взыскании командировочных расходов, взыскании суммы индексации задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вещевое имущество, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 марта 2014 г. ей было отказано (л.д. 12).
Не согласившись с определением суда от 3 марта 2014 г., Ф. обратилась в суд с частной жалобой.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2014 г. данная частная жалоба была возвращена Ф. по мотиву пропуска установленного законом срока обжалования и отсутствия просьбы в жалобе о восстановлении указанного процессуального срока.
В частной жалобе Ф. выражает несогласие с определением судьи от 12 мая 2014 г. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженные в несвоевременном направлении в адрес истца копии судебного акта, на неправильное определение начала течения срока обжалования. Указывает, что изготовление мотивированного определения суда от 03.03.2014 г. было отложено до 07.03.2014 г., а направлено в ее адрес только 21.03.2014 г. и получено ею 24.03.2014 г. Частную жалобу на определение суда она подала 07.04.2014 г., но по ошибке она была направлена в краевой суд. Просит определение судьи от 12 мая 2014 г. отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частных жалоб судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из приведенных норм закона следует, что в случае обращения в суд с частной жалобой на определение суда с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока, если в ней не содержится просьба о восстановлении такого срока или в его восстановлении отказано, то жалоба возвращается заявителю.
Как следует из материалов, определение об отказе Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено в судебном заседании 3 марта 2014 г. При этом в судебном заседании Ф. присутствовала.
Таким образом, срок на обжалование указанного определения начал исчисляться с 4 марта 2014 г. и истекал 18 марта 2014 г.
Частная жалоба, ошибочно поименованная кассационной, на указанное определение подана Ф. 29 апреля 2014 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Поскольку просьбы о восстановлении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ для апелляционного обжалования, данная жалоба не содержала, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил частную жалобу.
Доводы частной жалобы об исчислении срока подачи частной жалобы с момента получения по почте копии обжалуемого определения во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании Ф. норм процессуального права.
Ссылка Ф. на указанные обстоятельства, равно как и на ошибочность направления ей частной жалобы в краевой суд, могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования определения суда, однако такой просьбы истца, как уже указывалось выше, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4274/2014
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда была возвращена по мотиву пропуска установленного законом срока обжалования и отсутствия просьбы в жалобе о его восстановлении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4274/2014
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2014 года материал по частной жалобе Ф.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Ф. частную жалобу на определение судьи от 03.03.2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г. Читы от 15.02.2002 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению исполнения наказаний МЮ РФ по Читинской области, Учреждению ЯГ-14/10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, восстановлении разряда и оклада, взыскании командировочных расходов, взыскании суммы индексации задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вещевое имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.02.2002 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к Управлению исполнения наказаний МЮ РФ по Читинской области, Учреждению ЯГ-14/10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, восстановлении разряда и оклада, взыскании командировочных расходов, взыскании суммы индексации задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вещевое имущество, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 марта 2014 г. ей было отказано (л.д. 12).
Не согласившись с определением суда от 3 марта 2014 г., Ф. обратилась в суд с частной жалобой.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2014 г. данная частная жалоба была возвращена Ф. по мотиву пропуска установленного законом срока обжалования и отсутствия просьбы в жалобе о восстановлении указанного процессуального срока.
В частной жалобе Ф. выражает несогласие с определением судьи от 12 мая 2014 г. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженные в несвоевременном направлении в адрес истца копии судебного акта, на неправильное определение начала течения срока обжалования. Указывает, что изготовление мотивированного определения суда от 03.03.2014 г. было отложено до 07.03.2014 г., а направлено в ее адрес только 21.03.2014 г. и получено ею 24.03.2014 г. Частную жалобу на определение суда она подала 07.04.2014 г., но по ошибке она была направлена в краевой суд. Просит определение судьи от 12 мая 2014 г. отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частных жалоб судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из приведенных норм закона следует, что в случае обращения в суд с частной жалобой на определение суда с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока, если в ней не содержится просьба о восстановлении такого срока или в его восстановлении отказано, то жалоба возвращается заявителю.
Как следует из материалов, определение об отказе Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено в судебном заседании 3 марта 2014 г. При этом в судебном заседании Ф. присутствовала.
Таким образом, срок на обжалование указанного определения начал исчисляться с 4 марта 2014 г. и истекал 18 марта 2014 г.
Частная жалоба, ошибочно поименованная кассационной, на указанное определение подана Ф. 29 апреля 2014 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Поскольку просьбы о восстановлении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ для апелляционного обжалования, данная жалоба не содержала, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил частную жалобу.
Доводы частной жалобы об исчислении срока подачи частной жалобы с момента получения по почте копии обжалуемого определения во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании Ф. норм процессуального права.
Ссылка Ф. на указанные обстоятельства, равно как и на ошибочность направления ей частной жалобы в краевой суд, могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования определения суда, однако такой просьбы истца, как уже указывалось выше, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)