Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчица состояла с ним в трудовых отношениях, заключила договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмутов М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по иску ООО "Торговая компания "Возрождение" к Х.Г. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Торговая компания "Возрождение" к Х.Г. о возмещении материального ущерба, удовлетворить, частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Возрождение" г. Шумиха Курганской области с Х.Г. в счет возмещения материального ущерба <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., объяснения представителя истца ООО "Торговая компания "Возрождение" Б.Ю., представителя ответчика Х.Г. - Х.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговая компания "Возрождение" обратился в суд с иском к Х.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывало, что Х.Г. состояла с обществом в трудовых отношениях, работала продавцом в торговом павильоне по ул. Гоголя, д. 69 в г. Шумиха Курганской области. 12.04.2011 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ей для приема, хранения и реализации. В указанном торговом павильоне работали два продавца Х.Г. и Ф. В торговом павильоне была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>. Инвентаризационная опись от 02.07.2013 была подписана Х.Г., замечаний относительно описи она не высказывала. Второй продавец Ф. возмещает ущерб в добровольном порядке. Ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказалась. Размер ущерба, причиненный каждым из продавцов, подлежащий взысканию, определен с учетом отработанного времени и оклада, и составил с Х.Г. - <...>, с Ф. - <...>. В счет погашения ущерба с ответчика была удержана заработная плата в размере <...>. Просило взыскать с Х.Г. оставшуюся задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Торговая компания "Возрождение" Б.Ю. исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика Х.Г. - Х.В. исковые требования не признавал. Считал, что причиной недостачи могла стать реализация товара "под запись", то есть в долг. Также указывал, что при проведении ревизии 24.06.2013 были выявлены излишки, но они не были приняты во внимание, а при проведении ревизии 02.07.2013 Х.Г. не присутствовала и не могла подписывать инвентаризационные документы.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании представитель истца подтвердила, что между истцом и ответчиком был заключен договор неколлективного характера. Складское помещение, в котором хранился товар, имело свободный вход, кроме того, сейф для хранения документов и денежных средств отсутствовал. Также указывал, что ответчица была уволена с работы 25.06.2013, а проверка проведена лишь 02.07.2013. В это время в магазине работали вновь принятые продавцы Б. и Д.. Считает, что в компании истца нарушаются права работников, что подтверждается проверкой Государственной инспекции труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Возрождение" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Г. - Х.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель истца ООО "Торговая компания "Возрождение" Б.Ю. с доводами жалобы не соглашалась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между сторонами 12.04.2011 был заключен трудовой договор, согласно которому Х.Г. принимается на работу в ООО "Торговая компания "Возрождение" в качестве продавца в торговый павильон "Гоголя" в г. Шумиха с 13.04.2011 с испытательным сроком на три месяца, оплата труда составляет 3,3% от выручки (т. 1 л.д. 171 - 172). В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 9 - 10) и она ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 69 - 72).
Согласно трудовому договору от 28.12.2012 Ф. принята на должность продавца в отдел розничной торговли в торговый павильон "Гоголя" г. Шумиха, ООО "Торговая компания "Возрождение" на неопределенный срок, начиная с 28.12.2012, с оплатой труда в размере 3,0% от выручки. С нею также 28.12.2012 был заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией продавца.
На основании приказа исполнительного директора ООО "Торговая компания "Возрождение" от 24.06.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <...>, что отражено в инвентаризационной описи (т. 1 л.д. 112 - 115).
В письменных объяснениях на имя исполнительного директора ООО "Торговая компания "Возрождение" Х.Г. и Ф. указали, что не могут объяснить причину недостачи (т. 1 л.д. 22 - 23).
При проведении повторной ревизии 02.07.2013 было выявлено, что остаток товара составляет <...>, а сумма недостачи на указанный день - <...>, по результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись, при составлении которой присутствовали данные продавцы, о чем имеются их подписи (т. 1 л.д. 11 - 19).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ответчика расположенные в графах "Материально ответственное лицо" с лицевой стороны 1 листа, подпись от имени старшего продавца, расположенная с оборотной стороны 8 листа инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 02.07.2013 выполнены Х.Г. (т. 1 л.д. 234 - 235).
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца пришел к выводу, что работодателем доказаны правомерность заключения с продавцами договора о полной материальной ответственности.
Х.Г., подписав договор о полной материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед истцом. В результате виновных действий, в том числе ответчика, образовалась недостача в указанном размере.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Х.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавцы должны отвечать за причиненный ущерб в равных долях.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеперечисленными письменными доказательствами, между тем ответчиком не представлено каких доказательств об отсутствии ее вины в образовании недостачи, тогда как она не была лишена такого права.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба и нарушении ее процессуальных прав несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчиков, основан на предположении, доказательствами не подтвержден.
Кроме того, довод жалобы о том, что в магазине велась торговля по 02.07.2013, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2961/2014
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчица состояла с ним в трудовых отношениях, заключила договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2961/2014
Судья Махмутов М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по иску ООО "Торговая компания "Возрождение" к Х.Г. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Торговая компания "Возрождение" к Х.Г. о возмещении материального ущерба, удовлетворить, частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Возрождение" г. Шумиха Курганской области с Х.Г. в счет возмещения материального ущерба <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., объяснения представителя истца ООО "Торговая компания "Возрождение" Б.Ю., представителя ответчика Х.Г. - Х.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговая компания "Возрождение" обратился в суд с иском к Х.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывало, что Х.Г. состояла с обществом в трудовых отношениях, работала продавцом в торговом павильоне по ул. Гоголя, д. 69 в г. Шумиха Курганской области. 12.04.2011 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ей для приема, хранения и реализации. В указанном торговом павильоне работали два продавца Х.Г. и Ф. В торговом павильоне была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>. Инвентаризационная опись от 02.07.2013 была подписана Х.Г., замечаний относительно описи она не высказывала. Второй продавец Ф. возмещает ущерб в добровольном порядке. Ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказалась. Размер ущерба, причиненный каждым из продавцов, подлежащий взысканию, определен с учетом отработанного времени и оклада, и составил с Х.Г. - <...>, с Ф. - <...>. В счет погашения ущерба с ответчика была удержана заработная плата в размере <...>. Просило взыскать с Х.Г. оставшуюся задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Торговая компания "Возрождение" Б.Ю. исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика Х.Г. - Х.В. исковые требования не признавал. Считал, что причиной недостачи могла стать реализация товара "под запись", то есть в долг. Также указывал, что при проведении ревизии 24.06.2013 были выявлены излишки, но они не были приняты во внимание, а при проведении ревизии 02.07.2013 Х.Г. не присутствовала и не могла подписывать инвентаризационные документы.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании представитель истца подтвердила, что между истцом и ответчиком был заключен договор неколлективного характера. Складское помещение, в котором хранился товар, имело свободный вход, кроме того, сейф для хранения документов и денежных средств отсутствовал. Также указывал, что ответчица была уволена с работы 25.06.2013, а проверка проведена лишь 02.07.2013. В это время в магазине работали вновь принятые продавцы Б. и Д.. Считает, что в компании истца нарушаются права работников, что подтверждается проверкой Государственной инспекции труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Возрождение" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Г. - Х.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель истца ООО "Торговая компания "Возрождение" Б.Ю. с доводами жалобы не соглашалась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между сторонами 12.04.2011 был заключен трудовой договор, согласно которому Х.Г. принимается на работу в ООО "Торговая компания "Возрождение" в качестве продавца в торговый павильон "Гоголя" в г. Шумиха с 13.04.2011 с испытательным сроком на три месяца, оплата труда составляет 3,3% от выручки (т. 1 л.д. 171 - 172). В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 9 - 10) и она ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 69 - 72).
Согласно трудовому договору от 28.12.2012 Ф. принята на должность продавца в отдел розничной торговли в торговый павильон "Гоголя" г. Шумиха, ООО "Торговая компания "Возрождение" на неопределенный срок, начиная с 28.12.2012, с оплатой труда в размере 3,0% от выручки. С нею также 28.12.2012 был заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией продавца.
На основании приказа исполнительного директора ООО "Торговая компания "Возрождение" от 24.06.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <...>, что отражено в инвентаризационной описи (т. 1 л.д. 112 - 115).
В письменных объяснениях на имя исполнительного директора ООО "Торговая компания "Возрождение" Х.Г. и Ф. указали, что не могут объяснить причину недостачи (т. 1 л.д. 22 - 23).
При проведении повторной ревизии 02.07.2013 было выявлено, что остаток товара составляет <...>, а сумма недостачи на указанный день - <...>, по результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись, при составлении которой присутствовали данные продавцы, о чем имеются их подписи (т. 1 л.д. 11 - 19).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ответчика расположенные в графах "Материально ответственное лицо" с лицевой стороны 1 листа, подпись от имени старшего продавца, расположенная с оборотной стороны 8 листа инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 02.07.2013 выполнены Х.Г. (т. 1 л.д. 234 - 235).
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца пришел к выводу, что работодателем доказаны правомерность заключения с продавцами договора о полной материальной ответственности.
Х.Г., подписав договор о полной материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед истцом. В результате виновных действий, в том числе ответчика, образовалась недостача в указанном размере.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Х.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавцы должны отвечать за причиненный ущерб в равных долях.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеперечисленными письменными доказательствами, между тем ответчиком не представлено каких доказательств об отсутствии ее вины в образовании недостачи, тогда как она не была лишена такого права.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба и нарушении ее процессуальных прав несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчиков, основан на предположении, доказательствами не подтвержден.
Кроме того, довод жалобы о том, что в магазине велась торговля по 02.07.2013, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)