Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К., Х., подписанную К. от своего имени и в качестве представителя Х., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К., Х. к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
К., Х. обратились в суд с иском к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных К., Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К., Х. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. принят на работу в общебольничный немедицинский персонал на должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне 26 июня 2013 года в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с трудовым договором N *** от 26 июня 2013 года; Х. принят на работу в общебольничный немедицинский персонал на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам 29 января 2013 года в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с трудовым договором N *** от 29 января 2013 года; на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы N 1043 от 25 октября 2013 года ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" присоединена к ГБУЗ города Москвы Городской клинической больнице им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы в качестве обособленного подразделения - филиала; К., Х. предупреждены о присоединении Городской клинической больницы N 19 к Городской клинической больнице им. С.П. Боткина и выразили согласие на продолжение трудовых отношений; в соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина от 14 марта 2014 года N 140 "О внесении изменений в штатное расписание Городской клинической больницы им. С.П. Боткина" из штатного расписания исключены должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе общебольничного немедицинского персонала и должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам филиала N 3 "Городская клиническая больница N 19, которые замещали К. и Х.; согласно новому штатному расписанию, утвержденного ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ 14 марта 2014 года занимаемые должности в нем отсутствуют; факт исключения из штата ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ занимаемых К. и Х. должностей, К. и Х. не оспаривали; К., Х. 17 марта 2014 года предупреждены о предстоящем увольнении, что подтверждается их подписями; в соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина N 1700-к от 16 мая 2014 года К. 17 мая 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; в соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина N *** от 16 мая 2014 года Х. 17 мая 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К. и Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения; согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; в соответствии с приказом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ N *** от 14 марта 2014 года в штат общебольничного немедицинского персонала включена, в том числе, 1 должность специалиста гражданской обороны, на которую претендовал К., а также в штат технической службы - 2 должности инженера, 2 должности инженера по ремонту, 2 должности инженера по охране труда, 1 должность инженера по пожарной безопасности, на которые претендовал Х.; из выписки из списочного состава общебольничного немедицинского персонала ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ следует, что на должность специалиста гражданской обороны принят работник на основании приказа N 146-к от 17 января 2014 года; из выписки списочного состава технической службы следует, что на должность главного инженера работник принят 18 февраля 2014 года, на должности инженеров - в период с 10 апреля 2013 года по 16 января 2014 года, а также 17 и 18 марта, 02 апреля 2014 года; при этом, 17 и 18 марта, 02 апреля 2014 года на должность инженеров приняты работники из числа работников присоединенных Офтальмологической клинической больницы и родильного дома N 32; тем самым, к моменту вручения К. и Х. уведомлений о прекращении с ними трудовых договоров по основаниям сокращения штата, должности, на которые К. и Х. претендовали, были заняты другими работниками либо до вручения им уведомлений, либо работниками из числа присоединенных учреждений, которые состояли в штате ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в связи с проведенной реорганизацией; соответственно, указанные должности, на которые претендовали К. и Х. в порядке трудоустройства, не являлись вакантными на день вручения уведомлений о прекращении трудовых отношений и увольнения; поскольку сокращение штата фактически имело место, увольнение К. и Х. является законным и обоснованным, произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, так как факт сокращения штата и занимаемых К. и Х. должностей подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, образованию и опыту работы К. и Х. у работодателя отсутствовали, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата К. и Х. уведомлены в установленные законом сроки, постольку каких-либо правовых оснований для признания увольнения К. и Х. незаконным и отмены приказов об их увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных К. и Х. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К., Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов К., Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К., Х. к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/2-4621/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/2-4621/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К., Х., подписанную К. от своего имени и в качестве представителя Х., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К., Х. к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К., Х. обратились в суд с иском к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных К., Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К., Х. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. принят на работу в общебольничный немедицинский персонал на должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне 26 июня 2013 года в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с трудовым договором N *** от 26 июня 2013 года; Х. принят на работу в общебольничный немедицинский персонал на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам 29 января 2013 года в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с трудовым договором N *** от 29 января 2013 года; на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы N 1043 от 25 октября 2013 года ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" присоединена к ГБУЗ города Москвы Городской клинической больнице им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы в качестве обособленного подразделения - филиала; К., Х. предупреждены о присоединении Городской клинической больницы N 19 к Городской клинической больнице им. С.П. Боткина и выразили согласие на продолжение трудовых отношений; в соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина от 14 марта 2014 года N 140 "О внесении изменений в штатное расписание Городской клинической больницы им. С.П. Боткина" из штатного расписания исключены должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе общебольничного немедицинского персонала и должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам филиала N 3 "Городская клиническая больница N 19, которые замещали К. и Х.; согласно новому штатному расписанию, утвержденного ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ 14 марта 2014 года занимаемые должности в нем отсутствуют; факт исключения из штата ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ занимаемых К. и Х. должностей, К. и Х. не оспаривали; К., Х. 17 марта 2014 года предупреждены о предстоящем увольнении, что подтверждается их подписями; в соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина N 1700-к от 16 мая 2014 года К. 17 мая 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; в соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина N *** от 16 мая 2014 года Х. 17 мая 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К. и Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения; согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; в соответствии с приказом ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ N *** от 14 марта 2014 года в штат общебольничного немедицинского персонала включена, в том числе, 1 должность специалиста гражданской обороны, на которую претендовал К., а также в штат технической службы - 2 должности инженера, 2 должности инженера по ремонту, 2 должности инженера по охране труда, 1 должность инженера по пожарной безопасности, на которые претендовал Х.; из выписки из списочного состава общебольничного немедицинского персонала ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ следует, что на должность специалиста гражданской обороны принят работник на основании приказа N 146-к от 17 января 2014 года; из выписки списочного состава технической службы следует, что на должность главного инженера работник принят 18 февраля 2014 года, на должности инженеров - в период с 10 апреля 2013 года по 16 января 2014 года, а также 17 и 18 марта, 02 апреля 2014 года; при этом, 17 и 18 марта, 02 апреля 2014 года на должность инженеров приняты работники из числа работников присоединенных Офтальмологической клинической больницы и родильного дома N 32; тем самым, к моменту вручения К. и Х. уведомлений о прекращении с ними трудовых договоров по основаниям сокращения штата, должности, на которые К. и Х. претендовали, были заняты другими работниками либо до вручения им уведомлений, либо работниками из числа присоединенных учреждений, которые состояли в штате ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ в связи с проведенной реорганизацией; соответственно, указанные должности, на которые претендовали К. и Х. в порядке трудоустройства, не являлись вакантными на день вручения уведомлений о прекращении трудовых отношений и увольнения; поскольку сокращение штата фактически имело место, увольнение К. и Х. является законным и обоснованным, произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, так как факт сокращения штата и занимаемых К. и Х. должностей подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, образованию и опыту работы К. и Х. у работодателя отсутствовали, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата К. и Х. уведомлены в установленные законом сроки, постольку каких-либо правовых оснований для признания увольнения К. и Х. незаконным и отмены приказов об их увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных К. и Х. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К., Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов К., Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К., Х. к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)