Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от Шульмана Леонида Александровича: Цацулина Е.И. по доверенности от 19.08.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАЙФИ": Князева Ю.Е. по доверенности от 15.01.2015, Мовсесян Е.А. по доверенности от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу Шульмана Леонида Александровича
на определение от 28.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 17.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Шульмана Леонида Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАЙФИ",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАЙФИ" (далее - ООО "Фирма ТАЙФИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТАЙФИ" в Арбитражный суд города Москвы обратился Шульман Леонид Александрович (далее - Шульман Л.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб.
Определением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2014, Шульману Л.А. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шульман Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
По мнению заявителя жалобы, им были предоставлены все необходимые доказательства обоснованности его требования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суд не учел, что Шульман Л.А. не являлся лицом, участвующим в деле N А40-102296/2011 о расторжении инвестиционного контракта; причинно-следственная связь между расторжением контракта и действиями (бездействием) Шульмана Л.А. отсутствует; суд оставил без внимания дополнительное соглашение от 01.07.2004 к срочному трудовому договору, во исполнение которого составлен акт от 07.10.2009, в котором установлен перечень работ, подлежащих выполнению Шульманом Л.А.; наличие каких-либо юридических пороков в трудовых или иных отношениях векселедателя и векселедержателя, которые послужили основанием для выдачи векселя, не влияет на действительность самого векселя; факт того, что вексель был выдан Шульману Л.А. подтверждается актом приемки-передачи векселя, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем вывод суда о выдаче векселя иному лицу является ошибочным.
ООО "Фирма ТАЙФИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шульмана Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Фирма ТАЙФИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 28.10.2014 и постановления от 17.12.2014, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований Шульман Л.А. ссылался на то, что он является держателем выданного должником 07.10.2009 простого векселя N 3997134 на сумму 25 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении".
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием выдачи векселя от 07.10.2009 N 399134 Шульману Л.А. являлась задолженность по выплате предусмотренного Срочным трудовым договором (контрактом) от 10.01.2004 вознаграждения за осуществление функций руководящего сотрудника в целях скорейшей реализации инвестиционного проекта по строительству жилья в г. Балашиха в рамках контракта от 21.11.2003 N 156/1/2ИНВ-3, заключенного между должником и Министерством обороны Российской Федерации.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-102296/11 контракт по реализации инвестиционного проекта от 21.11.2003 N 156/1/2ИНВ-3 расторгнут, поскольку сторонами не был согласован бизнес-план, технико-экономическое основание. В данном решении суд указал, что в нарушение условий инвестиционного контракта стороны не приступили к его исполнению.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что условия Срочного трудового договора (контракта) от 10.01.2004 выполнены не были, следовательно, вексельная сделка не породила правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем, является недействительной.
Также суд обоснованно указал на то, что акт сдачи-приемки работ от 07.10.2009 по дополнительному соглашению от 01.07.2004 к срочному трудовому договору от 10.01.2004 не содержит каких-либо конкретных сведений о наименовании и количестве выполненных работ; при этом доказательств какого-либо материального проявления результатов труда Шульмана Л.А. в материалах обособленного спора не имеется.
Кроме того, судом установлено, что вексель от 07.10.2009 N 3997134 был выдан иному физическому лицу - Шульману Леониду Ивановичу.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что Шульман Леонид Александрович и Шульман Леонид Иванович являются одним и тем же лицом, а волеизъявление векселедателя было направлено на выдачу векселя Шульману Леониду Александровичу, суд обоснованно указал, что последний не может рассматриваться как законный векселедержатель представленного векселя.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Шульмана Л.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Шульмана Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-68194/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Шульмана Леонида Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф05-1211/2015 ПО ДЕЛУ N А40-68194/2010
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-68194/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от Шульмана Леонида Александровича: Цацулина Е.И. по доверенности от 19.08.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАЙФИ": Князева Ю.Е. по доверенности от 15.01.2015, Мовсесян Е.А. по доверенности от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу Шульмана Леонида Александровича
на определение от 28.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 17.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Шульмана Леонида Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАЙФИ",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАЙФИ" (далее - ООО "Фирма ТАЙФИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТАЙФИ" в Арбитражный суд города Москвы обратился Шульман Леонид Александрович (далее - Шульман Л.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб.
Определением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2014, Шульману Л.А. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шульман Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
По мнению заявителя жалобы, им были предоставлены все необходимые доказательства обоснованности его требования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суд не учел, что Шульман Л.А. не являлся лицом, участвующим в деле N А40-102296/2011 о расторжении инвестиционного контракта; причинно-следственная связь между расторжением контракта и действиями (бездействием) Шульмана Л.А. отсутствует; суд оставил без внимания дополнительное соглашение от 01.07.2004 к срочному трудовому договору, во исполнение которого составлен акт от 07.10.2009, в котором установлен перечень работ, подлежащих выполнению Шульманом Л.А.; наличие каких-либо юридических пороков в трудовых или иных отношениях векселедателя и векселедержателя, которые послужили основанием для выдачи векселя, не влияет на действительность самого векселя; факт того, что вексель был выдан Шульману Л.А. подтверждается актом приемки-передачи векселя, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем вывод суда о выдаче векселя иному лицу является ошибочным.
ООО "Фирма ТАЙФИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шульмана Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Фирма ТАЙФИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 28.10.2014 и постановления от 17.12.2014, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований Шульман Л.А. ссылался на то, что он является держателем выданного должником 07.10.2009 простого векселя N 3997134 на сумму 25 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении".
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием выдачи векселя от 07.10.2009 N 399134 Шульману Л.А. являлась задолженность по выплате предусмотренного Срочным трудовым договором (контрактом) от 10.01.2004 вознаграждения за осуществление функций руководящего сотрудника в целях скорейшей реализации инвестиционного проекта по строительству жилья в г. Балашиха в рамках контракта от 21.11.2003 N 156/1/2ИНВ-3, заключенного между должником и Министерством обороны Российской Федерации.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-102296/11 контракт по реализации инвестиционного проекта от 21.11.2003 N 156/1/2ИНВ-3 расторгнут, поскольку сторонами не был согласован бизнес-план, технико-экономическое основание. В данном решении суд указал, что в нарушение условий инвестиционного контракта стороны не приступили к его исполнению.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что условия Срочного трудового договора (контракта) от 10.01.2004 выполнены не были, следовательно, вексельная сделка не породила правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем, является недействительной.
Также суд обоснованно указал на то, что акт сдачи-приемки работ от 07.10.2009 по дополнительному соглашению от 01.07.2004 к срочному трудовому договору от 10.01.2004 не содержит каких-либо конкретных сведений о наименовании и количестве выполненных работ; при этом доказательств какого-либо материального проявления результатов труда Шульмана Л.А. в материалах обособленного спора не имеется.
Кроме того, судом установлено, что вексель от 07.10.2009 N 3997134 был выдан иному физическому лицу - Шульману Леониду Ивановичу.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что Шульман Леонид Александрович и Шульман Леонид Иванович являются одним и тем же лицом, а волеизъявление векселедателя было направлено на выдачу векселя Шульману Леониду Александровичу, суд обоснованно указал, что последний не может рассматриваться как законный векселедержатель представленного векселя.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Шульмана Л.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Шульмана Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-68194/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Шульмана Леонида Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)