Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "В." к Д. о взыскании расходов на обучение, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между Государственным образовательным учреждением И. (ИрГТУ), ООО "В." и Д. был заключен договор N на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, по условиям которого ответчик взяла на себя обязанность по окончании ВУЗа прибыть в организацию истца не позднее одного месяца для заключения трудового договора, выйти на работу в срок, указанный в трудовом договоре, а также проработать у истца не менее трех лет с момента выхода на работу. Иркутский государственный технический университет (ИрГТУ) обязался предоставить образовательные услуги ответчику, а истец обязался оплатить обучение ответчика, поступившего на факультет <данные изъяты> для обучения по специальности: <данные изъяты> на очной дневной форме обучения сроком на пять лет. ОАО "В." выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в частности, обязательство по оплате обучения ответчика. Размер оплаты за обучение ответчика составил <данные изъяты>. Размер выплаченной стипендии ответчику за пять лет обучения составил <данные изъяты>. По окончании обучения между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик приступил к работе в организации истца с <дата изъята>. <дата изъята> трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил предусмотренное договором обязательство, проработав в организации менее трех лет с момента выхода на работу. Договором предусмотрено, что в случае увольнения ответчика до истечения трехлетнего срока работы, исчисляемого с момента выхода на работу, ответчик обязан возместить средства, выплаченные в связи с обучением студента, возместить средства, выплаченные в виде стипендии, а также уплатить штраф в размере <данные изъяты> от стоимости обучения.
ОАО "В." просил взыскать с ответчика сумму оплаты за обучение и выплаченной стипендии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Д. - Г. признал исковые требования частично в размере <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "И." в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года исковые требования ОАО "В." удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона, а также на необходимость взыскания расходов на обучение пропорционально неотработанному времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "В." В. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителей истца ОАО "В." М. и В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования N между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "И.", ОАО "В." и Д., который регулирует отношения между заказчиком ОАО "В." и студентом Д., связанные с ее обучением в университете на коммерческой основе на факультете строительства и городского хозяйства, по специальности <данные изъяты>. По условиям договора заказчик оплачивает ВУЗу за обучение студента <данные изъяты> % стоимости обучения. Заказчик выплачивает студенту стипендию. Договором предусмотрено, что Д. обязуется возместить ОАО "В." денежные средства в случае увольнения до истечения трехлетнего срока работы, исчисляемого с момента выхода на работу по окончании обучения, возместить заказчику средства, выплаченные студенту в виде стипендии, а также уплатить заказчику штраф в размере <данные изъяты> от стоимости обучения в течение двух месяцев с момента наступления соответствующего условия путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.
Судом установлено, что по окончании обучения <дата изъята> Д. принята на работу в ОАО "В." в сметно-договорной отдел специалистом по контрактам. <дата изъята> Д. уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчиком Д. не исполнены обязанности, предусмотренные договором на обучение отработать на предприятии работодателя не менее трех лет, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "В.".
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный договор является договором гражданско-правового характера, а не ученическим договором, учитывая положения статей 1, 21, 31, 32, 203, 205 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, а также на ином толковании материального закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания выплаченной за обучение ответчика денежной суммы пропорционально не отработанному времени не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении положений которого настаивает ответчик, затраты на обучение взыскиваются пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку пунктами 3.3.9 и 6.4 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования сторонами определено полное возмещение затрат на обучение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10269/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10269/13
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "В." к Д. о взыскании расходов на обучение, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между Государственным образовательным учреждением И. (ИрГТУ), ООО "В." и Д. был заключен договор N на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, по условиям которого ответчик взяла на себя обязанность по окончании ВУЗа прибыть в организацию истца не позднее одного месяца для заключения трудового договора, выйти на работу в срок, указанный в трудовом договоре, а также проработать у истца не менее трех лет с момента выхода на работу. Иркутский государственный технический университет (ИрГТУ) обязался предоставить образовательные услуги ответчику, а истец обязался оплатить обучение ответчика, поступившего на факультет <данные изъяты> для обучения по специальности: <данные изъяты> на очной дневной форме обучения сроком на пять лет. ОАО "В." выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в частности, обязательство по оплате обучения ответчика. Размер оплаты за обучение ответчика составил <данные изъяты>. Размер выплаченной стипендии ответчику за пять лет обучения составил <данные изъяты>. По окончании обучения между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик приступил к работе в организации истца с <дата изъята>. <дата изъята> трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил предусмотренное договором обязательство, проработав в организации менее трех лет с момента выхода на работу. Договором предусмотрено, что в случае увольнения ответчика до истечения трехлетнего срока работы, исчисляемого с момента выхода на работу, ответчик обязан возместить средства, выплаченные в связи с обучением студента, возместить средства, выплаченные в виде стипендии, а также уплатить штраф в размере <данные изъяты> от стоимости обучения.
ОАО "В." просил взыскать с ответчика сумму оплаты за обучение и выплаченной стипендии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Д. - Г. признал исковые требования частично в размере <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "И." в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года исковые требования ОАО "В." удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона, а также на необходимость взыскания расходов на обучение пропорционально неотработанному времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "В." В. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителей истца ОАО "В." М. и В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования N между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "И.", ОАО "В." и Д., который регулирует отношения между заказчиком ОАО "В." и студентом Д., связанные с ее обучением в университете на коммерческой основе на факультете строительства и городского хозяйства, по специальности <данные изъяты>. По условиям договора заказчик оплачивает ВУЗу за обучение студента <данные изъяты> % стоимости обучения. Заказчик выплачивает студенту стипендию. Договором предусмотрено, что Д. обязуется возместить ОАО "В." денежные средства в случае увольнения до истечения трехлетнего срока работы, исчисляемого с момента выхода на работу по окончании обучения, возместить заказчику средства, выплаченные студенту в виде стипендии, а также уплатить заказчику штраф в размере <данные изъяты> от стоимости обучения в течение двух месяцев с момента наступления соответствующего условия путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.
Судом установлено, что по окончании обучения <дата изъята> Д. принята на работу в ОАО "В." в сметно-договорной отдел специалистом по контрактам. <дата изъята> Д. уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчиком Д. не исполнены обязанности, предусмотренные договором на обучение отработать на предприятии работодателя не менее трех лет, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "В.".
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный договор является договором гражданско-правового характера, а не ученическим договором, учитывая положения статей 1, 21, 31, 32, 203, 205 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, а также на ином толковании материального закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания выплаченной за обучение ответчика денежной суммы пропорционально не отработанному времени не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении положений которого настаивает ответчик, затраты на обучение взыскиваются пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку пунктами 3.3.9 и 6.4 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования сторонами определено полное возмещение затрат на обучение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)