Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО16
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 25.08.2010 года работал начальником отдела оперативного управления ЖКХ в администрации п. Кедровый Красноярского края. 15.03.2013 года обратился к и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО9 с заявлением о предоставлении отпуска. Распоряжением указанного должностного лица N 26-к от 15.03.2013 года с 01.04.2013 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 25.08.2012 года по 24.08.2013 года. В связи с ухудшением состояния здоровья с 19.03.2013 года по 01.04.2013 года он был временно нетрудоспособен. Зная о том, что с 01.04.2013 года он находится в очередном отпуске, приступать к своим должностным обязанностям не стал. Распоряжением N 30-к от 09.04.2013 года истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте с 02.04.2013 года по 09.04.2013 года. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, был уволен, находясь в отпуске.
В указанной связи просил признать распоряжение и.о. главы администрации п. Кедровый Красноярского края от 09.04.2013 года N 30-к незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с администрации п. Кедровый заработок за время вынужденного прогула в сумме 395159,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию за предоставленный отпуск в сумме 28296,31 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции доводов истца об отсутствии в его действиях прогула, нахождении со 2 апреля 2013 года в очередном отпуске, который был предоставлен уполномоченным лицом. Считает необоснованным вывод суда о наличие у исполняющего обязанности главы администрации поселка Кедровый ФИО10 законных оснований для расторжения трудового договора с истцом, поскольку решением Емельяновского районного суда признано незаконным заключение срочного трудового договора с ФИО10, в связи с чем все принятые им решения являются неправомерными.
В судебное заседание Б., представитель администрации п. Кедровый, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. - ФИО8 (доверенность от <дата> года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотрен статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Принимая решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец со 2 апреля 2013 по 9 апреля 2013 года отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2010 года между администрацией п. Кедровый Красноярского края и Б. подписан трудовой договор N 04-10 о прохождении муниципальной службы в должности начальника отдела оперативного управления ЖКХ.
Распоряжением N 30-к от 09 апреля 2013 года Б. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте с 02 апреля по 09 апреля 2013 года.
Проверяя доводы истца о том, что в указанный период времени он находился в очередном оплачиваемом отпуске, а потому подлежит восстановлению на работе, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление истцу очередного отпуска.
Так, в подтверждение факта законности отсутствия истца на рабочем месте с 02 по 09 апреля 2013 года суду представлено распоряжение от 15 марта 2913 года N 26-к о предоставлении Б. ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 апреля 2013 года за период работы 25 августа 2012 года по 24 августа 2013 года, подписанного и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО9.
Из объяснений ФИО9, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что распоряжение администрации п. Кедровый от 15 марта 2013 N 26-к было подписано им в апреле 2013 года в период его нахождения в отпуске с последующим увольнением. Данное распоряжение он подписал по просьбе главы администрации п. Кедровый ФИО11. Распоряжение о предоставлении Б. отпуска 15 марта 2013 года он не подписывал.
Из объяснений свидетель ФИО11 следует, что распоряжений ФИО9 предоставить Б. отпуск после его увольнения она не давала. Поскольку с 22 ноября 2012 года она находилась в отпуске, исполнял обязанности главы администрации п. Кедровый ФИО9 15 марта 2013 года ФИО9 подписал Б. распоряжение об отпуске, а она заверила данный документ печатью, которая все время находилась при ней.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации п. Кедровый от 13 марта 2013 года N 21-к ФИО9 предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 25 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года включительно, с последующим увольнением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО9 являются достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергаются другими доказательствами.
Так, в представленном суду реестре распоряжений администрации п. Кедровый, отсутствует запись о распоряжении от 15 марта 2013 года N 26-к. За указанным номером зарегистрировано другое распоряжение администрации от 19 марта 2013 г. N 26-к о предоставлении очередного отпуска специалисту второй категории ВУС ФИО12 Данное распоряжение от 15 марта 2013 N 26-к не передавалось в бухгалтерию для начисления и выплаты Б. отпускных. Согласно представленного в материалы дела расчетного листка за апрель 2013 года, Б. выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 21197 руб.
Поскольку и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО9 написал заявление об отпуске с 25 марта 2013 года с последующим увольнением, на момент подписания в апреле 2013 года распоряжения N 26-к он не работал, данное распоряжение не может быть признано законным.
Представленная в материалы дела копия заявления Б. о предоставлении отпуска с 01 апреля 2013 года, заверенная подписью, похожей на подпись ФИО9, обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла пояснить, почему оригинал данного заявления, который обозревался судом, находится у Б., а не в администрации п. Кедровый.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на работе со 2 апреля 2013 года по 9 апреля 2913 года без уважительных причин.
Исследуя доводы истца о том, что распоряжение об увольнении за прогул подписано лицом, не имеющим полномочий на принятие решения об увольнении работников, суд первой инстанции признал их несостоятельными в силу следующего.
Статьей 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Таким образом, и.о. главы администрации п. Кедровый, как руководитель органа местного самоуправления, является субъектом, имеющим право принимать решение о прекращении трудовых договоров.
Судом установлено, что 19 марта 2013 года ФИО18 приступил к исполнению обязанностей главы администрации п. Кедровый Красноярского края. Решением Емельяновского районного суда от 24 мая 2013 года признано незаконным решение Совета депутатов п. Кедровый N 50-1ЗР о заключении срочного трудового договора с временно исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый Ф.
Между тем, вынесенное 09 апреля 2013 года и.о. главы администрации п. Кедровый Ф. распоряжение о расторжении с Б. трудового договора нельзя признать незаконным, поскольку на момент принятия данного решения Ф. исполнял свои трудовые обязанности, соответственно, имел право расторгнуть трудовой договор.
Не истребование от истца письменного объяснения по факту отсутствия на работе, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта отсутствия истца на работе без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Б., в связи с чем в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, истцу отказал.
Ссылки в апелляционной жалобе Б. на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о нахождении в очередном отпуске со 2 апреля по 9 апреля 2013 года, отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка - прогула без уважительной причины, издании распоряжения об увольнении лицом, не имеющим полномочий на принятие решения об увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10961/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10961/2014
Судья Горбачева Е.Н.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО16
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 25.08.2010 года работал начальником отдела оперативного управления ЖКХ в администрации п. Кедровый Красноярского края. 15.03.2013 года обратился к и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО9 с заявлением о предоставлении отпуска. Распоряжением указанного должностного лица N 26-к от 15.03.2013 года с 01.04.2013 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 25.08.2012 года по 24.08.2013 года. В связи с ухудшением состояния здоровья с 19.03.2013 года по 01.04.2013 года он был временно нетрудоспособен. Зная о том, что с 01.04.2013 года он находится в очередном отпуске, приступать к своим должностным обязанностям не стал. Распоряжением N 30-к от 09.04.2013 года истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте с 02.04.2013 года по 09.04.2013 года. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, был уволен, находясь в отпуске.
В указанной связи просил признать распоряжение и.о. главы администрации п. Кедровый Красноярского края от 09.04.2013 года N 30-к незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с администрации п. Кедровый заработок за время вынужденного прогула в сумме 395159,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию за предоставленный отпуск в сумме 28296,31 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции доводов истца об отсутствии в его действиях прогула, нахождении со 2 апреля 2013 года в очередном отпуске, который был предоставлен уполномоченным лицом. Считает необоснованным вывод суда о наличие у исполняющего обязанности главы администрации поселка Кедровый ФИО10 законных оснований для расторжения трудового договора с истцом, поскольку решением Емельяновского районного суда признано незаконным заключение срочного трудового договора с ФИО10, в связи с чем все принятые им решения являются неправомерными.
В судебное заседание Б., представитель администрации п. Кедровый, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. - ФИО8 (доверенность от <дата> года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотрен статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Принимая решение об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец со 2 апреля 2013 по 9 апреля 2013 года отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2010 года между администрацией п. Кедровый Красноярского края и Б. подписан трудовой договор N 04-10 о прохождении муниципальной службы в должности начальника отдела оперативного управления ЖКХ.
Распоряжением N 30-к от 09 апреля 2013 года Б. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте с 02 апреля по 09 апреля 2013 года.
Проверяя доводы истца о том, что в указанный период времени он находился в очередном оплачиваемом отпуске, а потому подлежит восстановлению на работе, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление истцу очередного отпуска.
Так, в подтверждение факта законности отсутствия истца на рабочем месте с 02 по 09 апреля 2013 года суду представлено распоряжение от 15 марта 2913 года N 26-к о предоставлении Б. ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 апреля 2013 года за период работы 25 августа 2012 года по 24 августа 2013 года, подписанного и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО9.
Из объяснений ФИО9, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что распоряжение администрации п. Кедровый от 15 марта 2013 N 26-к было подписано им в апреле 2013 года в период его нахождения в отпуске с последующим увольнением. Данное распоряжение он подписал по просьбе главы администрации п. Кедровый ФИО11. Распоряжение о предоставлении Б. отпуска 15 марта 2013 года он не подписывал.
Из объяснений свидетель ФИО11 следует, что распоряжений ФИО9 предоставить Б. отпуск после его увольнения она не давала. Поскольку с 22 ноября 2012 года она находилась в отпуске, исполнял обязанности главы администрации п. Кедровый ФИО9 15 марта 2013 года ФИО9 подписал Б. распоряжение об отпуске, а она заверила данный документ печатью, которая все время находилась при ней.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации п. Кедровый от 13 марта 2013 года N 21-к ФИО9 предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 25 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года включительно, с последующим увольнением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО9 являются достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергаются другими доказательствами.
Так, в представленном суду реестре распоряжений администрации п. Кедровый, отсутствует запись о распоряжении от 15 марта 2013 года N 26-к. За указанным номером зарегистрировано другое распоряжение администрации от 19 марта 2013 г. N 26-к о предоставлении очередного отпуска специалисту второй категории ВУС ФИО12 Данное распоряжение от 15 марта 2013 N 26-к не передавалось в бухгалтерию для начисления и выплаты Б. отпускных. Согласно представленного в материалы дела расчетного листка за апрель 2013 года, Б. выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 21197 руб.
Поскольку и.о. главы администрации п. Кедровый ФИО9 написал заявление об отпуске с 25 марта 2013 года с последующим увольнением, на момент подписания в апреле 2013 года распоряжения N 26-к он не работал, данное распоряжение не может быть признано законным.
Представленная в материалы дела копия заявления Б. о предоставлении отпуска с 01 апреля 2013 года, заверенная подписью, похожей на подпись ФИО9, обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла пояснить, почему оригинал данного заявления, который обозревался судом, находится у Б., а не в администрации п. Кедровый.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на работе со 2 апреля 2013 года по 9 апреля 2913 года без уважительных причин.
Исследуя доводы истца о том, что распоряжение об увольнении за прогул подписано лицом, не имеющим полномочий на принятие решения об увольнении работников, суд первой инстанции признал их несостоятельными в силу следующего.
Статьей 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Таким образом, и.о. главы администрации п. Кедровый, как руководитель органа местного самоуправления, является субъектом, имеющим право принимать решение о прекращении трудовых договоров.
Судом установлено, что 19 марта 2013 года ФИО18 приступил к исполнению обязанностей главы администрации п. Кедровый Красноярского края. Решением Емельяновского районного суда от 24 мая 2013 года признано незаконным решение Совета депутатов п. Кедровый N 50-1ЗР о заключении срочного трудового договора с временно исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый Ф.
Между тем, вынесенное 09 апреля 2013 года и.о. главы администрации п. Кедровый Ф. распоряжение о расторжении с Б. трудового договора нельзя признать незаконным, поскольку на момент принятия данного решения Ф. исполнял свои трудовые обязанности, соответственно, имел право расторгнуть трудовой договор.
Не истребование от истца письменного объяснения по факту отсутствия на работе, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта отсутствия истца на работе без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Б., в связи с чем в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, истцу отказал.
Ссылки в апелляционной жалобе Б. на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о нахождении в очередном отпуске со 2 апреля по 9 апреля 2013 года, отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка - прогула без уважительной причины, издании распоряжения об увольнении лицом, не имеющим полномочий на принятие решения об увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)