Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Н.Л., Ж.Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 5 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по искам Ш.Н.Л., Ж.Ю.С. к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N 1524 о восстановлении на работе,
установил:
Ш.Н.Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N 1524 о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что истица была уволена за прогул в период с 12 августа по 16 августа 2013 года, в то время в указанный период находилась в дополнительном отпуске, заявление о предоставлении отпуска в период с 12 августа по 23 августа 2013 года было подано работодателю.
Ж.Ю.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N 1524 о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что истица была уволена за прогул с 29 июля по 16 августа 2013 года, в то время в указанный период находилась в дополнительном отпуске, заявление о предоставлении которого в период с 27 июля по 16 августа 2013 года подано работодателю.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Л. и Ю.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что с 03 марта 2003 года Ш.Н.Л. была принята на работу на должность учителя - логопеда 7 разряда ГБОУ Детский сад N 1524.
01 апреля 2009 года между ГБОУ Детский сад N 1524 и Ш.Н.Л. был заключен трудовой договор сроком на пять лет, согласно которому она была принята на работу на должность учителя-логопеда 1 квалификационной категории и по условиям которого ей был установлен нормированный рабочий день и предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, а также за особые условия работы ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Ж.Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Детский сад N 1524 на основании трудового договора от 21 октября 2002 года в должности педагога-психолога.
Трудовым договором с Ж.Ю.С. устанавливался нормированный рабочий день и ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня.
Пунктом 5.9 договора предусматривалось, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по заявлению работника может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней.
28 августа 2013 года приказом работодателя Ш.Н.Л. была уволена за прогул.
Основанием увольнения Ш.Н.Л. послужило ее отсутствие на рабочем месте с 12 августа 2013 по 16 августа 2013 года.
28 августа 2013 года приказом работодателя Ж.Ю.С. была уволена за прогул.
Основанием для увольнения Ж.Ю.С. послужило ее отсутствие на рабочем месте с 29 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 года по 02 августа 2013 года, с 05 августа 2013 года по 09 августа 2013 года, с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, от ознакомления с приказами об увольнении Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С. отказались.
19 августа 2013 года Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С. представили работодателю объяснительные записки, в которых указали на то, что Н.Л. в период с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года находилась в Украине, а Ж.Ю.С. в период с 27 июля 2013 года по 18 августа 2013 года по семейным обстоятельствам находилась в Белоруссии.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С., при этом исходил из того, что истцы в спорный период на рабочих местах не появлялись, таким образом, совершили дисциплинарный проступок в виде прогула, в связи с чем уволены из ГБОУ Детский сад N 1524 на законных основаниях. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что работодатель предоставлял на спорный период времени Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С. отпуск без сохранения заработной платы, ими суду не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исков Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С. отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Утверждения истцов о том, что они подавали работодателю заявления на предоставление им отпуска без сохранения заработной платы, о чем ответчик издавал соответствующие приказы, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ были предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, подписавших акты об отсутствии на рабочих местах Ш.Л. и Ж.Ю.С., не может быть принят во внимание, поскольку указаний на сведения, которые данные свидетели могли бы сообщить суду и которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Более того, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Г.Л.Г, которая факт составления актов подтверждала.
При этом факт отсутствия истцов на рабочем месте в период, вмененный им как прогул, в кассационной жалобе заявителями не оспаривается.
Также не имеют самостоятельного значения и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений доводы жалобы о незаконности определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 21 января 2014 года. Каких-либо данных, подтверждающих неполноту протокола судебного заседания, повлекшую за собой неправильное разрешение судом настоящего дела, в жалобе не приведено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в апелляционном определении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Н.Л., Ж.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по искам Ш.Н.Л., Ж.Ю.С. к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N 1524 о восстановлении на работе.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/7-6564/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/7-6564/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Н.Л., Ж.Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 5 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по искам Ш.Н.Л., Ж.Ю.С. к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N 1524 о восстановлении на работе,
установил:
Ш.Н.Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N 1524 о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что истица была уволена за прогул в период с 12 августа по 16 августа 2013 года, в то время в указанный период находилась в дополнительном отпуске, заявление о предоставлении отпуска в период с 12 августа по 23 августа 2013 года было подано работодателю.
Ж.Ю.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N 1524 о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что истица была уволена за прогул с 29 июля по 16 августа 2013 года, в то время в указанный период находилась в дополнительном отпуске, заявление о предоставлении которого в период с 27 июля по 16 августа 2013 года подано работодателю.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Л. и Ю.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что с 03 марта 2003 года Ш.Н.Л. была принята на работу на должность учителя - логопеда 7 разряда ГБОУ Детский сад N 1524.
01 апреля 2009 года между ГБОУ Детский сад N 1524 и Ш.Н.Л. был заключен трудовой договор сроком на пять лет, согласно которому она была принята на работу на должность учителя-логопеда 1 квалификационной категории и по условиям которого ей был установлен нормированный рабочий день и предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, а также за особые условия работы ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Ж.Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Детский сад N 1524 на основании трудового договора от 21 октября 2002 года в должности педагога-психолога.
Трудовым договором с Ж.Ю.С. устанавливался нормированный рабочий день и ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня.
Пунктом 5.9 договора предусматривалось, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по заявлению работника может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней.
28 августа 2013 года приказом работодателя Ш.Н.Л. была уволена за прогул.
Основанием увольнения Ш.Н.Л. послужило ее отсутствие на рабочем месте с 12 августа 2013 по 16 августа 2013 года.
28 августа 2013 года приказом работодателя Ж.Ю.С. была уволена за прогул.
Основанием для увольнения Ж.Ю.С. послужило ее отсутствие на рабочем месте с 29 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 года по 02 августа 2013 года, с 05 августа 2013 года по 09 августа 2013 года, с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, от ознакомления с приказами об увольнении Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С. отказались.
19 августа 2013 года Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С. представили работодателю объяснительные записки, в которых указали на то, что Н.Л. в период с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года находилась в Украине, а Ж.Ю.С. в период с 27 июля 2013 года по 18 августа 2013 года по семейным обстоятельствам находилась в Белоруссии.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С., при этом исходил из того, что истцы в спорный период на рабочих местах не появлялись, таким образом, совершили дисциплинарный проступок в виде прогула, в связи с чем уволены из ГБОУ Детский сад N 1524 на законных основаниях. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что работодатель предоставлял на спорный период времени Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С. отпуск без сохранения заработной платы, ими суду не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исков Ш.Н.Л. и Ж.Ю.С. отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Утверждения истцов о том, что они подавали работодателю заявления на предоставление им отпуска без сохранения заработной платы, о чем ответчик издавал соответствующие приказы, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ были предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, подписавших акты об отсутствии на рабочих местах Ш.Л. и Ж.Ю.С., не может быть принят во внимание, поскольку указаний на сведения, которые данные свидетели могли бы сообщить суду и которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Более того, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Г.Л.Г, которая факт составления актов подтверждала.
При этом факт отсутствия истцов на рабочем месте в период, вмененный им как прогул, в кассационной жалобе заявителями не оспаривается.
Также не имеют самостоятельного значения и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений доводы жалобы о незаконности определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 21 января 2014 года. Каких-либо данных, подтверждающих неполноту протокола судебного заседания, повлекшую за собой неправильное разрешение судом настоящего дела, в жалобе не приведено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в апелляционном определении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Н.Л., Ж.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по искам Ш.Н.Л., Ж.Ю.С. к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N 1524 о восстановлении на работе.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)