Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре О.,
07 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Аптека" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Аптека" Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека" (далее по тексту - МУП "Аптека") о взыскании не выплаченной суммы выходного пособия в размере **** рубля 76 копеек, компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме **** рубля 34 копейки и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В основание иска указала, что с сентября 2007 года по май 2013 года она работала в МУП "Аптека", 30 апреля 2013 года была уволена в связи с сокращением штата. После сокращения сразу встала на учет в Центр занятости. По закону предприятие должно выплачивать ей выходное пособие в течение шести месяцев в размере среднего заработка. Однако она получала пособие нерегулярно, частями. В октябре 2013 года ей работодателем были выданы расчетные листы, в которых сумма начисленного пособия не соответствует сумме выплаченного. Считает, что сумма пособия уменьшена незаконно.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что расчет размера подлежащей выплате истцу заработной платы произведен в соответствии с законом.
Судом частично удовлетворены исковые требования Х., с МУП "Аптека" в ее пользу взыскано в счет не выплаченного среднего заработка на период трудоустройства **** рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда **** рублей, в счет компенсации за просрочку выплаты средней заработной платы **** рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Аптека" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Х. отказать. Указывает, что Х. работала в МУП "Аптека" ****, затем **** и по совместительству ****. Х. уволена по сокращению штата. При этом должность **** сокращению не подлежала. В соответствии с законом работнику, занимавшему сокращаемую должность, положено выходное пособие в размере среднего заработка по сокращаемой должности. Расчет среднего заработка произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. В настоящее время задолженности перед истцом не имеется. Ссылается, что ранее до принятия на работу главного бухгалтера выходное пособие по сокращению штатов для истца было рассчитано ведущим бухгалтером неверно, с учетом заработка по совместительству и поэтому выплачивались завышенные суммы. Выплаты выходного пособия производились с учетом долга за работником в сумме **** рублей 06 копеек.
Истец Х. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Аптека" без удовлетворения.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 года N 3297-1 за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Как следует из материалов дела Х. 12 сентября 2007 года была принята на работу в МУП "Аптека", расположенное в г. Озерске Челябинской области, на должность ****, затем 01 марта 2013 года переведена на должность **** (л.д. 68, 70, 71).
В период работы в МУП "Аптека" на основании заявлений Х. приказом от 02 апреля 2012 года N **** ей было разрешено исполнять обязанности **** в порядке совместительства на 0,5 ставки и **** в порядке совмещения на 0,3 ставки, приказом от 01 марта 2013 года N **** она была освобождена от исполнения обязанностей **** и ей разрешено исполнять обязанности **** в порядке совместительства на 0,5 ставки (л.д. 67,102).
30 апреля 2013 года **** Х. была уволена из МУП "Аптека" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата (л.д. 69). После увольнения ей выдана МУП "Аптека" справка о среднем заработке для определения пособия по безработице от 06 мая 2013 года, согласно которой ее средний заработок за последние три месяца работы составляет **** рубля 91 копеек (л.д. 95).
Истец обратилась в службу занятости в течение двух недель со дня увольнения, Центром занятости населения города Озерска ей выданы решения для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 98-101).
Данные решения были предъявлены истцом ответчику, выплата выходного пособия и среднемесячного заработка производилось МУП "Аптека" несвоевременно и частично, всего выплачено **** рубля 94 копейки (л.д. 53-66), а затем выплаты прекращены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в средний заработок подлежат включению суммы за совмещение должностей, сохраняемая средняя заработная плата за шесть месяцев выплачена истцу ответчиком не в полном объеме, исходя из среднего заработка и количества рабочих дней подлежало выплате **** рубля 62 копейки, сроки выплаты сохраняемой заработной платы были ответчиком нарушены, в связи с чем в пользу истцу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, компенсация за просрочку выплаты и компенсация морального вреда.
Указанные выводы суда основаны на законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет среднего заработка сумм полученных истцом за совместительство по должности ****, которая сокращению не подлежала, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения заключение между сторонами трудового договора по совместительству и работы истца по совместительству в должности **** в свободное от основной работы время.
В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Отличия совместительства от совмещения заключаются в том, что при работе по совместительству заключается отдельный трудовой договор, а дополнительная работа выполняется в свободное от основной работы время. При работе на условиях совмещения трудовой договор не заключается, а работа выполняется в течение рабочего времени по основной работе.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что отдельного трудового договора между сторонами по должности **** и иным дополнительным должностям не заключалось, в приказах от 02 апреля 2012 года N **** и от 01 марта 2013 года N **** не указано о приеме истца на работу по совместительству, а разрешено совмещение, из табелей учета рабочего времени не усматривается, что дополнительную работу истец выполняла за пределами рабочего времени по основной работе, приказа об увольнении истца с должности **** работодателем не издавалось, однако 03 июня 2013 года на эту должность принят другой работник (л.д. 149, 158-181).
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что фактически Х. исполняла обязанности **** и ****, а затем **** и **** в порядке совмещения должностей.
Поэтому суд первой инстанции при определении средней заработной платы истца правильно применил подпункт "к" пункта 2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие долга у Х. перед работодателем в сумме **** рублей 06 копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии долга, не включал эту сумму в контррасчет, не принял мер по удержанию долга при увольнении истицы, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить из каких выплат образовался данный долг и чем он подтверждается.
Кроме того, представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции мемориальный ордер от 18 марта 2014 года N 257 о перечислении на счет Х. невыплаченного среднего заработка, присужденного судом первой инстанции, в полном размере - **** рублей 68 копеек (л.д. 148).
Согласно ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, присужденные в пользу истца денежные средства по оплате труда и полученные ею, в силу закона, возврату в пользу ответчика не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Аптека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3602/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-3602/2014
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре О.,
07 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Аптека" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Аптека" Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека" (далее по тексту - МУП "Аптека") о взыскании не выплаченной суммы выходного пособия в размере **** рубля 76 копеек, компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме **** рубля 34 копейки и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В основание иска указала, что с сентября 2007 года по май 2013 года она работала в МУП "Аптека", 30 апреля 2013 года была уволена в связи с сокращением штата. После сокращения сразу встала на учет в Центр занятости. По закону предприятие должно выплачивать ей выходное пособие в течение шести месяцев в размере среднего заработка. Однако она получала пособие нерегулярно, частями. В октябре 2013 года ей работодателем были выданы расчетные листы, в которых сумма начисленного пособия не соответствует сумме выплаченного. Считает, что сумма пособия уменьшена незаконно.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что расчет размера подлежащей выплате истцу заработной платы произведен в соответствии с законом.
Судом частично удовлетворены исковые требования Х., с МУП "Аптека" в ее пользу взыскано в счет не выплаченного среднего заработка на период трудоустройства **** рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда **** рублей, в счет компенсации за просрочку выплаты средней заработной платы **** рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Аптека" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Х. отказать. Указывает, что Х. работала в МУП "Аптека" ****, затем **** и по совместительству ****. Х. уволена по сокращению штата. При этом должность **** сокращению не подлежала. В соответствии с законом работнику, занимавшему сокращаемую должность, положено выходное пособие в размере среднего заработка по сокращаемой должности. Расчет среднего заработка произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. В настоящее время задолженности перед истцом не имеется. Ссылается, что ранее до принятия на работу главного бухгалтера выходное пособие по сокращению штатов для истца было рассчитано ведущим бухгалтером неверно, с учетом заработка по совместительству и поэтому выплачивались завышенные суммы. Выплаты выходного пособия производились с учетом долга за работником в сумме **** рублей 06 копеек.
Истец Х. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Аптека" без удовлетворения.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 года N 3297-1 за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Как следует из материалов дела Х. 12 сентября 2007 года была принята на работу в МУП "Аптека", расположенное в г. Озерске Челябинской области, на должность ****, затем 01 марта 2013 года переведена на должность **** (л.д. 68, 70, 71).
В период работы в МУП "Аптека" на основании заявлений Х. приказом от 02 апреля 2012 года N **** ей было разрешено исполнять обязанности **** в порядке совместительства на 0,5 ставки и **** в порядке совмещения на 0,3 ставки, приказом от 01 марта 2013 года N **** она была освобождена от исполнения обязанностей **** и ей разрешено исполнять обязанности **** в порядке совместительства на 0,5 ставки (л.д. 67,102).
30 апреля 2013 года **** Х. была уволена из МУП "Аптека" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата (л.д. 69). После увольнения ей выдана МУП "Аптека" справка о среднем заработке для определения пособия по безработице от 06 мая 2013 года, согласно которой ее средний заработок за последние три месяца работы составляет **** рубля 91 копеек (л.д. 95).
Истец обратилась в службу занятости в течение двух недель со дня увольнения, Центром занятости населения города Озерска ей выданы решения для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 98-101).
Данные решения были предъявлены истцом ответчику, выплата выходного пособия и среднемесячного заработка производилось МУП "Аптека" несвоевременно и частично, всего выплачено **** рубля 94 копейки (л.д. 53-66), а затем выплаты прекращены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в средний заработок подлежат включению суммы за совмещение должностей, сохраняемая средняя заработная плата за шесть месяцев выплачена истцу ответчиком не в полном объеме, исходя из среднего заработка и количества рабочих дней подлежало выплате **** рубля 62 копейки, сроки выплаты сохраняемой заработной платы были ответчиком нарушены, в связи с чем в пользу истцу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, компенсация за просрочку выплаты и компенсация морального вреда.
Указанные выводы суда основаны на законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет среднего заработка сумм полученных истцом за совместительство по должности ****, которая сокращению не подлежала, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения заключение между сторонами трудового договора по совместительству и работы истца по совместительству в должности **** в свободное от основной работы время.
В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Отличия совместительства от совмещения заключаются в том, что при работе по совместительству заключается отдельный трудовой договор, а дополнительная работа выполняется в свободное от основной работы время. При работе на условиях совмещения трудовой договор не заключается, а работа выполняется в течение рабочего времени по основной работе.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что отдельного трудового договора между сторонами по должности **** и иным дополнительным должностям не заключалось, в приказах от 02 апреля 2012 года N **** и от 01 марта 2013 года N **** не указано о приеме истца на работу по совместительству, а разрешено совмещение, из табелей учета рабочего времени не усматривается, что дополнительную работу истец выполняла за пределами рабочего времени по основной работе, приказа об увольнении истца с должности **** работодателем не издавалось, однако 03 июня 2013 года на эту должность принят другой работник (л.д. 149, 158-181).
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что фактически Х. исполняла обязанности **** и ****, а затем **** и **** в порядке совмещения должностей.
Поэтому суд первой инстанции при определении средней заработной платы истца правильно применил подпункт "к" пункта 2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие долга у Х. перед работодателем в сумме **** рублей 06 копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии долга, не включал эту сумму в контррасчет, не принял мер по удержанию долга при увольнении истицы, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить из каких выплат образовался данный долг и чем он подтверждается.
Кроме того, представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции мемориальный ордер от 18 марта 2014 года N 257 о перечислении на счет Х. невыплаченного среднего заработка, присужденного судом первой инстанции, в полном размере - **** рублей 68 копеек (л.д. 148).
Согласно ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, присужденные в пользу истца денежные средства по оплате труда и полученные ею, в силу закона, возврату в пользу ответчика не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Аптека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)