Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уведомила работодателя о том, что от продолжения работы после изменения условий договора не отказывается, однако с изменениями не согласна, намерена их оспорить. Приказом была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С.М.В. и ООО "Компания Сверус" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать приказ N 19л/с от 01 сентября 2014 года незаконным.
Восстановить С.М.В. на работе в должности начальника отдела закупок ЗАО "Компания Сверус" с 1 сентября 2014 года.
Взыскать с ООО "Компания Сверус" в пользу С.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211005 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., всего взыскать 231005 (двести тридцать одна тысяча пять) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Компания Сверус" государственную пошлину в доход государства в размере 5510 (пять тысяч пятьсот десять) руб. 20 коп.,
установила:
Истец С.М.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Компания Сверус" о признании незаконным и необоснованным в отношении нее приказа N 02-К от 26 июня 2014 года, восстановлении на работе в должности начальника отдела закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 сентября 2014 года до восстановления на работе, задолженности по индексации заработной платы в размере 15837 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 года она получила уведомление о сокращении должностного оклада с 01 сентября 2014 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности компании и улучшению ее финансовых показателей. 28 августа 2014 года она уведомила работодателя о том, что от продолжения работы после изменения условий договора не отказывается, однако с изменениями не согласна, намерена их оспорить. Приказом от 01 сентября 2014 года была уволена 01 сентября 2014 года с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку намеревалась продолжать работу и оспаривать условия труда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М.В. ставит вопрос об отмене решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным в отношении нее приказа N 02-К от 26 июня 2014 года, просит принять новое решение об удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Ответчик ООО "Компания Сверус" просит отменить решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования С.М.В. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения С.М.В., представителя ООО "Компания Сверус" Б.К.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Компания Сверус", изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2010 года между ЗАО "Компания Сверус" и С.М.В. заключен трудовой договор N 27 о приеме на работу на должность начальника отдела закупок с должностным окладом в размере 55000 руб.
В последующем дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору должностной оклад истца изменялся.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года истцу с 01 октября 2013 года установлен должностной оклад в размере 75000 руб.
26 июня 2014 года С.М.В. была уведомлена об изменении с 01 сентября 2014 года определенных сторонами условий трудового договора в части установления должностного оклада в размере 52500 руб., вызванных проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности компании и улучшению ее финансовых показателей. При этом истец предупреждена о том, что в случае отказа от продолжения работы, она может быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.
28 августа 2014 года С.М.В. внесла в указанное уведомление запись о том, что с изменениями условий трудового договора она не согласна, но от продолжения работы не отказывается, указав о намерении обжаловать действия работодателя.
Приказом N 19 л/с от 01 сентября 2014 года С.М.В. была уволена 01 сентября 2014 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Компания Сверус" 14 октября 2014 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в ООО "Компания Сверус", пришел к выводу о том, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации компании, в которой работала истец.
Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку реорганизация ЗАО "Компания Сверус" в ООО "Компания Сверус" имела место уже после увольнения истца с работы, кроме того, указанная реорганизация свидетельствует лишь об изменении организационно-правовой формы Компании.
Таким образом, в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Из объяснений, данных представителем ООО "Компания Сверус" Б.К.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на июнь 2014 года у Компании не имелось необходимости в сохранении должности истца.
Указанное обстоятельство, а также не включение в штатное расписание ООО "Компания Сверус" должности начальника отдела закупок, занимаемой С.М.В. в ЗАО "Компания Сверус", свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя не имелось достаточно оснований для прекращения трудового договора с С.М.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не согласившись с изменениями условий оплаты труда, не отказывалась от продолжения работы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не согласилась на продолжение работы в новых условиях, однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик не предложил истцу другую имеющуюся у работодателя работу. Доказательств отсутствия вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, равно как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют. Тем самым нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения и обоснованности выводов суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления истца на работе в ЗАО "Компания Сверус", с датой восстановления истца на работе с 01 сентября 2014 года и с размером заработной платы взысканной с ответчика в пользу истца.
Как указывалось выше ЗАО "Компания Сверус" прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации и снята с учета 14 октября 2014 года (л.д. 100).
Из Устава ООО "Компания Сверус", утвержденного протоколом N 1/2014 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Компания Сверус" от 30 сентября 2014 года, ООО "Компания Сверус" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО "Компания Сверус".
При таком положении С.М.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Компания Сверус" в ранее занимаемой должности начальника отдела закупок на прежних условиях трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Поскольку истец приказом N 19 л/с от 01 сентября 2014 года была уволена 01 сентября 2014 года, то, указанная дата является последним рабочим днем С.М.В., что не отрицали стороны в суде апелляционной инстанции, соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 02 сентября 2014 года.
В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Период времени вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, с 02 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года, а также размер заработной платы в сумме 211005 руб. 73 коп. судом определен правильно, однако судом первой инстанции не учтено, что при увольнении истцу в соответствии с приказом N 1 в/п от 01 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 50) было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, что составило 36276 руб. 10 коп. Факт получения выходного пособия в указанном размере истец подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, сумма выходного пособия в размере 36276 руб. 10 коп. при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 174729 руб. 63 коп. (211005,73 - 36276,10).
При таком положении решение суда в части восстановления истца на работе в ЗАО "Компания Сверус" с 01 сентября 2014 года, взыскания с ООО "Компания Сверус" в пользу истца подлежит изменению.
В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4994 руб. 59 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 4694 руб. 59 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Сверус", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционный жалобы С.М.В. и ООО "Компания Сверус" - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы С.М.В. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным в отношении нее приказа N 02-К от 26 июня 2014 года, не состоятельны, поскольку, как указывалось выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в части восстановления С.М.В. в ЗАО "Компания Сверус" с 01 сентября 2014 года и в части взыскания с ООО "Компания Сверус" в пользу С.М.В. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с ООО "Компания Сверус" государственной пошлины в доход государства в размере 5510 руб. 20 коп. - изменить, принять в данной части новое решение.
Восстановить С.М.В. с 02 сентября 2014 года на работе в ООО "Компания Сверус" в должности начальника отдела закупок.
Взыскать с ООО "Компания Сверус" в пользу С.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174729 руб. 63 коп.
Взыскать с ООО "Компания Сверус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4994 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.В. и ООО "Компания Сверус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6327/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уведомила работодателя о том, что от продолжения работы после изменения условий договора не отказывается, однако с изменениями не согласна, намерена их оспорить. Приказом была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6327/2015
судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С.М.В. и ООО "Компания Сверус" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать приказ N 19л/с от 01 сентября 2014 года незаконным.
Восстановить С.М.В. на работе в должности начальника отдела закупок ЗАО "Компания Сверус" с 1 сентября 2014 года.
Взыскать с ООО "Компания Сверус" в пользу С.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211005 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., всего взыскать 231005 (двести тридцать одна тысяча пять) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Компания Сверус" государственную пошлину в доход государства в размере 5510 (пять тысяч пятьсот десять) руб. 20 коп.,
установила:
Истец С.М.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Компания Сверус" о признании незаконным и необоснованным в отношении нее приказа N 02-К от 26 июня 2014 года, восстановлении на работе в должности начальника отдела закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 сентября 2014 года до восстановления на работе, задолженности по индексации заработной платы в размере 15837 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 года она получила уведомление о сокращении должностного оклада с 01 сентября 2014 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности компании и улучшению ее финансовых показателей. 28 августа 2014 года она уведомила работодателя о том, что от продолжения работы после изменения условий договора не отказывается, однако с изменениями не согласна, намерена их оспорить. Приказом от 01 сентября 2014 года была уволена 01 сентября 2014 года с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку намеревалась продолжать работу и оспаривать условия труда.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М.В. ставит вопрос об отмене решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным в отношении нее приказа N 02-К от 26 июня 2014 года, просит принять новое решение об удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Ответчик ООО "Компания Сверус" просит отменить решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования С.М.В. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения С.М.В., представителя ООО "Компания Сверус" Б.К.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Компания Сверус", изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2010 года между ЗАО "Компания Сверус" и С.М.В. заключен трудовой договор N 27 о приеме на работу на должность начальника отдела закупок с должностным окладом в размере 55000 руб.
В последующем дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору должностной оклад истца изменялся.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года истцу с 01 октября 2013 года установлен должностной оклад в размере 75000 руб.
26 июня 2014 года С.М.В. была уведомлена об изменении с 01 сентября 2014 года определенных сторонами условий трудового договора в части установления должностного оклада в размере 52500 руб., вызванных проведением организационно-штатных мероприятий по повышению эффективности деятельности компании и улучшению ее финансовых показателей. При этом истец предупреждена о том, что в случае отказа от продолжения работы, она может быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.
28 августа 2014 года С.М.В. внесла в указанное уведомление запись о том, что с изменениями условий трудового договора она не согласна, но от продолжения работы не отказывается, указав о намерении обжаловать действия работодателя.
Приказом N 19 л/с от 01 сентября 2014 года С.М.В. была уволена 01 сентября 2014 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Компания Сверус" 14 октября 2014 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в ООО "Компания Сверус", пришел к выводу о том, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации компании, в которой работала истец.
Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку реорганизация ЗАО "Компания Сверус" в ООО "Компания Сверус" имела место уже после увольнения истца с работы, кроме того, указанная реорганизация свидетельствует лишь об изменении организационно-правовой формы Компании.
Таким образом, в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Из объяснений, данных представителем ООО "Компания Сверус" Б.К.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на июнь 2014 года у Компании не имелось необходимости в сохранении должности истца.
Указанное обстоятельство, а также не включение в штатное расписание ООО "Компания Сверус" должности начальника отдела закупок, занимаемой С.М.В. в ЗАО "Компания Сверус", свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя не имелось достаточно оснований для прекращения трудового договора с С.М.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не согласившись с изменениями условий оплаты труда, не отказывалась от продолжения работы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не согласилась на продолжение работы в новых условиях, однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик не предложил истцу другую имеющуюся у работодателя работу. Доказательств отсутствия вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, равно как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют. Тем самым нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения и обоснованности выводов суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления истца на работе в ЗАО "Компания Сверус", с датой восстановления истца на работе с 01 сентября 2014 года и с размером заработной платы взысканной с ответчика в пользу истца.
Как указывалось выше ЗАО "Компания Сверус" прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации и снята с учета 14 октября 2014 года (л.д. 100).
Из Устава ООО "Компания Сверус", утвержденного протоколом N 1/2014 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Компания Сверус" от 30 сентября 2014 года, ООО "Компания Сверус" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО "Компания Сверус".
При таком положении С.М.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Компания Сверус" в ранее занимаемой должности начальника отдела закупок на прежних условиях трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Поскольку истец приказом N 19 л/с от 01 сентября 2014 года была уволена 01 сентября 2014 года, то, указанная дата является последним рабочим днем С.М.В., что не отрицали стороны в суде апелляционной инстанции, соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 02 сентября 2014 года.
В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Период времени вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, с 02 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года, а также размер заработной платы в сумме 211005 руб. 73 коп. судом определен правильно, однако судом первой инстанции не учтено, что при увольнении истцу в соответствии с приказом N 1 в/п от 01 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 50) было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, что составило 36276 руб. 10 коп. Факт получения выходного пособия в указанном размере истец подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, сумма выходного пособия в размере 36276 руб. 10 коп. при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 174729 руб. 63 коп. (211005,73 - 36276,10).
При таком положении решение суда в части восстановления истца на работе в ЗАО "Компания Сверус" с 01 сентября 2014 года, взыскания с ООО "Компания Сверус" в пользу истца подлежит изменению.
В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4994 руб. 59 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 4694 руб. 59 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Сверус", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционный жалобы С.М.В. и ООО "Компания Сверус" - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы С.М.В. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным в отношении нее приказа N 02-К от 26 июня 2014 года, не состоятельны, поскольку, как указывалось выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года в части восстановления С.М.В. в ЗАО "Компания Сверус" с 01 сентября 2014 года и в части взыскания с ООО "Компания Сверус" в пользу С.М.В. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с ООО "Компания Сверус" государственной пошлины в доход государства в размере 5510 руб. 20 коп. - изменить, принять в данной части новое решение.
Восстановить С.М.В. с 02 сентября 2014 года на работе в ООО "Компания Сверус" в должности начальника отдела закупок.
Взыскать с ООО "Компания Сверус" в пользу С.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174729 руб. 63 коп.
Взыскать с ООО "Компания Сверус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4994 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.В. и ООО "Компания Сверус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)