Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была отстранена от работы на основании медицинского заключения, согласно которому ей была противопоказана работа с вредными факторами и опасными условиями труда. Ответчиком составлен акт об отказе от перевода на предложенные вакансии, издан приказ об увольнении истицы. С основанием увольнения истица не согласна, поскольку вакансий по должностям, соответствующим ее состоянию здоровья, ей предложено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к *** филиала ОАО "Российские железные дороги" об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что с (дата) работала на ст. "*** место работы" в должности "*** должность". С (дата) стала работать "*** должность". В связи с реорганизацией железнодорожная станция "*** место работы" была преобразована в подразделение "*** место работы" филиала ОАО "Российские железные дороги". (дата) она была отстранена от работы на основании медицинского заключения от (дата), в связи с которым ей была противопоказана работа с вредными факторами и опасными условиями труда. (дата) ей были предложены вакансии для перевода, но ни по одной из предложенных специальностей (профессий) она не могла работать по состоянию здоровья. В списке вакансий ею сделана запись о том, что она ознакомлена с банком вакансий и что индивидуальная программа *** не соответствует банку предложений и вакансий. После ознакомления истца с банком вакансий был составлен акт об отказе от перевода на предложенные вакансии. (дата) работодателем был издан приказ о ее увольнении по *** ст. 77 ТК РФ со следующей формулировкой "***". О своем увольнении истец узнала (дата) из ответа Государственной инспекции труда по *** области, куда она обращалась для расследования обстоятельств произошедшего с ней несчастного случая. С основанием увольнения не согласна, поскольку в действительности ни одной вакансии ни по одной должности, которую бы истец могла выполнять по состоянию здоровья, ей предложено не было.
Просила изменить формулировку причины увольнения, указав в качестве основания увольнения "***"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** Также просила взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере ***.
Определением суда (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика - *** филиала ОАО "Российские железные дороги", на надлежащего - ОАО "Российские железные дороги".
Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве оснований к отмене решения суда указано, что срок для обращения в суд не пропущен, так как с приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана. Также указывает, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора. При его разрешении суд не учел, что до настоящего времени от руководства ОАО "Российские железные дороги" истец никакого уведомления об увольнении не получала. Кроме того, она имеет серьезное заболевание, длительное время находилась на больничном.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения с работником трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата).
Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от (дата) у Н. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными факторами и опасными условиями труда.
На основании указанного заключения приказом N от (дата) Н. была отстранена от работы.
Материалами дела подтверждается, что работнику предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, которые она может занимать по состоянию здоровья.
(дата) составлен акт о том, что "*** должность" Н. был предложен для ознакомления банк вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности. От перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, она отказалась.
Приказом N от (дата) действие трудового договора, заключенного с Н., прекращено на основании *** ст. 77 ТК РФ в связи с ***.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что истец пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательства уважительности причин для восстановления данного срока не представила.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части неубедительными по следующим основаниям.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В силу ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Основанием для обращения истца в суд послужило несогласие с указанным работодателем основанием увольнения, в связи с чем, суду было заявлено требование об изменении формулировки увольнения.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности для обращения Н. в суд является момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица узнала (дата) из ответа Государственной инспекции труда по *** области.
В судебном заседании суда первой инстанции Н. подтвердила данные обстоятельства.
С исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда Н. обратилась в суд лишь (дата), то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Не соглашаясь с выводом суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что с приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, следовательно работодатель не уведомил ее об увольнении.
Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ по общему правилу начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом, когда работник фактически узнал о нарушении своих трудовых прав, либо должен был узнать об их нарушении.
Днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки обусловлено начало течения срока для обжалования увольнения. Вместе с тем сам факт прекращения трудовых отношений Н. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе Н. настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка истца на такие обстоятельства как нахождение на больничном листе, наличие заболевания "*** диагноз", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из апелляционной жалобы и имеющихся в деле документов эти обстоятельства имели место до начала течения срока исковой давности. Кроме того, сам по себе факт наличия заболевания и "*** диагноз" не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствуют обращению в суд.
Также суд верно указал, что проведение проверки органами прокуратуры и Государственной инспекции труда по *** области по обращениям Н. о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, не является доказательством уважительности причины пропуска истицей срока, поскольку разрешение индивидуальных трудовых споров в судебном порядке в соответствии с положениями ТК РФ не ставится в зависимость от каких-либо принятых иными должностными лицами решений в отношении работника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора ничем не подтверждены. Каких-либо иных причин пропуска срока, кроме тех, которые истица приводила в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском было заявлено в ходе предварительного судебного заседания, истицей доказательства уважительности причин пропуска указанного срока представлены не были, суд правомерно без исследования фактических обстоятельств дела вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. по причине пропуска указанного срока.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7266/2014
Требование: Об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была отстранена от работы на основании медицинского заключения, согласно которому ей была противопоказана работа с вредными факторами и опасными условиями труда. Ответчиком составлен акт об отказе от перевода на предложенные вакансии, издан приказ об увольнении истицы. С основанием увольнения истица не согласна, поскольку вакансий по должностям, соответствующим ее состоянию здоровья, ей предложено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7266/2014
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к *** филиала ОАО "Российские железные дороги" об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что с (дата) работала на ст. "*** место работы" в должности "*** должность". С (дата) стала работать "*** должность". В связи с реорганизацией железнодорожная станция "*** место работы" была преобразована в подразделение "*** место работы" филиала ОАО "Российские железные дороги". (дата) она была отстранена от работы на основании медицинского заключения от (дата), в связи с которым ей была противопоказана работа с вредными факторами и опасными условиями труда. (дата) ей были предложены вакансии для перевода, но ни по одной из предложенных специальностей (профессий) она не могла работать по состоянию здоровья. В списке вакансий ею сделана запись о том, что она ознакомлена с банком вакансий и что индивидуальная программа *** не соответствует банку предложений и вакансий. После ознакомления истца с банком вакансий был составлен акт об отказе от перевода на предложенные вакансии. (дата) работодателем был издан приказ о ее увольнении по *** ст. 77 ТК РФ со следующей формулировкой "***". О своем увольнении истец узнала (дата) из ответа Государственной инспекции труда по *** области, куда она обращалась для расследования обстоятельств произошедшего с ней несчастного случая. С основанием увольнения не согласна, поскольку в действительности ни одной вакансии ни по одной должности, которую бы истец могла выполнять по состоянию здоровья, ей предложено не было.
Просила изменить формулировку причины увольнения, указав в качестве основания увольнения "***"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** Также просила взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере ***.
Определением суда (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика - *** филиала ОАО "Российские железные дороги", на надлежащего - ОАО "Российские железные дороги".
Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве оснований к отмене решения суда указано, что срок для обращения в суд не пропущен, так как с приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана. Также указывает, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора. При его разрешении суд не учел, что до настоящего времени от руководства ОАО "Российские железные дороги" истец никакого уведомления об увольнении не получала. Кроме того, она имеет серьезное заболевание, длительное время находилась на больничном.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения с работником трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата).
Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от (дата) у Н. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными факторами и опасными условиями труда.
На основании указанного заключения приказом N от (дата) Н. была отстранена от работы.
Материалами дела подтверждается, что работнику предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, которые она может занимать по состоянию здоровья.
(дата) составлен акт о том, что "*** должность" Н. был предложен для ознакомления банк вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности. От перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, она отказалась.
Приказом N от (дата) действие трудового договора, заключенного с Н., прекращено на основании *** ст. 77 ТК РФ в связи с ***.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что истец пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательства уважительности причин для восстановления данного срока не представила.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части неубедительными по следующим основаниям.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В силу ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Основанием для обращения истца в суд послужило несогласие с указанным работодателем основанием увольнения, в связи с чем, суду было заявлено требование об изменении формулировки увольнения.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности для обращения Н. в суд является момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица узнала (дата) из ответа Государственной инспекции труда по *** области.
В судебном заседании суда первой инстанции Н. подтвердила данные обстоятельства.
С исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда Н. обратилась в суд лишь (дата), то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Не соглашаясь с выводом суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что с приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, следовательно работодатель не уведомил ее об увольнении.
Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ по общему правилу начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом, когда работник фактически узнал о нарушении своих трудовых прав, либо должен был узнать об их нарушении.
Днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки обусловлено начало течения срока для обжалования увольнения. Вместе с тем сам факт прекращения трудовых отношений Н. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе Н. настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка истца на такие обстоятельства как нахождение на больничном листе, наличие заболевания "*** диагноз", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из апелляционной жалобы и имеющихся в деле документов эти обстоятельства имели место до начала течения срока исковой давности. Кроме того, сам по себе факт наличия заболевания и "*** диагноз" не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствуют обращению в суд.
Также суд верно указал, что проведение проверки органами прокуратуры и Государственной инспекции труда по *** области по обращениям Н. о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, не является доказательством уважительности причины пропуска истицей срока, поскольку разрешение индивидуальных трудовых споров в судебном порядке в соответствии с положениями ТК РФ не ставится в зависимость от каких-либо принятых иными должностными лицами решений в отношении работника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора ничем не подтверждены. Каких-либо иных причин пропуска срока, кроме тех, которые истица приводила в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском было заявлено в ходе предварительного судебного заседания, истицей доказательства уважительности причин пропуска указанного срока представлены не были, суд правомерно без исследования фактических обстоятельств дела вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. по причине пропуска указанного срока.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)