Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник письменно уведомил работодателя о приостановлении работы из-за несвоевременной выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к директору Муниципального предприятия г. Красноярска Школьного комбината питания N 38 Б. <данные изъяты>, Муниципальному предприятию г. Красноярска Школьного комбината питания N 38 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с МП "Школьного комбината питания N 38" в пользу Ш. <данные изъяты>, задолженность по заработной плате <данные изъяты>, денежную компенсацию (проценты) 690 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 18 805 (восемнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 31 копейку.
Взыскать с МП "Школьного комбината питания N 38" в доход бюджета государственную пошлину 912 рублей 21 копейку.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении требований к директору Муниципального предприятия Школьного комбината питания N 38 Б. <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. работал водителем-экспедитором в Муниципальном предприятии г. Красноярска Школьном комбинате питания N 38.
10.01.2014 г. письменно уведомил ответчика о приостановлении работы из-за несвоевременной выплаты заработной платы. В связи с отсутствием на рабочем месте в период с 13.01.2014 г. по 23.01.2014 г., приказом <...> от 23.01.2014 г. уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что был подвергнут дискриминации со стороны работодателя, в период работы у которого ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата.
С учетом уточненных исковых требований просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, не в полном объеме выплаченную заработную плату с предусмотренными ст. 236 ТК РФ процентами за нарушение сроков ее выплаты, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш., представителя МП г. Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" и Б.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд установил, что известив 10.01.2014 г. работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы, истец, вопреки требованиям ч. 4 ст. 142 ТК РФ, возлагающей на работника приостановившего работу не позднее следующего рабочего дня выйти на нее после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода работника на работу, с 13 по 23 января 2014 г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, при наличии направленных работодателем и доставленных по адресу его места жительства телеграмм от 16 и 18 января 2014 г., содержащих уведомление о готовности произвести выплату заработной платы и выездов представителей работодателя в указанный период времени по месту жительства истца для разъяснения указанного обстоятельства, что не отрицалось самим истцом в суде первой инстанции.
После чего, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, приказом <...> от 23.01.2014 г. истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов.
Судебная коллегия вывод считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца как и доводы о дискриминационных действиях работодателя по отношению к истцу, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, проверялись им и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы носят неправовой и непроцессуальный характер.
Вместе с тем, установив наличие задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом за период работы с ноября 2013 г. по январь 2014 г. и нарушение работодателем установленных сроков ее выплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и установленных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме 690 рублей 44 копеек.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.
Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5475
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник письменно уведомил работодателя о приостановлении работы из-за несвоевременной выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5475
Судья Вербицкая Т.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к директору Муниципального предприятия г. Красноярска Школьного комбината питания N 38 Б. <данные изъяты>, Муниципальному предприятию г. Красноярска Школьного комбината питания N 38 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с МП "Школьного комбината питания N 38" в пользу Ш. <данные изъяты>, задолженность по заработной плате <данные изъяты>, денежную компенсацию (проценты) 690 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 18 805 (восемнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 31 копейку.
Взыскать с МП "Школьного комбината питания N 38" в доход бюджета государственную пошлину 912 рублей 21 копейку.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении требований к директору Муниципального предприятия Школьного комбината питания N 38 Б. <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. работал водителем-экспедитором в Муниципальном предприятии г. Красноярска Школьном комбинате питания N 38.
10.01.2014 г. письменно уведомил ответчика о приостановлении работы из-за несвоевременной выплаты заработной платы. В связи с отсутствием на рабочем месте в период с 13.01.2014 г. по 23.01.2014 г., приказом <...> от 23.01.2014 г. уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что был подвергнут дискриминации со стороны работодателя, в период работы у которого ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата.
С учетом уточненных исковых требований просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, не в полном объеме выплаченную заработную плату с предусмотренными ст. 236 ТК РФ процентами за нарушение сроков ее выплаты, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш., представителя МП г. Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" и Б.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд установил, что известив 10.01.2014 г. работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы, истец, вопреки требованиям ч. 4 ст. 142 ТК РФ, возлагающей на работника приостановившего работу не позднее следующего рабочего дня выйти на нее после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода работника на работу, с 13 по 23 января 2014 г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, при наличии направленных работодателем и доставленных по адресу его места жительства телеграмм от 16 и 18 января 2014 г., содержащих уведомление о готовности произвести выплату заработной платы и выездов представителей работодателя в указанный период времени по месту жительства истца для разъяснения указанного обстоятельства, что не отрицалось самим истцом в суде первой инстанции.
После чего, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, приказом <...> от 23.01.2014 г. истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов.
Судебная коллегия вывод считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца как и доводы о дискриминационных действиях работодателя по отношению к истцу, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, проверялись им и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы носят неправовой и непроцессуальный характер.
Вместе с тем, установив наличие задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом за период работы с ноября 2013 г. по январь 2014 г. и нарушение работодателем установленных сроков ее выплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и установленных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме 690 рублей 44 копеек.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.
Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)