Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газиев М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы МР "Цунтинский район" М.П. на определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"заявленный стороной истцов отвод судье Газиеву М.Д. удовлетворить, в связи с принятием истцами А. и М.М. участия в качестве свидетелей по уголовному делу, рассмотренному Тляратинским районным судом 14.09.2009 г., в отношении М.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ потерпевшим по которому был признан Г.Я.Д.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., а также исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы А. и М.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Цунтинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
До начала судебного разбирательства по делу от истцов поступило письменное заявление об отводе председательствующему судье.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе главы МР "Цунтинский район" М.П. содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ (ред. от 06.02.2012 г.) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отводе не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Гражданское процессуальное законодательство в системной связи норм статей 16, 17, 20 и 331 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможности непосредственного обжалования определений, выносимых судом по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, предоставляя возможность апелляционной проверки таких определений в более позднее время, одновременно с проверкой законности и обоснованности судебного акта, разрешившего дело по существу.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба главы МР "Цунтинский район" М.П. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу главы МР "Цунтинский район" М.П. на определение Тляратинского районного суда от 28 марта 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1525\2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1525\\2014
Судья: Газиев М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы МР "Цунтинский район" М.П. на определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"заявленный стороной истцов отвод судье Газиеву М.Д. удовлетворить, в связи с принятием истцами А. и М.М. участия в качестве свидетелей по уголовному делу, рассмотренному Тляратинским районным судом 14.09.2009 г., в отношении М.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ потерпевшим по которому был признан Г.Я.Д.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., а также исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы А. и М.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Цунтинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
До начала судебного разбирательства по делу от истцов поступило письменное заявление об отводе председательствующему судье.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе главы МР "Цунтинский район" М.П. содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ (ред. от 06.02.2012 г.) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отводе не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Гражданское процессуальное законодательство в системной связи норм статей 16, 17, 20 и 331 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможности непосредственного обжалования определений, выносимых судом по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, предоставляя возможность апелляционной проверки таких определений в более позднее время, одновременно с проверкой законности и обоснованности судебного акта, разрешившего дело по существу.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба главы МР "Цунтинский район" М.П. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу главы МР "Цунтинский район" М.П. на определение Тляратинского районного суда от 28 марта 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)