Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена в связи с сокращением штатов работников, с увольнением не согласна, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 24 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 27" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе К. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к КГКОУ Детский дом 27 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что работала в КГКОУ Детский дом 27 <данные изъяты>, а также замещала по внутреннему совместительству 0,1 ставки <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов работников. С действиями работодателя истец не согласна, указывает на то, что о своем увольнении она была уведомлена только за месяц - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ее не ознакомили, согласие на расторжение трудового договора по совместительству истец не давала. Полагает, что фактического сокращения штатов у работодателя не было. В связи с чем К. просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. К. восстановлена в должности <данные изъяты> на 0,07 ставки. С КГКОУ Детский дом 27 в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что своим приказом об увольнении работодатель расторг трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в 2000 году, в соответствии с которым К. была принята на должность помощника воспитателя. Тем самым она была уволена с должности <данные изъяты>, а трудовой договор от 2004 года, в соответствии которым истец принята на должность <данные изъяты>, продолжает свое действие.
В возражениях на апелляционную жалобу КГКОУ Детский дом 27 с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании приказа муниципального детского дома смешанного типа поселка Солнечный Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N К. была принята на работу в детский дом с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на время отпуска другого работника (л.д. 34).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. была переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В гражданском деле имеется также копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работает в МОУ детский дом N 1 по должности <данные изъяты> (л.д. 36).
Кроме того, по приказу КГКОУ Детский дом 27 от ДД.ММ.ГГГГ N К. принята на работу в то же учреждение по внутреннему совместительству на 0.07 ставки <данные изъяты> (л.д. 38).
Факты поступления истца на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> в 2000 году, перевод сторожем в 2001 году и работа в указанной должности по дату увольнения в 2014 году подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 86 - 89).
Как установлено судом первой инстанции, поводом к увольнению К. послужило решение работодателя о сокращении штатов работников учреждения, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 68, изданным во исполнение распоряжения собственника учреждения - Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по оптимизации бюджетных расходов" (л.д. 45, 53).
Об увольнении в связи с сокращением должности по основной работе К. была письменно предупреждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В связи с отсутствием иных вакансий в учреждении и по истечении 2-х месяцев с даты предупреждения, К. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении К. с работы по основной должности, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом об увольнении был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену правильного по существу решения суда. В приказе об увольнении действительно имеется указание на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем как следует из представленных в деле доказательств, условия указанного договора в части замещаемой истцом должности были изменены в связи с переводом К. в 2001 году на должность сторожа. В приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание об увольнении К. с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения то, что увольнение истца произведено не с должности помощника воспитателя, а с замещаемой К. должности сторожа.
По иным основаниям и в остальной части решение суда обжаловано не было.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 27" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6758/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена в связи с сокращением штатов работников, с увольнением не согласна, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6758
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 24 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 27" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе К. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к КГКОУ Детский дом 27 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что работала в КГКОУ Детский дом 27 <данные изъяты>, а также замещала по внутреннему совместительству 0,1 ставки <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов работников. С действиями работодателя истец не согласна, указывает на то, что о своем увольнении она была уведомлена только за месяц - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ее не ознакомили, согласие на расторжение трудового договора по совместительству истец не давала. Полагает, что фактического сокращения штатов у работодателя не было. В связи с чем К. просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. К. восстановлена в должности <данные изъяты> на 0,07 ставки. С КГКОУ Детский дом 27 в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что своим приказом об увольнении работодатель расторг трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в 2000 году, в соответствии с которым К. была принята на должность помощника воспитателя. Тем самым она была уволена с должности <данные изъяты>, а трудовой договор от 2004 года, в соответствии которым истец принята на должность <данные изъяты>, продолжает свое действие.
В возражениях на апелляционную жалобу КГКОУ Детский дом 27 с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании приказа муниципального детского дома смешанного типа поселка Солнечный Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N К. была принята на работу в детский дом с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на время отпуска другого работника (л.д. 34).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. была переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В гражданском деле имеется также копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работает в МОУ детский дом N 1 по должности <данные изъяты> (л.д. 36).
Кроме того, по приказу КГКОУ Детский дом 27 от ДД.ММ.ГГГГ N К. принята на работу в то же учреждение по внутреннему совместительству на 0.07 ставки <данные изъяты> (л.д. 38).
Факты поступления истца на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> в 2000 году, перевод сторожем в 2001 году и работа в указанной должности по дату увольнения в 2014 году подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 86 - 89).
Как установлено судом первой инстанции, поводом к увольнению К. послужило решение работодателя о сокращении штатов работников учреждения, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 68, изданным во исполнение распоряжения собственника учреждения - Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по оптимизации бюджетных расходов" (л.д. 45, 53).
Об увольнении в связи с сокращением должности по основной работе К. была письменно предупреждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В связи с отсутствием иных вакансий в учреждении и по истечении 2-х месяцев с даты предупреждения, К. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении К. с работы по основной должности, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом об увольнении был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену правильного по существу решения суда. В приказе об увольнении действительно имеется указание на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем как следует из представленных в деле доказательств, условия указанного договора в части замещаемой истцом должности были изменены в связи с переводом К. в 2001 году на должность сторожа. В приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание об увольнении К. с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения то, что увольнение истца произведено не с должности помощника воспитателя, а с замещаемой К. должности сторожа.
По иным основаниям и в остальной части решение суда обжаловано не было.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 27" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)