Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 года
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности заместителя директора с окладом в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, чем нарушены права истца. Кроме того, за весь период работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> также не выплачена. Помимо изложенного, как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что она уволена ответчиком с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагая, что действия ответчика нарушают ее права, обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд с учетом уточнений:
- - взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчика неустойку за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты>;
- - обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговые органы в полном объеме, исходя из заработной платы размере <данные изъяты>;
- - признать увольнение незаконным. Обязать ответчика внести изменения трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судебного решения;
- - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - обязать ответчика выдать трудовую книжку;
- - взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи (л.д. 3 - 6, 108 - 111).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать увольнение ФИО1 незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за 3 месяца вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей с учетом подоходного налога, заработную плату за остальной период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля с учетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать <данные изъяты> произвести отчисления с заработной платы ФИО1 в <данные изъяты> и налоговые органы Российской Федерации, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.
Обязать <данные изъяты> выдать ФИО1 трудовую книжку.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 136 - 141).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 165 - 166).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, истицу ФИО1, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность заместителя директора. Работнику был установлен оклад в размере 72700 рублей, что подтверждается заключенным трудовым договором (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, на основании пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа <данные изъяты> (л.д. 90).
Признавая увольнение истицы незаконным, и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт совершения истицей виновного дисциплинарного проступка и совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации:
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 15-у (л.д. 90) в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, истец уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным решением суда взыскана задолженность по заработной плате, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата взыскана с ответчика за указанный период в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец отсутствовала на рабочем месте в данный период, суду не представлено.
В обоснование указанного обстоятельства суд правомерно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными объяснения истицы в той части, что невыход на работу после ДД.ММ.ГГГГ был связан с тем, что на рабочее место она не допускалась работодателем.
Из материалов дела видно, что со ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работала в должности заместителя генерального директора. В связи с длительной невыплатой заработной платы, истица в конце октября 2012 года обратилась в суд за защитой нарушенного права. После обращения в суд с иском ее перестали пускать на рабочее место. Из объяснений истицы видно, что в организации имеется металлическая дверь, домофон. Истице дверь не открывали. Ключа от входной двери она не имела. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы (л.д. 41 - об), копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 38), тем обстоятельством, что акт об отсутствии истицы на рабочем месте с <данные изъяты> был впервые составлен ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения гражданского спора о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 84). До указанной даты ответчик не предпринимал никаких действий для установления обстоятельств отсутствия на рабочем месте заместителя директора компании. Впервые телеграмму в адрес истца ответчик направил только в <данные изъяты>, и ни в деле отсутствуют доказательства вручения истице телеграмм, адресованных Работодателем.
Совокупностью доказательств подтверждаются объяснения истицы в части того, что на рабочее место она не могла попасть из-за противодействия со стороны администрации.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы за прогул без уважительной причины нельзя признать законным и обоснованным.
Суд обоснованно признал срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.
В соответствии с абзацем 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержания указанной нормы права следует, что течение срока для обращения работника с иском об оспаривании увольнения начинается со дня вручения копии приказа об увольнения Работнику либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчик не подтвердил факт вручения истице копии приказа об увольнения либо трудовой книжки. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращении в суд за защитой нарушенного права несостоятельны.
Ссылка ответчика на необходимость применения к трудовым правоотношениям положений статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, и необходимость исчислять срок на обращение в суд с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержать нормы трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, и порядок исчисления указанных сроков.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд пришел к правомерному выводу, что формулировка увольнения должна быть изменена с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер взысканной суммы судом определен правильно, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснован, и не оспорен стороной ответчика.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
Обоснованно удовлетворены требования истицы о возложении обязанности на Работодателя выдать трудовую книжку.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.
Требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку судом изменена дата увольнения на день принятия решения, и по указанную дату ей рассчитан среднемесячный заработок за вынужденный прогул.
Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Работнику моральных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Основано на нормах права решение суда о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы Российской Федерации в полном объеме, исходя из размера заработной <данные изъяты>.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Учитывая, что указанные отчисления ответчиком произведены, исходя из меньшей суммы дохода, нарушенное право истицы подлежит восстановлению в судебном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-4964
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-4964
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 года
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности заместителя директора с окладом в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, чем нарушены права истца. Кроме того, за весь период работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> также не выплачена. Помимо изложенного, как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что она уволена ответчиком с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагая, что действия ответчика нарушают ее права, обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд с учетом уточнений:
- - взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчика неустойку за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты>;
- - обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговые органы в полном объеме, исходя из заработной платы размере <данные изъяты>;
- - признать увольнение незаконным. Обязать ответчика внести изменения трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судебного решения;
- - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - обязать ответчика выдать трудовую книжку;
- - взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи (л.д. 3 - 6, 108 - 111).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать увольнение ФИО1 незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за 3 месяца вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей с учетом подоходного налога, заработную плату за остальной период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля с учетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать <данные изъяты> произвести отчисления с заработной платы ФИО1 в <данные изъяты> и налоговые органы Российской Федерации, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.
Обязать <данные изъяты> выдать ФИО1 трудовую книжку.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 136 - 141).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 165 - 166).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, истицу ФИО1, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность заместителя директора. Работнику был установлен оклад в размере 72700 рублей, что подтверждается заключенным трудовым договором (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, на основании пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа <данные изъяты> (л.д. 90).
Признавая увольнение истицы незаконным, и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт совершения истицей виновного дисциплинарного проступка и совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации:
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 15-у (л.д. 90) в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, истец уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным решением суда взыскана задолженность по заработной плате, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата взыскана с ответчика за указанный период в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец отсутствовала на рабочем месте в данный период, суду не представлено.
В обоснование указанного обстоятельства суд правомерно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными объяснения истицы в той части, что невыход на работу после ДД.ММ.ГГГГ был связан с тем, что на рабочее место она не допускалась работодателем.
Из материалов дела видно, что со ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работала в должности заместителя генерального директора. В связи с длительной невыплатой заработной платы, истица в конце октября 2012 года обратилась в суд за защитой нарушенного права. После обращения в суд с иском ее перестали пускать на рабочее место. Из объяснений истицы видно, что в организации имеется металлическая дверь, домофон. Истице дверь не открывали. Ключа от входной двери она не имела. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы (л.д. 41 - об), копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 38), тем обстоятельством, что акт об отсутствии истицы на рабочем месте с <данные изъяты> был впервые составлен ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения гражданского спора о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 84). До указанной даты ответчик не предпринимал никаких действий для установления обстоятельств отсутствия на рабочем месте заместителя директора компании. Впервые телеграмму в адрес истца ответчик направил только в <данные изъяты>, и ни в деле отсутствуют доказательства вручения истице телеграмм, адресованных Работодателем.
Совокупностью доказательств подтверждаются объяснения истицы в части того, что на рабочее место она не могла попасть из-за противодействия со стороны администрации.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы за прогул без уважительной причины нельзя признать законным и обоснованным.
Суд обоснованно признал срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.
В соответствии с абзацем 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержания указанной нормы права следует, что течение срока для обращения работника с иском об оспаривании увольнения начинается со дня вручения копии приказа об увольнения Работнику либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчик не подтвердил факт вручения истице копии приказа об увольнения либо трудовой книжки. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращении в суд за защитой нарушенного права несостоятельны.
Ссылка ответчика на необходимость применения к трудовым правоотношениям положений статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, и необходимость исчислять срок на обращение в суд с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержать нормы трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, и порядок исчисления указанных сроков.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд пришел к правомерному выводу, что формулировка увольнения должна быть изменена с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер взысканной суммы судом определен правильно, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснован, и не оспорен стороной ответчика.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
Обоснованно удовлетворены требования истицы о возложении обязанности на Работодателя выдать трудовую книжку.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.
Требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку судом изменена дата увольнения на день принятия решения, и по указанную дату ей рассчитан среднемесячный заработок за вынужденный прогул.
Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Работнику моральных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Основано на нормах права решение суда о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы Российской Федерации в полном объеме, исходя из размера заработной <данные изъяты>.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Учитывая, что указанные отчисления ответчиком произведены, исходя из меньшей суммы дохода, нарушенное право истицы подлежит восстановлению в судебном порядке.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)