Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 16 января 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Р. к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребованному 27 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 февраля 2014 года,
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, впоследствии Р. также обратилась в суд с иском к ООО "Эссилор Оптика" об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с _ г. по _ г. она работала у ответчика в должности финансового директора, уволена в связи с сокращением штата. Со своим увольнением истица не согласна, поскольку, по ее мнению, сокращение штата носило фиктивный характер, работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения, ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, кроме того, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка.
Определением от 25.02.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Р. объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эссилор Оптика" в пользу Р. в счет заработной платы за время вынужденного прогула _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков - отказать.
Взыскать с ООО "Эссилор Оптика" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
27 января 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности финансового директора на основании приказа о приеме на работу N _ от _ г. и трудового договора N _.
Приказом N _ от _ г. должность финансового директора исключена из штатного расписания ООО "Эссилор Оптика" с _ г.
_ г. Р. вручено уведомление о предстоящем увольнении и сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N _ от _ г. Р. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в организации ответчика действительно имело место сокращение должности финансового директора, которую занимала истица, процедура увольнения ответчиком соблюдена - истица своевременно, за два месяца, была уведомлена о предстоящем сокращении, увольнение произведено по истечении срока предупреждения, вакантных должностей, которые могла бы занять истица с учетом ее квалификации и опыта работы у работодателя не имелось, в день увольнения Р. произведены все предусмотренные законом компенсации, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р. было законным и обоснованным, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований, а также в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости оправы для очков.
Однако трудовая книжка в день увольнения истице выдана на руки не была, _ г. ответчиком было сдано в организацию почтовой связи уведомление на имя Р. с сообщением об исчезновении по неустановленной причине из сейфа ответчика ее трудовой книжки и просьбой оказать содействие в ее восстановлении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., исходя из того, что за указанный период истица отработала бы два дня при среднедневном заработке _ руб. _ коп.
Поскольку был установлен факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Р. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Р. к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/8-649
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/8-649
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 16 января 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Р. к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребованному 27 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 февраля 2014 года,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, впоследствии Р. также обратилась в суд с иском к ООО "Эссилор Оптика" об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с _ г. по _ г. она работала у ответчика в должности финансового директора, уволена в связи с сокращением штата. Со своим увольнением истица не согласна, поскольку, по ее мнению, сокращение штата носило фиктивный характер, работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения, ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, кроме того, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка.
Определением от 25.02.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Р. объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эссилор Оптика" в пользу Р. в счет заработной платы за время вынужденного прогула _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков - отказать.
Взыскать с ООО "Эссилор Оптика" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
27 января 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности финансового директора на основании приказа о приеме на работу N _ от _ г. и трудового договора N _.
Приказом N _ от _ г. должность финансового директора исключена из штатного расписания ООО "Эссилор Оптика" с _ г.
_ г. Р. вручено уведомление о предстоящем увольнении и сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N _ от _ г. Р. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в организации ответчика действительно имело место сокращение должности финансового директора, которую занимала истица, процедура увольнения ответчиком соблюдена - истица своевременно, за два месяца, была уведомлена о предстоящем сокращении, увольнение произведено по истечении срока предупреждения, вакантных должностей, которые могла бы занять истица с учетом ее квалификации и опыта работы у работодателя не имелось, в день увольнения Р. произведены все предусмотренные законом компенсации, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р. было законным и обоснованным, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований, а также в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости оправы для очков.
Однако трудовая книжка в день увольнения истице выдана на руки не была, _ г. ответчиком было сдано в организацию почтовой связи уведомление на имя Р. с сообщением об исчезновении по неустановленной причине из сейфа ответчика ее трудовой книжки и просьбой оказать содействие в ее восстановлении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., исходя из того, что за указанный период истица отработала бы два дня при среднедневном заработке _ руб. _ коп.
Поскольку был установлен факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Р. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Р. к ООО "Эссилор Оптика" об отмене приказа, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего месячного заработка за период нетрудоустройства, компенсации стоимости оправы для очков, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)