Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным по причине нарушения его порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и интересов А. о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
ФПАД России обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 года А. уволена приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 08 ноября 2013 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка.
Определением суда от 23 мая 2014 года отказ истца от иска в части требований о восстановлении на работе принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФПАД России - Б.О.Б., представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Ш.М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А. работала в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности оператора группы взаимодействия с аэропортами Оренбургского Центра ОВД Филиала "Аэронавигация Центральной Волги".
Приказом директора филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N *** от 14 июня 2013 года утверждены и введены в действие с 14 ноября 2013 года изменения в штатном расписании по Оренбургскому Центру ОВД.
Во исполнение указанного приказа 21 июня 2013 года Оренбургским Центром ОВД издан приказ N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий".
12 июля 2013 года А. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
12, 15 июля 2013 года А. предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
21 июня 2013 года ответчиком в адрес председателя ПК ПАД г. Оренбург направлено уведомление о начале проведения организационно-штатных мероприятий в Оренбургском Центре ОВД с предложением принять участие в работе комиссии.
13 августа 2013 года в адрес председателя ПК ПАД г. Оренбурга ответчиком направлено уведомление о сокращении сотрудников с копией приказ от 12 августа 2013 года "О сокращении работников".
07 ноября 2013 года на заседании комиссии по организационно-штатным мероприятиям председатель ПК ПАД г. Оренбург Ш.В.В. не возражал против издания приказа об увольнении А. 14 ноября 2013 года.
Приказом N ** от 08 ноября 2013 года А. уволена из организации ответчика с занимаемой должности 13 ноября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении с А. произведен окончательный расчет в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности увольнения А. с учетом действительного сокращения должности работника в результате организационно-штатных мероприятий. При этом судом проверен порядок увольнения А., в том числе сроки уведомления работника о предстоящем увольнении, факт предложения вакантных должностей, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ и признан соблюденным. В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец настаивает на факте нарушения ответчиком порядка увольнения А. в связи с ее увольнением 13 ноября 2013 года, то есть ранее даты исключения должности из штатного расписания, а также даты, указанной работодателем в уведомлении об увольнении с 14 ноября 2013 года.
Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку работодателем надлежащим образом исполнены все требования положений ст. 81, 179, 180, 373 ТК РФ, в том числе работник предупреждена о предстоящем увольнении 12 июля 2013 года в установленный законом срок за два месяца до расторжения трудового договора. Таким образом, увольнение А. ранее указанной даты 14 ноября 2013 года на один день 13 ноября 2013 года не является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46020
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным по причине нарушения его порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46020
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и интересов А. о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
ФПАД России обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 года А. уволена приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 08 ноября 2013 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка.
Определением суда от 23 мая 2014 года отказ истца от иска в части требований о восстановлении на работе принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФПАД России - Б.О.Б., представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Ш.М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А. работала в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности оператора группы взаимодействия с аэропортами Оренбургского Центра ОВД Филиала "Аэронавигация Центральной Волги".
Приказом директора филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N *** от 14 июня 2013 года утверждены и введены в действие с 14 ноября 2013 года изменения в штатном расписании по Оренбургскому Центру ОВД.
Во исполнение указанного приказа 21 июня 2013 года Оренбургским Центром ОВД издан приказ N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий".
12 июля 2013 года А. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
12, 15 июля 2013 года А. предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
21 июня 2013 года ответчиком в адрес председателя ПК ПАД г. Оренбург направлено уведомление о начале проведения организационно-штатных мероприятий в Оренбургском Центре ОВД с предложением принять участие в работе комиссии.
13 августа 2013 года в адрес председателя ПК ПАД г. Оренбурга ответчиком направлено уведомление о сокращении сотрудников с копией приказ от 12 августа 2013 года "О сокращении работников".
07 ноября 2013 года на заседании комиссии по организационно-штатным мероприятиям председатель ПК ПАД г. Оренбург Ш.В.В. не возражал против издания приказа об увольнении А. 14 ноября 2013 года.
Приказом N ** от 08 ноября 2013 года А. уволена из организации ответчика с занимаемой должности 13 ноября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении с А. произведен окончательный расчет в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности увольнения А. с учетом действительного сокращения должности работника в результате организационно-штатных мероприятий. При этом судом проверен порядок увольнения А., в том числе сроки уведомления работника о предстоящем увольнении, факт предложения вакантных должностей, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ и признан соблюденным. В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец настаивает на факте нарушения ответчиком порядка увольнения А. в связи с ее увольнением 13 ноября 2013 года, то есть ранее даты исключения должности из штатного расписания, а также даты, указанной работодателем в уведомлении об увольнении с 14 ноября 2013 года.
Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку работодателем надлежащим образом исполнены все требования положений ст. 81, 179, 180, 373 ТК РФ, в том числе работник предупреждена о предстоящем увольнении 12 июля 2013 года в установленный законом срок за два месяца до расторжения трудового договора. Таким образом, увольнение А. ранее указанной даты 14 ноября 2013 года на один день 13 ноября 2013 года не является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)