Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, срочный трудовой договор с ней был заключен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резник Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
с участием прокурора Тюсовой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2015 года гражданское дело по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о понуждении ответчика к выплате единовременного пособия при рождении ребенка и начислении пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе К., апелляционному представлению прокурора Щучанского района
на решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о понуждении ответчика к выплате единовременного пособия при рождении ребенка и начислении пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать.";
- по частной жалобе К. на определение судьи Щучанского районного суда от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Возвратить истцу К. апелляционную жалобу на решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности о понуждении ответчика к выплате единовременного пособия при рождении ребенка и начислении пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов."
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, мнение прокурора облпрокуратуры Тюсовой И.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), в котором, с учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просила признать приказ об увольнении с занимаемой должности аппаратчика производственного корпуса N 1, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным; восстановить ее в ранее занимаемой должности аппаратчика производственного корпуса N 1; возложить на ответчика обязанность произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и уточненного иска в размере <...> руб. В окончательном варианте искового заявления указала, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855). Полагала, что приказ командира об увольнении ее с 05.04.2014 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит признанию судом незаконным. Обращает внимание на нарушение работодателем положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Указывала, что с 01.01.2014 по день предоставления больничного листа в связи с беременностью она работала в должности аппаратчика в производственном корпусе N 1.05.04.2014 она родила сына - К.М.П., является матерью - одиночкой (сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют), находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5-летнего возраста. Считала, что срочный трудовой договор с ней был заключен незаконно. Отмечала, что положениями ст. 59 ТК РФ не предусмотрено ни одного основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок. Полагала, что при ее увольнении ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 58 ТК РФ, устанавливающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что в свою очередь является основанием для признания приказа об ее увольнении незаконным, его отмене и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, в связи с произведенным незаконным увольнением она лишена возможности выхода в отпуск по уходу за ребенком, получения от работодателя единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком.
Истец К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлены изложенные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверены доводы истца в части правомерности систематического заключения срочных трудовых договоров на протяжении последних 4-х лет и их необходимости в этом. Кроме того, считает приказ об увольнении от 29.07.2014 с 05.04.2014 незаконным и противоречащим действующему законодательству.
В апелляционном представлении прокурор Щучанского района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для заключения с К. трудового договора на определенный срок не имелось.
В частной жалобе К. просит вышеназванное определение судьи отменить. Указывает, что мотивированное решение ею было получено только 13.01.2015, в связи с чем считает, что срок для обжалования решения истекал 13.02.2015.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Тюсова И.Н. на доводах апелляционного представления настаивала.
Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К. была принята на работу в филиал федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на должность аппаратчика производственного корпуса N 1 до окончания действия штатного расписания на 2013 г. (по штатному расписанию Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации) - выписка из приказа командира войсковой части 92746 N 1 от 09.01.2013.
01.01.2013 с истцом был заключен трудовой договор N, где в п. 1.7 указано: дата начала работ с 01.01.2013, в п. 1.9 указано: окончание срочного трудового договора - 31.12.2013.
16.10.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N от 01.01.2013.
Из выписки из индивидуальной карты беременной N К. от 11.12.2013 следует, что истец на указанную дату имела срок беременности - 25 недель.
13.12.2013 К. работодателю подано заявление о продлении срока срочного трудового договора до окончания беременности.
Приказом командира войсковой части 92746 N от 31.12.2013 К. был продлен срок действия трудового договора до окончания беременности.
<...> у К. родился сын К.М.П..
Истец была освобождена от работы с 15.01.2014 по 03.06.2014 включительно, что подтверждено листком нетрудоспособности. В данный период она находилась в отпуске по беременности и родам.
За период с 11.04.2014 по 19.06.2014 в материалы дела представлен листок нетрудоспособности в отношении истца.
29.07.2014 истец К. обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком, предоставлении копии трудовой книжки и иных документов.
Работодателем 29.07.2014 направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явки истца за трудовой книжкой в отдел кадров войсковой части, в связи с расторжением трудового договора.
Согласно выписке из приказа врио командира войсковой части 92746 N от 29.07.2014 К. уволена с 05.04.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при ее увольнении.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет. Если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.
Статья 59 ТК РФ содержит две основных группы случаев, допускающих заключение срочных трудовых договоров с работниками. Критерием деления этих групп является заведомая срочность работ, невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок. Так, в ч. 1 ст. 59 ТК РФ перечислены случаи, когда работы в любом случае носят заведомо временный характер, и обоснованность заключения срочного трудового договора не вызывает сомнений. Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.
Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Приведенные нормы регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Согласно представленному в дело Положению о филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), утвержденному приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от 17.05.2015 N 105, предметом деятельности филиала является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия.
Государственный контракт, со срочностью которого ответчик связывает необходимость заключения срочного трудового договора с К., на выполнение работ для государственных нужд по эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" (ликвидации запасов химического оружия, переработке промышленных отходов и корпусов боеприпасов), заключался, по сведениям истца, неоднократно, в том числе и на 2013 год, что не оспаривалось ответчиком.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что она была принята на работу аппаратчиком к данному работодателю 01.10.2012. Уволена 31.12.2012 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
01.01.2013 К. вновь принята в производственный корпус N 1 филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на должность аппаратчика на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы; приказом от 29.07.2014 К. уволена с 05.04.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на заключение с работниками, в том числе с К., срочных трудовых договоров на период, не превышающий срок действия государственных контрактов, в рамках которых выполнялись работы для государственных нужд по эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия, объем которых зависел от вида отравляющих веществ, подлежащих ликвидации.
Однако трудовой договор от 01.01.2013, заключенный с истцом, не содержит условий о принятии К. на работу на срок действия государственного контракта.
Конкретная работа, которую должна была выполнить истец в период действия контракта, также не указана.
Судебная коллегия отмечает, что утверждая каждый год новое штатное расписание, и заключая с работниками срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые они могли бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (абз. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Истечение срока государственного контракта в соответствующем году не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы по уничтожению химического оружия при эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" и ежегодное изменение объемов работ по государственным контрактам, заключаемым ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", не являлось основанием для заключения срочного трудового договора с К.
Кроме этого, в трудовом договоре, заключенном с истцом, указано, что он заключается на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, что не соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ.
С учетом изложенного, а также характера работы, условий ее выполнения судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом не мог быть заключен на определенный срок, указанный в трудовом договоре, поскольку имеются основания для заключения трудового договора с К. на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004), поэтому приказ от 29.07.2014 об увольнении К. с 05.04.2014 является незаконным и подлежащим отмене, а К. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности аппаратчика производственного корпуса N 1 филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) с 06.04.2014.
Установлено, что у К. <...> родился сын - К.М.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии N.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" правом на единовременное пособие при рождении ребенка обладает один из родителей либо лицо, его заменяющее.
В соответствии с письмом от 10.09.2014 N ответчиком в выплате единовременного пособия при рождении ребенка было отказано.
Согласно ст. 12 указанного закона единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере <...> рублей. Однако размер единовременного пособия при рождении ребенка подлежит индексации в соответствии со ст. 4.2 данного закона и на 01.01.2014 составляет <...> коп. На единовременное пособие при рождении ребенка также начисляется уральский коэффициент.
С учетом изложенного в пользу К. подлежит взысканию единовременное пособие при рождении ребенка в сумме <...> коп. (<...> коп. x 1,15).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу К. по составлению искового заявления в сумме <...> руб.
Оснований для возмещения расходов по составлению уточненного иска в размере <...> руб. не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для разрешения спора (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 05.12.2014, мотивированное решение изготовлено 09.12.2014.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку 09.01.2015 являлся выходным днем, то срок окончания для подачи апелляционной жалобы переносится на первый рабочий день, то есть 12.01.2015.
Апелляционная жалоба К. направлена в адрес суда, согласно почтовому штемпелю 14.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу К., судья обоснованно исходил из того, что она подана истцом по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не было заявлено.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать приказ N от 29 июля 2014 года & 9 об увольнении К. с <...> с должности аппаратчика производственного корпуса N 1 филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить К. в Федеральном бюджетном учреждении "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в ранее занимаемой должности аппаратчика производственного корпуса N 1 филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) с 6 апреля 2014 года
Обязать ответчика Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка, К.М.П. <...> года рождения, в пользу К. в размере <...> копеек.
Взыскать с ответчика Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1759/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к выплате единовременного пособия при рождении ребенка.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, срочный трудовой договор с ней был заключен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1759/2015
Судья: Резник Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
с участием прокурора Тюсовой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2015 года гражданское дело по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о понуждении ответчика к выплате единовременного пособия при рождении ребенка и начислении пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе К., апелляционному представлению прокурора Щучанского района
на решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о понуждении ответчика к выплате единовременного пособия при рождении ребенка и начислении пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать.";
- по частной жалобе К. на определение судьи Щучанского районного суда от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Возвратить истцу К. апелляционную жалобу на решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности о понуждении ответчика к выплате единовременного пособия при рождении ребенка и начислении пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов."
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, мнение прокурора облпрокуратуры Тюсовой И.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), в котором, с учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просила признать приказ об увольнении с занимаемой должности аппаратчика производственного корпуса N 1, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным; восстановить ее в ранее занимаемой должности аппаратчика производственного корпуса N 1; возложить на ответчика обязанность произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и уточненного иска в размере <...> руб. В окончательном варианте искового заявления указала, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855). Полагала, что приказ командира об увольнении ее с 05.04.2014 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит признанию судом незаконным. Обращает внимание на нарушение работодателем положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Указывала, что с 01.01.2014 по день предоставления больничного листа в связи с беременностью она работала в должности аппаратчика в производственном корпусе N 1.05.04.2014 она родила сына - К.М.П., является матерью - одиночкой (сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют), находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5-летнего возраста. Считала, что срочный трудовой договор с ней был заключен незаконно. Отмечала, что положениями ст. 59 ТК РФ не предусмотрено ни одного основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок. Полагала, что при ее увольнении ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 58 ТК РФ, устанавливающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что в свою очередь является основанием для признания приказа об ее увольнении незаконным, его отмене и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, в связи с произведенным незаконным увольнением она лишена возможности выхода в отпуск по уходу за ребенком, получения от работодателя единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком.
Истец К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлены изложенные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверены доводы истца в части правомерности систематического заключения срочных трудовых договоров на протяжении последних 4-х лет и их необходимости в этом. Кроме того, считает приказ об увольнении от 29.07.2014 с 05.04.2014 незаконным и противоречащим действующему законодательству.
В апелляционном представлении прокурор Щучанского района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для заключения с К. трудового договора на определенный срок не имелось.
В частной жалобе К. просит вышеназванное определение судьи отменить. Указывает, что мотивированное решение ею было получено только 13.01.2015, в связи с чем считает, что срок для обжалования решения истекал 13.02.2015.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Тюсова И.Н. на доводах апелляционного представления настаивала.
Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К. была принята на работу в филиал федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на должность аппаратчика производственного корпуса N 1 до окончания действия штатного расписания на 2013 г. (по штатному расписанию Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации) - выписка из приказа командира войсковой части 92746 N 1 от 09.01.2013.
01.01.2013 с истцом был заключен трудовой договор N, где в п. 1.7 указано: дата начала работ с 01.01.2013, в п. 1.9 указано: окончание срочного трудового договора - 31.12.2013.
16.10.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N от 01.01.2013.
Из выписки из индивидуальной карты беременной N К. от 11.12.2013 следует, что истец на указанную дату имела срок беременности - 25 недель.
13.12.2013 К. работодателю подано заявление о продлении срока срочного трудового договора до окончания беременности.
Приказом командира войсковой части 92746 N от 31.12.2013 К. был продлен срок действия трудового договора до окончания беременности.
<...> у К. родился сын К.М.П..
Истец была освобождена от работы с 15.01.2014 по 03.06.2014 включительно, что подтверждено листком нетрудоспособности. В данный период она находилась в отпуске по беременности и родам.
За период с 11.04.2014 по 19.06.2014 в материалы дела представлен листок нетрудоспособности в отношении истца.
29.07.2014 истец К. обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком, предоставлении копии трудовой книжки и иных документов.
Работодателем 29.07.2014 направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явки истца за трудовой книжкой в отдел кадров войсковой части, в связи с расторжением трудового договора.
Согласно выписке из приказа врио командира войсковой части 92746 N от 29.07.2014 К. уволена с 05.04.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при ее увольнении.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет. Если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.
Статья 59 ТК РФ содержит две основных группы случаев, допускающих заключение срочных трудовых договоров с работниками. Критерием деления этих групп является заведомая срочность работ, невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок. Так, в ч. 1 ст. 59 ТК РФ перечислены случаи, когда работы в любом случае носят заведомо временный характер, и обоснованность заключения срочного трудового договора не вызывает сомнений. Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.
Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Приведенные нормы регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Согласно представленному в дело Положению о филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), утвержденному приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от 17.05.2015 N 105, предметом деятельности филиала является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия.
Государственный контракт, со срочностью которого ответчик связывает необходимость заключения срочного трудового договора с К., на выполнение работ для государственных нужд по эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" (ликвидации запасов химического оружия, переработке промышленных отходов и корпусов боеприпасов), заключался, по сведениям истца, неоднократно, в том числе и на 2013 год, что не оспаривалось ответчиком.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что она была принята на работу аппаратчиком к данному работодателю 01.10.2012. Уволена 31.12.2012 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
01.01.2013 К. вновь принята в производственный корпус N 1 филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на должность аппаратчика на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы; приказом от 29.07.2014 К. уволена с 05.04.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на заключение с работниками, в том числе с К., срочных трудовых договоров на период, не превышающий срок действия государственных контрактов, в рамках которых выполнялись работы для государственных нужд по эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия, объем которых зависел от вида отравляющих веществ, подлежащих ликвидации.
Однако трудовой договор от 01.01.2013, заключенный с истцом, не содержит условий о принятии К. на работу на срок действия государственного контракта.
Конкретная работа, которую должна была выполнить истец в период действия контракта, также не указана.
Судебная коллегия отмечает, что утверждая каждый год новое штатное расписание, и заключая с работниками срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые они могли бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (абз. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Истечение срока государственного контракта в соответствующем году не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы по уничтожению химического оружия при эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" и ежегодное изменение объемов работ по государственным контрактам, заключаемым ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", не являлось основанием для заключения срочного трудового договора с К.
Кроме этого, в трудовом договоре, заключенном с истцом, указано, что он заключается на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, что не соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ.
С учетом изложенного, а также характера работы, условий ее выполнения судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом не мог быть заключен на определенный срок, указанный в трудовом договоре, поскольку имеются основания для заключения трудового договора с К. на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004), поэтому приказ от 29.07.2014 об увольнении К. с 05.04.2014 является незаконным и подлежащим отмене, а К. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности аппаратчика производственного корпуса N 1 филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) с 06.04.2014.
Установлено, что у К. <...> родился сын - К.М.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии N.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" правом на единовременное пособие при рождении ребенка обладает один из родителей либо лицо, его заменяющее.
В соответствии с письмом от 10.09.2014 N ответчиком в выплате единовременного пособия при рождении ребенка было отказано.
Согласно ст. 12 указанного закона единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере <...> рублей. Однако размер единовременного пособия при рождении ребенка подлежит индексации в соответствии со ст. 4.2 данного закона и на 01.01.2014 составляет <...> коп. На единовременное пособие при рождении ребенка также начисляется уральский коэффициент.
С учетом изложенного в пользу К. подлежит взысканию единовременное пособие при рождении ребенка в сумме <...> коп. (<...> коп. x 1,15).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу К. по составлению искового заявления в сумме <...> руб.
Оснований для возмещения расходов по составлению уточненного иска в размере <...> руб. не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для разрешения спора (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 05.12.2014, мотивированное решение изготовлено 09.12.2014.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку 09.01.2015 являлся выходным днем, то срок окончания для подачи апелляционной жалобы переносится на первый рабочий день, то есть 12.01.2015.
Апелляционная жалоба К. направлена в адрес суда, согласно почтовому штемпелю 14.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу К., судья обоснованно исходил из того, что она подана истцом по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не было заявлено.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать приказ N от 29 июля 2014 года & 9 об увольнении К. с <...> с должности аппаратчика производственного корпуса N 1 филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить К. в Федеральном бюджетном учреждении "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в ранее занимаемой должности аппаратчика производственного корпуса N 1 филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) с 6 апреля 2014 года
Обязать ответчика Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка, К.М.П. <...> года рождения, в пользу К. в размере <...> копеек.
Взыскать с ответчика Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)