Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг фактически регулировал трудовые отношения, заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубова Т.Л., Кокшарова Е.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2015 гражданское дело по иску С.И.Н. к некоммерческому партнерству "<...> Уральского федерального округа" (далее по тексту - НП "<...> УрФО") о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <...> по <...> работал охранником в НП "<...> УрФО", при этом с ним <...> был заключен договор возмездного оказания услуг, которым установлена оплата труда в размере <...> руб. в месяц и доплаты за сверхурочную работу. Размер заработной платы с учетом доплат составлял <...> руб. в месяц. Полагает, что фактически договор возмездного оказания услуг регулировал трудовые отношения. В <...> истец по просьбе директора отработал три дня без оформления договора. Поскольку за все время работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность за <...> в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <...> руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <...> был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказывать по заданию ответчика услуги по охране объектов, а заказчик обязался эти услуги оплатить (п. 1.1.); срок выполнения услуг установлен с <...> по <...> (п. 1.2.); стоимость оказанных услуг по договору составляет <...> руб. (п. 3.2.).
Суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 15, 16, 19.1, 21, 56, 57, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Из системного анализа вышеназванных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от <...>, суд правильно указал, что данный договор по своему содержанию не отвечает требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат таких обязательных условий, как условия о месте работы; обстоятельствах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора; о режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об обязательном социальном страховании работника.
Более того, судом установлено, а истцом не оспаривалось, что кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, проанализировав буквальное значение содержащихся в указанном договоре от <...> условий, суд пришел к верному выводу, что он по своему характеру соответствует условиям договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предусматривает обязанность истца в предусмотренный в договоре срок по заданию ответчика оказать определенный объем услуг.
Указание автора жалобы на то, что стоимость услуг в размере <...> руб. была определена за <...> часов работы, тогда как истец отработал <...> часов, не может быть принято во внимание, поскольку в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из предмета договора возмездного оказания услуг от <...>, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно п. 3.2. договора стоимость оказанных услуг составляет <...> руб. Иных условий о порядке определения стоимости услуг договор не содержит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также отмечает, что само по себе выполнение истцом услуг по заданию ответчика не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по предоставлению доказательств не исполнена, договор оказания услуг ответчиком также не оспорен; доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по названному договору, не представлено; суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <...> руб.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6672/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг фактически регулировал трудовые отношения, заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-6672/2015
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубова Т.Л., Кокшарова Е.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2015 гражданское дело по иску С.И.Н. к некоммерческому партнерству "<...> Уральского федерального округа" (далее по тексту - НП "<...> УрФО") о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <...> по <...> работал охранником в НП "<...> УрФО", при этом с ним <...> был заключен договор возмездного оказания услуг, которым установлена оплата труда в размере <...> руб. в месяц и доплаты за сверхурочную работу. Размер заработной платы с учетом доплат составлял <...> руб. в месяц. Полагает, что фактически договор возмездного оказания услуг регулировал трудовые отношения. В <...> истец по просьбе директора отработал три дня без оформления договора. Поскольку за все время работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность за <...> в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <...> руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <...> был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказывать по заданию ответчика услуги по охране объектов, а заказчик обязался эти услуги оплатить (п. 1.1.); срок выполнения услуг установлен с <...> по <...> (п. 1.2.); стоимость оказанных услуг по договору составляет <...> руб. (п. 3.2.).
Суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 15, 16, 19.1, 21, 56, 57, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Из системного анализа вышеназванных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от <...>, суд правильно указал, что данный договор по своему содержанию не отвечает требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат таких обязательных условий, как условия о месте работы; обстоятельствах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора; о режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об обязательном социальном страховании работника.
Более того, судом установлено, а истцом не оспаривалось, что кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, проанализировав буквальное значение содержащихся в указанном договоре от <...> условий, суд пришел к верному выводу, что он по своему характеру соответствует условиям договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предусматривает обязанность истца в предусмотренный в договоре срок по заданию ответчика оказать определенный объем услуг.
Указание автора жалобы на то, что стоимость услуг в размере <...> руб. была определена за <...> часов работы, тогда как истец отработал <...> часов, не может быть принято во внимание, поскольку в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из предмета договора возмездного оказания услуг от <...>, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно п. 3.2. договора стоимость оказанных услуг составляет <...> руб. Иных условий о порядке определения стоимости услуг договор не содержит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также отмечает, что само по себе выполнение истцом услуг по заданию ответчика не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по предоставлению доказательств не исполнена, договор оказания услуг ответчиком также не оспорен; доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по названному договору, не представлено; суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <...> руб.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)