Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Казань" о взыскании заработной платы в размере 11 310 рублей, задолженности по листам нетрудоспособности в размере 22 969,48 рублей, пенсии за задержку выплаты заработной платы и по листам нетрудоспособности в размере 1 164,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.А., представителя ответчика Н., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Казань" (далее по тексту - ООО "Такси-24 Казань") о возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 января 2013 года по 7 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Такси-24 Казань", в котором работал в должности водителя такси на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., борт N ..., переданному по акту приема-передачи автомобиля от 12 января 2013 года. При трудоустройстве с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, трудовой договор для подписания и ознакомления ему также не выдавался. Трудовую книжку у него не взяли, сославшись при этом на необходимость пройти испытательный срок. Истец работал по 12 - 16 часов в день, 6 дней в неделю, без праздничных дней, таковы были фактические условия труда при приеме на работу. Ежедневно необходимо было сдавать план в размере 1 100 рублей вне зависимости от того, сколько было выполнено заявок, а в пятницу, субботу и воскресенье - по 1 400 рублей. Расходы на бензин и мойку автомобиля работодателем не оплачивались. Кроме этого ежедневно в офисе ответчика он проходил медицинское освидетельствование и получал путевые листы, которые сдавал на следующий день вместе с выручкой. 8 февраля 2013 года в 8 часов утра при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа серии А N ... от 07.08.2013 года на принадлежащем ответчику автомобиле истец попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе М7 Казань - Набережные Челны, что подтверждается документами из ГИБДД. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГУЗ "РКБ МЗ РТ" в тяжелом состоянии с многочисленными переломами и травмами. В период нахождения в ГУЗ "РКБ МЗ РТ" и последующей реабилитации истец неоднократно обращался в ООО "Такси-24 Казань" по вопросу выплаты заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности, однако в этом ему было отказано. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия за период с 8 февраля 2013 по 7 августа 2013 года истец перенес 10 хирургических операций из 12 запланированных и 7 августа 2013 года ему была установлена 3-я группа инвалидности. Из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия увечий и группы инвалидности, а также в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные, психологические и физические страдания. По данному поводу 7 октября 2013 года истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, однако ответа на обращение им получено не было. В связи с изложенным А.А. просил суд взыскать с ООО "Такси-24 Казань" невыплаченную заработную плату в размере 26 041 рубля, оплату по листкам нетрудоспособности в размере 30 973 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 4 327 рублей, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность подписать с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "Такси-24 Казань" с 12 января 2013 года, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 11 310 рублей, оплату по листкам нетрудоспособности в размере 22 969 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 1 164 рублей 39 копеек, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, дополнительно указывая, что фактически он находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Дополнительным решением от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "Такси-24" о возложении на ответчика обязанности подписать с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Такси-24 Казань" отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем выводы суда о недоказанности данного факта считает необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше норм ТК и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений, лежит на истце.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При недоказанности истцом перечисленных выше значимых обстоятельств дела удовлетворение иска исключается.
Суд, принимая решение, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в должности водителя и обязанности у ответчика по выплате истцу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и соответствующих пеней.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на приведенных выше нормах ТК РФ и на материалах дела.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, трудовой договор между истцом и ООО "Такси-24 Казань" не заключался, к работе в ООО "Такси-24 Казань" он не допускался.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 4 декабря 2013 года за N ... факты нарушения трудовых прав ООО "Такси-24" не установлены.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, и подтверждающих факт работы в ООО "Такси-24 Казань" в качестве водителя истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Представленный истцом в качестве доказательства договор N ... субаренды транспортного средства без экипажа заключенный между ООО "Такси-24 Казань" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем А.Н. (субарендатор) 12 января 2013 года не может быть расценен в качестве фактического допуска Обществом истца к исполнению служебных обязанностей в качестве водителя. Как следует из условий договора, ООО "Такси-24 Казань" передало индивидуальному предпринимателю транспортное средство для осуществления деятельности "такси" (перевозка пассажиров и багажа).
Согласно показаниям свидетеля А.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства от 26 ноября 2013 года, по данному договору вместо него работал сын.
С учетом указанного следует, что само по себе использование имущества ООО "Такси-24 Казань" иным лицом не свидетельствует о наличии с ним трудовых отношений.
Выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, также невозможно сделать и по путевым листам А N ... от 7 февраля 2013 года, А N ... от 6 февраля 2013 года, А N ... от 5 февраля 2013 года, А N ... от 4 февраля 2013 года не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, так как путевые листы были выданы истцу от имени ООО "Такси-24 Казань" лицами, не уполномоченными на заключение трудового договора.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с ООО "Такси-24 Казань".
В силу того, что факт трудовых отношений истцом не был доказан и судом не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5444/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5444/2014
Судья: Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Казань" о взыскании заработной платы в размере 11 310 рублей, задолженности по листам нетрудоспособности в размере 22 969,48 рублей, пенсии за задержку выплаты заработной платы и по листам нетрудоспособности в размере 1 164,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.А., представителя ответчика Н., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Казань" (далее по тексту - ООО "Такси-24 Казань") о возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 января 2013 года по 7 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Такси-24 Казань", в котором работал в должности водителя такси на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., борт N ..., переданному по акту приема-передачи автомобиля от 12 января 2013 года. При трудоустройстве с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, трудовой договор для подписания и ознакомления ему также не выдавался. Трудовую книжку у него не взяли, сославшись при этом на необходимость пройти испытательный срок. Истец работал по 12 - 16 часов в день, 6 дней в неделю, без праздничных дней, таковы были фактические условия труда при приеме на работу. Ежедневно необходимо было сдавать план в размере 1 100 рублей вне зависимости от того, сколько было выполнено заявок, а в пятницу, субботу и воскресенье - по 1 400 рублей. Расходы на бензин и мойку автомобиля работодателем не оплачивались. Кроме этого ежедневно в офисе ответчика он проходил медицинское освидетельствование и получал путевые листы, которые сдавал на следующий день вместе с выручкой. 8 февраля 2013 года в 8 часов утра при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа серии А N ... от 07.08.2013 года на принадлежащем ответчику автомобиле истец попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе М7 Казань - Набережные Челны, что подтверждается документами из ГИБДД. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГУЗ "РКБ МЗ РТ" в тяжелом состоянии с многочисленными переломами и травмами. В период нахождения в ГУЗ "РКБ МЗ РТ" и последующей реабилитации истец неоднократно обращался в ООО "Такси-24 Казань" по вопросу выплаты заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности, однако в этом ему было отказано. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия за период с 8 февраля 2013 по 7 августа 2013 года истец перенес 10 хирургических операций из 12 запланированных и 7 августа 2013 года ему была установлена 3-я группа инвалидности. Из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия увечий и группы инвалидности, а также в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные, психологические и физические страдания. По данному поводу 7 октября 2013 года истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, однако ответа на обращение им получено не было. В связи с изложенным А.А. просил суд взыскать с ООО "Такси-24 Казань" невыплаченную заработную плату в размере 26 041 рубля, оплату по листкам нетрудоспособности в размере 30 973 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 4 327 рублей, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность подписать с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "Такси-24 Казань" с 12 января 2013 года, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 11 310 рублей, оплату по листкам нетрудоспособности в размере 22 969 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 1 164 рублей 39 копеек, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, дополнительно указывая, что фактически он находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Дополнительным решением от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "Такси-24" о возложении на ответчика обязанности подписать с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Такси-24 Казань" отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем выводы суда о недоказанности данного факта считает необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше норм ТК и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений, лежит на истце.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При недоказанности истцом перечисленных выше значимых обстоятельств дела удовлетворение иска исключается.
Суд, принимая решение, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в должности водителя и обязанности у ответчика по выплате истцу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и соответствующих пеней.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на приведенных выше нормах ТК РФ и на материалах дела.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, трудовой договор между истцом и ООО "Такси-24 Казань" не заключался, к работе в ООО "Такси-24 Казань" он не допускался.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 4 декабря 2013 года за N ... факты нарушения трудовых прав ООО "Такси-24" не установлены.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, и подтверждающих факт работы в ООО "Такси-24 Казань" в качестве водителя истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Представленный истцом в качестве доказательства договор N ... субаренды транспортного средства без экипажа заключенный между ООО "Такси-24 Казань" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем А.Н. (субарендатор) 12 января 2013 года не может быть расценен в качестве фактического допуска Обществом истца к исполнению служебных обязанностей в качестве водителя. Как следует из условий договора, ООО "Такси-24 Казань" передало индивидуальному предпринимателю транспортное средство для осуществления деятельности "такси" (перевозка пассажиров и багажа).
Согласно показаниям свидетеля А.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства от 26 ноября 2013 года, по данному договору вместо него работал сын.
С учетом указанного следует, что само по себе использование имущества ООО "Такси-24 Казань" иным лицом не свидетельствует о наличии с ним трудовых отношений.
Выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, также невозможно сделать и по путевым листам А N ... от 7 февраля 2013 года, А N ... от 6 февраля 2013 года, А N ... от 5 февраля 2013 года, А N ... от 4 февраля 2013 года не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, так как путевые листы были выданы истцу от имени ООО "Такси-24 Казань" лицами, не уполномоченными на заключение трудового договора.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с ООО "Такси-24 Казань".
В силу того, что факт трудовых отношений истцом не был доказан и судом не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)