Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (ИНН: 5010041421, ОГРН: 1105010001436) Просвирнина Георгия Юрьевича: Лагута И.А., представитель (доверенность от 10.06.2015),
от Старовойтова Вадима Феликсовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-51804/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича об оспаривании сделки должника,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна") Просвирнин Георгий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Старовойтову Вадиму Феликсовичу со следующими требованиями:
- - признать недействительными (ничтожными) действия по изданию директором ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" приказов о премировании от 28 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года и выплате на основании этих приказов премии работнику общества Старовойтову В.Ф. в размере 335 000 руб.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить Старовойтовым В.Ф. в конкурсную массу ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" полученную премию в размере 335 000 руб. (л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Г.Ю. отказано (л.д. 69 - 70). При вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о премировании Старовойтова В.Ф. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнин Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 72 - 75).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Старовойтова В.Ф., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (работодатель) и Старовойтовым В.Ф. (работник) заключен трудовой договор N 13/14-ТД, в соответствии с которым Старовойтов В.Ф. принят на работу в административно-управленческий персонал в качестве директора (л.д. 12 - 13).
Пунктами 6.2 и 6.3 договора N 13/14-ТД определено, что работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 30 000 рублей в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты - ежемесячная премия 100 процентов, компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков при расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
За период с 21 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года директору Старовойтову В.Ф. начислены премии в размере 335 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Просвирнин Г.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.
26 мая 2015 года конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов о премировании Старовойтова В.Ф. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о премировании Старовойтова В.Ф. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Судом первой инстанции установлено, что на предприятии должника утверждено Положение об оплате труда и премировании работников (л.д. 15 - 19).
В соответствии с пунктом 3.1 раздела III указанного Положения премирование работников производится ежемесячно в размере до 100 процентов должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия.
При этом, базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих - 100 процентов установленного оклада.
Из Положения об оплате труда и премировании работников также следует, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения.
В заявлении конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнин Г.Ю. указал, что за период с 21 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года Старовойтову В.Ф. начислена премия в размере 335 000 руб.
Размер денежных средств, выплаченных работнику за период с 21 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года, составляет 476 950 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Старовойтов В.Ф. пояснил, что заявителем неверно истолкован приказ (суммировав дважды одну и туже сумму) о премировании от 28 октября 2014 года, в котором говорится о начислении премий за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Сами же премии выдавались на основании приказов от 31 октября 2014 года, от 28 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года, представил расчетные листки за данный период, из которых следует, что размер выплаченных премий составляет 235 000 руб. (л.д. 64 - 65).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора прямо предусмотрено право Старовойтова В.Ф. на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 30 000 рублей в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты - ежемесячная премия 100 процентов, компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков при расторжении трудового договора.
В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами.
Кроме того, выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 01 мая 2014 года не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у ООО "ЖКУ-Дубна" убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.
Доказательства того, что Положение о премировании работников от 01 мая 2014 года было в установленном законодательством порядке признано недействительным, а также того, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками ООО "ЖКУ-Дубна", конкурсным управляющим не представлены.
Доказательства, подтверждающие недействительность трудового договора N 13/14-ТД, от 21 октября 2014 года, в материалах дела также отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Абзацем 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно выплата премий Старовойтову В.Ф. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ЖКУ-Дубна" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Старовойтовым В.Ф. начислены спорные премии именно с целью причинения вреда кредиторам должника.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Г.Ю. о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 10АП-9943/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51804/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А41-51804/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (ИНН: 5010041421, ОГРН: 1105010001436) Просвирнина Георгия Юрьевича: Лагута И.А., представитель (доверенность от 10.06.2015),
от Старовойтова Вадима Феликсовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-51804/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Георгия Юрьевича об оспаривании сделки должника,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна") Просвирнин Георгий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Старовойтову Вадиму Феликсовичу со следующими требованиями:
- - признать недействительными (ничтожными) действия по изданию директором ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" приказов о премировании от 28 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года и выплате на основании этих приказов премии работнику общества Старовойтову В.Ф. в размере 335 000 руб.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить Старовойтовым В.Ф. в конкурсную массу ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" полученную премию в размере 335 000 руб. (л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Г.Ю. отказано (л.д. 69 - 70). При вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о премировании Старовойтова В.Ф. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнин Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 72 - 75).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Старовойтова В.Ф., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (работодатель) и Старовойтовым В.Ф. (работник) заключен трудовой договор N 13/14-ТД, в соответствии с которым Старовойтов В.Ф. принят на работу в административно-управленческий персонал в качестве директора (л.д. 12 - 13).
Пунктами 6.2 и 6.3 договора N 13/14-ТД определено, что работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 30 000 рублей в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты - ежемесячная премия 100 процентов, компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков при расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
За период с 21 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года директору Старовойтову В.Ф. начислены премии в размере 335 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Просвирнин Г.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.
26 мая 2015 года конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов о премировании Старовойтова В.Ф. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о премировании Старовойтова В.Ф. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Судом первой инстанции установлено, что на предприятии должника утверждено Положение об оплате труда и премировании работников (л.д. 15 - 19).
В соответствии с пунктом 3.1 раздела III указанного Положения премирование работников производится ежемесячно в размере до 100 процентов должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия.
При этом, базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих - 100 процентов установленного оклада.
Из Положения об оплате труда и премировании работников также следует, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения.
В заявлении конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнин Г.Ю. указал, что за период с 21 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года Старовойтову В.Ф. начислена премия в размере 335 000 руб.
Размер денежных средств, выплаченных работнику за период с 21 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года, составляет 476 950 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Старовойтов В.Ф. пояснил, что заявителем неверно истолкован приказ (суммировав дважды одну и туже сумму) о премировании от 28 октября 2014 года, в котором говорится о начислении премий за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Сами же премии выдавались на основании приказов от 31 октября 2014 года, от 28 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года, представил расчетные листки за данный период, из которых следует, что размер выплаченных премий составляет 235 000 руб. (л.д. 64 - 65).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора прямо предусмотрено право Старовойтова В.Ф. на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 30 000 рублей в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты - ежемесячная премия 100 процентов, компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков при расторжении трудового договора.
В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами.
Кроме того, выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 01 мая 2014 года не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у ООО "ЖКУ-Дубна" убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.
Доказательства того, что Положение о премировании работников от 01 мая 2014 года было в установленном законодательством порядке признано недействительным, а также того, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками ООО "ЖКУ-Дубна", конкурсным управляющим не представлены.
Доказательства, подтверждающие недействительность трудового договора N 13/14-ТД, от 21 октября 2014 года, в материалах дела также отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Абзацем 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно выплата премий Старовойтову В.Ф. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ЖКУ-Дубна" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Старовойтовым В.Ф. начислены спорные премии именно с целью причинения вреда кредиторам должника.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Г.Ю. о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)