Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за невнимательности ответчика при разработке штатного расписания нанимателя не были до конца правильно установлены предельные специальные звания по занимаемым штатным должностям и отдельным сотрудникам необоснованно присвоены специальные звания на ступень выше положенного, и в этой связи переплачено денежное довольствие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2014 года, которым Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области отказано в иске к П. о взыскании ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к П. с требованием о взыскании с него причиненного им при исполнении служебных обязанностей материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., сославшись на то, что из-за личной невнимательности ответчика, который возглавлял организационно-штатную группу и в силу своих должностных обязанностей обеспечивал реализацию в УМВД России по Архангельской области единой штатной политики МВД России, в результате нарушения требований приказа МВД России от 30.04.2011 N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" при разработке штатного расписания нанимателя не были до конца правильно установлены предельные специальные звания по занимаемым штатным должностям и отдельным сотрудникам необоснованно присвоены специальные звания на ступень выше положенного и в этой связи переплачено денежное довольствие. В отобранных письменных объяснениях ответчик свою вину в произошедшем у нанимателя нарушении финансовой дисциплины признал, однако добровольно причиненный ущерб не возместил.
В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей не обеспечил правильного составления проектов новых штатных расписаний УВД-ГРУОВД по области; материальный ущерб в виде излишне выплаченного сотрудникам денежного довольствия причинен за период с 31 мая 2012 года по 28 февраля 2014 года.
П. иск не признал, не отрицая и свою вину в допущенных ошибках представленного на утверждение проекта штатного расписания, пояснил, что погрешности были допущены специально созданной рабочей группой во взаимодействии с руководимой им организационно-штатной группой и в дальнейшем не были выявлены штатной комиссией, проверявшей окончательный проект нового штатного расписания, в связи с чем наниматель необоснованно возлагает возмещение всего материального ущерба лично на него.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель УМВД России по Архангельской области С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права.
Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что на основании п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством. Вина ответчика заключается в нарушении им требований приказа МВД России от 30.04.2011 N 333, что выразилось в неправильном установлении ответчиком предельных специальных званий, в результате чего истцу нанесен материальный ущерб. При этом в судебном заседании было установлено наличие доли вины ответчика в ошибочном указании неправильных предельных званий по отдельным штатным должностям. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение ущерба УМВД России по Архангельской области, является несостоятельным, а освобождение ответчика от материальной ответственности в полном объеме - неправомерно.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Архангельской области С., а также П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что <...> П. проходит службу в УМВД России по Архангельской области, в частности, с 4 ноября 2011 года в должности <...>. До данного назначения занимал должность <...> по организационно-штатной работе группы организационно-штатной работы штаба УВД по Архангельской области.
По делу видно, что на данную организационно-штатную группу возложено обеспечение организационно-штатной деятельности Управления и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне и структурных подразделений. Одной из основных функций организационно-штатной группы является внесение изменений и дополнений в действующие штаты во исполнение приказов МВД России и УМВД России по Архангельской области (ранее - УВД Архангельской области), а также разработка предложений о внесении изменений в лимиты численности, типовые структуры, типовые штатные расписания и схемы размещения территориальных органов.
В соответствии с п. 4 должностного регламента <...> организационно-штатной группы руководствуется нормативно-правовыми актами Президента РФ, МВД России, правовыми актами УМВД России по Архангельской области, локальным Положением об организационно-штатной группы УМВД России по Архангельской области. Кроме того, данное должностное лицо обеспечивает реализацию в УМВД России по Архангельской области единой штатной политики МВД России и несет ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач.
Из заключения по материалам служебной проверки от 12 апреля 2014 года следует и это никем не отрицается, что в нарушение требований приказа МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" при разработке штатного расписания УМВД России по гор. <...>, ОМВД России по гор. <...>, ОМВД России "<...>", ОМВД России "<...>" были не верно установлены предельные специальные звания, в результате чего отдельным сотрудникам необоснованно присвоены специальные звания на ступень выше положенного и переплачено денежных средств на общую сумму <...> руб. При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области выявлены серьезные нарушения финансовой дисциплины.
Согласно заключению по материалам служебной проверки указанные нарушения и недостатки стали возможными в результате невнимательности П., отсутствии контроля за работой подчиненного личного состава организационно-штатной группы УМВД области. Нанимателем также принято решение о взыскании в судебном порядке с П. материального ущерба, причиненного УМВД России по Архангельской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ наниматель не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел П.
Так, приказом УВД по Архангельской области от 17.05.2011 N 300 "О реорганизации органов внутренних дел" и во исполнение приказа МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России", с учетом предельной штатной численности УВД, объявленной распоряжением МВД России от 29.04.2011 N <...>, в частности, был утвержден состав рабочей группы УВД по Архангельской области по реорганизации органов внутренних дел (Приложение N 1), а заместителям начальника УВД, начальникам ОДиР, ЭКЦ, ОПО, ИЦ, МСЧ, ОБМГ, УВО, ОСБ, ОИиОС, КРО во взаимодействии с организационно-штатной группой УВД, а также руководителями ГРУОВД по направлениям служебной деятельности следовало представить в штаб УВД предложения в проекты организационных структур и штатных расписаний подразделений УВД и ГРУОВД по области, разработанными в точном соответствии со структурами, нормативами, перечнями должностей, утвержденными приказом МВД России от 30 апреля 2011 года N 333, исходя из объявленных объемов штатной численности и проекта схемы размещения органов внутренних дел по Архангельской области. Этим же приказом штабу УВД (Б.) предписывалось проекты штатных расписаний УВД-ГРУОВД по области предоставить предварительно 20.05.2011, окончательно для утверждения - в недельный срок после поступления приказов МВД России об утверждении проекта схемы размещения органов внутренних дел по Архангельской области и внесения необходимых изменений и дополнений в приказ МВД России от 02.07.2008 N 575 "О размерах окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. Контроль за исполнением данного приказа был возложен на заместителей начальника УВД по курируемым направлениям деятельности, общий - на штаб УВД (Б.).
Поскольку проект нового штатного расписания разрабатывался и составлялся указанной выше специально созданной нанимателем рабочей группой во взаимодействии с организационно-штатной группой и территориальными структурными подразделения Управления, а затем данный проект неоднократно перепроверялся штатной комиссией, а окончательное решение об утверждении штатных расписаний территориальных органов внутренних дел начальник УМВД России (УВД) по Архангельской области как уполномоченный представитель работодателя (нанимателя), суд верно указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением П. его служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел по руководству организационно-штатной группой как <...> Управления по организационно-штатной работе и материальным ущербом в виде выплат денежного довольствия, излишне произведенных нанимателем отдельным сотрудникам органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что противоправность своих действий и признание своей вины подтвердил в объяснительной и в судебном заседании сам ответчик, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего законодательства на работодателе (нанимателе) лежит обязанность представить доказательства виновности ответчика в причинении материального ущерба.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4999/2014
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за невнимательности ответчика при разработке штатного расписания нанимателя не были до конца правильно установлены предельные специальные звания по занимаемым штатным должностям и отдельным сотрудникам необоснованно присвоены специальные звания на ступень выше положенного, и в этой связи переплачено денежное довольствие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4999/2014
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2014 года, которым Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области отказано в иске к П. о взыскании ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к П. с требованием о взыскании с него причиненного им при исполнении служебных обязанностей материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., сославшись на то, что из-за личной невнимательности ответчика, который возглавлял организационно-штатную группу и в силу своих должностных обязанностей обеспечивал реализацию в УМВД России по Архангельской области единой штатной политики МВД России, в результате нарушения требований приказа МВД России от 30.04.2011 N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" при разработке штатного расписания нанимателя не были до конца правильно установлены предельные специальные звания по занимаемым штатным должностям и отдельным сотрудникам необоснованно присвоены специальные звания на ступень выше положенного и в этой связи переплачено денежное довольствие. В отобранных письменных объяснениях ответчик свою вину в произошедшем у нанимателя нарушении финансовой дисциплины признал, однако добровольно причиненный ущерб не возместил.
В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей не обеспечил правильного составления проектов новых штатных расписаний УВД-ГРУОВД по области; материальный ущерб в виде излишне выплаченного сотрудникам денежного довольствия причинен за период с 31 мая 2012 года по 28 февраля 2014 года.
П. иск не признал, не отрицая и свою вину в допущенных ошибках представленного на утверждение проекта штатного расписания, пояснил, что погрешности были допущены специально созданной рабочей группой во взаимодействии с руководимой им организационно-штатной группой и в дальнейшем не были выявлены штатной комиссией, проверявшей окончательный проект нового штатного расписания, в связи с чем наниматель необоснованно возлагает возмещение всего материального ущерба лично на него.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель УМВД России по Архангельской области С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права.
Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что на основании п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством. Вина ответчика заключается в нарушении им требований приказа МВД России от 30.04.2011 N 333, что выразилось в неправильном установлении ответчиком предельных специальных званий, в результате чего истцу нанесен материальный ущерб. При этом в судебном заседании было установлено наличие доли вины ответчика в ошибочном указании неправильных предельных званий по отдельным штатным должностям. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение ущерба УМВД России по Архангельской области, является несостоятельным, а освобождение ответчика от материальной ответственности в полном объеме - неправомерно.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Архангельской области С., а также П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что <...> П. проходит службу в УМВД России по Архангельской области, в частности, с 4 ноября 2011 года в должности <...>. До данного назначения занимал должность <...> по организационно-штатной работе группы организационно-штатной работы штаба УВД по Архангельской области.
По делу видно, что на данную организационно-штатную группу возложено обеспечение организационно-штатной деятельности Управления и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне и структурных подразделений. Одной из основных функций организационно-штатной группы является внесение изменений и дополнений в действующие штаты во исполнение приказов МВД России и УМВД России по Архангельской области (ранее - УВД Архангельской области), а также разработка предложений о внесении изменений в лимиты численности, типовые структуры, типовые штатные расписания и схемы размещения территориальных органов.
В соответствии с п. 4 должностного регламента <...> организационно-штатной группы руководствуется нормативно-правовыми актами Президента РФ, МВД России, правовыми актами УМВД России по Архангельской области, локальным Положением об организационно-штатной группы УМВД России по Архангельской области. Кроме того, данное должностное лицо обеспечивает реализацию в УМВД России по Архангельской области единой штатной политики МВД России и несет ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач.
Из заключения по материалам служебной проверки от 12 апреля 2014 года следует и это никем не отрицается, что в нарушение требований приказа МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" при разработке штатного расписания УМВД России по гор. <...>, ОМВД России по гор. <...>, ОМВД России "<...>", ОМВД России "<...>" были не верно установлены предельные специальные звания, в результате чего отдельным сотрудникам необоснованно присвоены специальные звания на ступень выше положенного и переплачено денежных средств на общую сумму <...> руб. При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области выявлены серьезные нарушения финансовой дисциплины.
Согласно заключению по материалам служебной проверки указанные нарушения и недостатки стали возможными в результате невнимательности П., отсутствии контроля за работой подчиненного личного состава организационно-штатной группы УМВД области. Нанимателем также принято решение о взыскании в судебном порядке с П. материального ущерба, причиненного УМВД России по Архангельской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ наниматель не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел П.
Так, приказом УВД по Архангельской области от 17.05.2011 N 300 "О реорганизации органов внутренних дел" и во исполнение приказа МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России", с учетом предельной штатной численности УВД, объявленной распоряжением МВД России от 29.04.2011 N <...>, в частности, был утвержден состав рабочей группы УВД по Архангельской области по реорганизации органов внутренних дел (Приложение N 1), а заместителям начальника УВД, начальникам ОДиР, ЭКЦ, ОПО, ИЦ, МСЧ, ОБМГ, УВО, ОСБ, ОИиОС, КРО во взаимодействии с организационно-штатной группой УВД, а также руководителями ГРУОВД по направлениям служебной деятельности следовало представить в штаб УВД предложения в проекты организационных структур и штатных расписаний подразделений УВД и ГРУОВД по области, разработанными в точном соответствии со структурами, нормативами, перечнями должностей, утвержденными приказом МВД России от 30 апреля 2011 года N 333, исходя из объявленных объемов штатной численности и проекта схемы размещения органов внутренних дел по Архангельской области. Этим же приказом штабу УВД (Б.) предписывалось проекты штатных расписаний УВД-ГРУОВД по области предоставить предварительно 20.05.2011, окончательно для утверждения - в недельный срок после поступления приказов МВД России об утверждении проекта схемы размещения органов внутренних дел по Архангельской области и внесения необходимых изменений и дополнений в приказ МВД России от 02.07.2008 N 575 "О размерах окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. Контроль за исполнением данного приказа был возложен на заместителей начальника УВД по курируемым направлениям деятельности, общий - на штаб УВД (Б.).
Поскольку проект нового штатного расписания разрабатывался и составлялся указанной выше специально созданной нанимателем рабочей группой во взаимодействии с организационно-штатной группой и территориальными структурными подразделения Управления, а затем данный проект неоднократно перепроверялся штатной комиссией, а окончательное решение об утверждении штатных расписаний территориальных органов внутренних дел начальник УМВД России (УВД) по Архангельской области как уполномоченный представитель работодателя (нанимателя), суд верно указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением П. его служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел по руководству организационно-штатной группой как <...> Управления по организационно-штатной работе и материальным ущербом в виде выплат денежного довольствия, излишне произведенных нанимателем отдельным сотрудникам органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что противоправность своих действий и признание своей вины подтвердил в объяснительной и в судебном заседании сам ответчик, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего законодательства на работодателе (нанимателе) лежит обязанность представить доказательства виновности ответчика в причинении материального ущерба.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)