Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с временной нетрудоспособностью истцу был выписан больничный лист, однако по выходу на работу ему сообщили о том, что он уволен, при этом период нетрудоспособности не оплачен, окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Молчанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора З.Г. Ахатовой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфпроф" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С. и его представителя Х., представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайфпроф" - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфпроф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указывается, что 10 февраля 2015 года он был трудоустроен к ответчику на работу. При поступлении он заполнил анкету с указанием суммы желаемого заработка в размере 35000 рублей, после чего был издан приказ о приеме его на работу.
04 марта 2015 года он заболел, ему был выписан больничный лист, однако по выходу на работу 06 марта 2015 года, в конце рабочего дня ему сообщили, что он с работы уволен. При этом, приказ об увольнении, как и сам приказ о приеме на работу, трудовую книжку с соответствующими записями об этом не вручили, период нетрудоспособности не оплачен, окончательный расчет не произведен.
В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, восстановить его в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Лайфпроф" с окладом в размере 35000 рублей, взыскать причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 750 рублей, расходы за прохождение медкомиссии при поступлении на работу - 2287 рублей, за оказание услуг представителя - 20000 рублей и компенсацию морального вреда - 15000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элита-Проф".
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что заполненная им анкета была согласована с директором общества, он был допущен к работе, ему было определено рабочее место, выдан постоянный чиповый пропуск, а также он совершал сделки с партнерами ответчика. Кроме того, его работа у ответчика работодателем и свидетелями подтверждена. Считает необоснованным возложение на него ответственности за бездействие работодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании тщательного анализа представленных письменных документов, показаний свидетеля, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что он выполнял трудовые функции.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.
Поскольку каких-либо доказательств выражения директором ООО "Лайфпроф" согласия на допуск С. к выполнению обязанностей заместителя директора с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований.
Из объяснений представителя ответчика - директора ООО "Лайфпроф" следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, он ознакомлен не был, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения С. работы в организации, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку подтвержденный директором общества факт допуска его на территорию общества с целью наблюдения за работой сотрудников с учетом сложности специфики производства не свидетельствует о наличии действий, свидетельствующих об установлении трудовых отношений.
По указанным же основаниям отклоняется как несостоятельный и другой его довод о том, что ему был выдан пропуск установленного образца, который подтверждает лишь факт его допуска на предприятие с указанной целью.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12584/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с временной нетрудоспособностью истцу был выписан больничный лист, однако по выходу на работу ему сообщили о том, что он уволен, при этом период нетрудоспособности не оплачен, окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12584/2015
Судья Н.В. Молчанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора З.Г. Ахатовой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфпроф" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С. и его представителя Х., представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайфпроф" - А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфпроф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указывается, что 10 февраля 2015 года он был трудоустроен к ответчику на работу. При поступлении он заполнил анкету с указанием суммы желаемого заработка в размере 35000 рублей, после чего был издан приказ о приеме его на работу.
04 марта 2015 года он заболел, ему был выписан больничный лист, однако по выходу на работу 06 марта 2015 года, в конце рабочего дня ему сообщили, что он с работы уволен. При этом, приказ об увольнении, как и сам приказ о приеме на работу, трудовую книжку с соответствующими записями об этом не вручили, период нетрудоспособности не оплачен, окончательный расчет не произведен.
В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, восстановить его в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Лайфпроф" с окладом в размере 35000 рублей, взыскать причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 750 рублей, расходы за прохождение медкомиссии при поступлении на работу - 2287 рублей, за оказание услуг представителя - 20000 рублей и компенсацию морального вреда - 15000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элита-Проф".
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что заполненная им анкета была согласована с директором общества, он был допущен к работе, ему было определено рабочее место, выдан постоянный чиповый пропуск, а также он совершал сделки с партнерами ответчика. Кроме того, его работа у ответчика работодателем и свидетелями подтверждена. Считает необоснованным возложение на него ответственности за бездействие работодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании тщательного анализа представленных письменных документов, показаний свидетеля, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что он выполнял трудовые функции.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.
Поскольку каких-либо доказательств выражения директором ООО "Лайфпроф" согласия на допуск С. к выполнению обязанностей заместителя директора с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований.
Из объяснений представителя ответчика - директора ООО "Лайфпроф" следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, он ознакомлен не был, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения С. работы в организации, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку подтвержденный директором общества факт допуска его на территорию общества с целью наблюдения за работой сотрудников с учетом сложности специфики производства не свидетельствует о наличии действий, свидетельствующих об установлении трудовых отношений.
По указанным же основаниям отклоняется как несостоятельный и другой его довод о том, что ему был выдан пропуск установленного образца, который подтверждает лишь факт его допуска на предприятие с указанной целью.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)