Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБУК "***" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Л.М.Н. удовлетворить частично;
- признать незаконным и отменить приказы врио директора Федерального государственного учреждения культуры "***" N *** от 29 мая 2012 г., N *** от 24 апреля 2012 г. и N *** от 27.04.2012 г. о прекращении трудового договора и объявлении выговоров;
- признать незаконным увольнение Л.М.Н. 29 мая 2012 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
- изменить формулировку основания увольнения Л.М.Н. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на 9 октября 2013 г.;
- взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "***" в пользу Л.М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * (***) 72 копейки, *** (***) рублей в качестве компенсации морального вреда, *** (***) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, *** (*** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать;
- взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "***" государственную пошлину в размере *** рубля 41 копейка в доход бюджета г. Москвы.
Л.М.Н. обратилась в суд к Федеральному государственному учреждению культуры "***" с иском о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что с *** 2004 года работала у ответчика в должности ***, приказом N *** от 24 апреля 2012 года к ней, за невыполнение задания от 9 апреля 2012 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N * от 27 апреля 2012 года за нахождение 10 апреля 2012 года в 18.30 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей был объявлен выговор, приказом N * от 29 мая 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, однако примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок их применения.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика по доверенности П.О.А. и М.С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом по делу установлено, что приказом от 17 февраля 2004 года Л.М.Н. была принята на работу к ответчику на должность дизайнера в отдел по организации и проведения выставок и с ней был заключен трудовой договор от 1 марта 2004 года.
Приказом N *** от 24 апреля 2012 года к истце, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе от выполнения производственных заданий от 9 апреля 2012 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно служебному заданию от 9 апреля 2012 года, истице в срок до 14 апреля 2012 года было необходимо разработать оформление буклета по мероприятиям на апрель - май в соответствии со следующими техническими характеристиками: А4, цветной, складывающийся в четыре раза. Исходные данные, необходимые для выполнения служебного задания, находились на прилагаемом к служебному заданию диске.
Для выполнения заданий истице предоставлялся ноутбук Lenovo Z570.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 8 июля 2013 года, ноутбук Lenovo Z570 по своим техническим характеристикам не предназначен для осуществления профессиональной деятельности дизайнера и не обеспечивает возможности исполнения представленных на экспертизу служебных заданий.
Приказом N *** от 27 апреля 2012 года истице, за появление на рабочем месте 10 апреля 2012 года в 18.30 в состоянии алкогольного опьянения, был объявлен выговор.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка П.О.А. от 11 апреля 2012 года.
По факту нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком был составлен акт от 10 апреля 2012 года.
От дачи объяснений по факту совершения вменяемого истице проступка, истица отказалась, о чем был составлен акт от 10 апреля 2012 года.
Приказом N * от 29 мая 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка П.О.А. от 24 апреля 2012 года, докладная записка Б.А.Л. от 10 мая 2012 года, приказ N *** от 24 апреля 2012 года и приказ N *** от 27 апреля 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и заключению судебной экспертизы, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Л.М.Н. о признании незаконным приказа N *** от 24 апреля 2012 года об объявлении выговора, приказа N * от 27 апреля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N ** от 29 мая 2012 года об увольнении с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки и даты увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 29 мая 2012 года на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 9 октября 2013 года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей без уважительных причин и по ее вине не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и опровергается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, которым судом была дана надлежащая оценка.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и представленным ответчиком в суд сведениям о среднедневном заработке истицы.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами, договором и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУК "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6151
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-6151
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБУК "***" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Л.М.Н. удовлетворить частично;
- признать незаконным и отменить приказы врио директора Федерального государственного учреждения культуры "***" N *** от 29 мая 2012 г., N *** от 24 апреля 2012 г. и N *** от 27.04.2012 г. о прекращении трудового договора и объявлении выговоров;
- признать незаконным увольнение Л.М.Н. 29 мая 2012 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
- изменить формулировку основания увольнения Л.М.Н. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на 9 октября 2013 г.;
- взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "***" в пользу Л.М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * (***) 72 копейки, *** (***) рублей в качестве компенсации морального вреда, *** (***) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, *** (*** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать;
- взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "***" государственную пошлину в размере *** рубля 41 копейка в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Л.М.Н. обратилась в суд к Федеральному государственному учреждению культуры "***" с иском о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что с *** 2004 года работала у ответчика в должности ***, приказом N *** от 24 апреля 2012 года к ней, за невыполнение задания от 9 апреля 2012 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N * от 27 апреля 2012 года за нахождение 10 апреля 2012 года в 18.30 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей был объявлен выговор, приказом N * от 29 мая 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, однако примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок их применения.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика по доверенности П.О.А. и М.С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом по делу установлено, что приказом от 17 февраля 2004 года Л.М.Н. была принята на работу к ответчику на должность дизайнера в отдел по организации и проведения выставок и с ней был заключен трудовой договор от 1 марта 2004 года.
Приказом N *** от 24 апреля 2012 года к истце, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе от выполнения производственных заданий от 9 апреля 2012 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно служебному заданию от 9 апреля 2012 года, истице в срок до 14 апреля 2012 года было необходимо разработать оформление буклета по мероприятиям на апрель - май в соответствии со следующими техническими характеристиками: А4, цветной, складывающийся в четыре раза. Исходные данные, необходимые для выполнения служебного задания, находились на прилагаемом к служебному заданию диске.
Для выполнения заданий истице предоставлялся ноутбук Lenovo Z570.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 8 июля 2013 года, ноутбук Lenovo Z570 по своим техническим характеристикам не предназначен для осуществления профессиональной деятельности дизайнера и не обеспечивает возможности исполнения представленных на экспертизу служебных заданий.
Приказом N *** от 27 апреля 2012 года истице, за появление на рабочем месте 10 апреля 2012 года в 18.30 в состоянии алкогольного опьянения, был объявлен выговор.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка П.О.А. от 11 апреля 2012 года.
По факту нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком был составлен акт от 10 апреля 2012 года.
От дачи объяснений по факту совершения вменяемого истице проступка, истица отказалась, о чем был составлен акт от 10 апреля 2012 года.
Приказом N * от 29 мая 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка П.О.А. от 24 апреля 2012 года, докладная записка Б.А.Л. от 10 мая 2012 года, приказ N *** от 24 апреля 2012 года и приказ N *** от 27 апреля 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и заключению судебной экспертизы, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Л.М.Н. о признании незаконным приказа N *** от 24 апреля 2012 года об объявлении выговора, приказа N * от 27 апреля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N ** от 29 мая 2012 года об увольнении с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки и даты увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 29 мая 2012 года на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 9 октября 2013 года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей без уважительных причин и по ее вине не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и опровергается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, которым судом была дана надлежащая оценка.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и представленным ответчиком в суд сведениям о среднедневном заработке истицы.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами, договором и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУК "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)