Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Малининой О.Н.., Архиповой М.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по частной жалобе представителя ответчика Юго-Восточного филиала ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2014 года исковые требования Ч. к ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2014 года.
24 ноября 2014 года представитель ответчика Юго-Восточный филиал ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" подал апелляционную жалобу на указанное решение. В жалобе указал, что ответчик до 29 октября 2014 года не имел возможности получить копию решения по причине его неготовности, о чем свидетельствуют заявления последнего от 24.10.2014 г. и 29.10.2014 года. В связи с тем, что решение было отправлено судом в адрес ответчика только 31 октября 2014 года, срок для апелляционного обжалования судебного акта просили считать не пропущенным.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года апелляционная жалоба представителя Юго-Восточного филиала ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2014 года возвращена.
Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Юго-восточного филиала ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" подана частная жалоба, в которой просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.11.2014 г. отменить. Указывает, что 20 октября 2014 года решение по спорному делу не могло быть готово по причине того, 22 октября 2014 г. судья Микхельсон О.Н. просил представителя ответчика предоставить в суд копию приказа о направлении истца в командировке, мотивируя это тем, что данный документ отсутствует в материалах дела, при этом пояснил, что решение будет готово к 24.10.2014 г. 24.10.20144 г. ответчик предоставил в суд заявление о выдаче решения по делу, помощник судьи отказала в выдаче копии решения по причине его неготовности. 27 и 28 октября 2014 года представитель ответчика по телефону осведомлялся о дате возможного получения судебного акта. Так как судьей постоянно переносились даты выдачи, 29 октября ответчиком в суд было представлено новое заявление с просьбой выслать копию решения по почте. Согласно отметке Мичуринского городского суда Тамбовской области на письме исх. N 2-2398/2014 г. от 31.10.2014 г. решение было передано для отсылки по почте только 31 октября 2014 г. в 13:41. Считает, что запись в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2014 г. о том, что в окончательной форме оно изготовлено 20 октября 2014 года не соответствует действительности. Автор жалобы считает срок для апелляционного обжалования не пропущенным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда по следующим основаниям.
Так, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении процессуального срока, просьба о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана в нарушение установленного законом срока обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство суду о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Не содержится такая просьба и в жалобе.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда.
Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика Юго-Восточного филиала ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-313
Обстоятельства: Определением возвращена заявителю апелляционная жалоба на решение суда по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку жалоба подана по истечении процессуального срока, просьба о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-313
Судья Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Малининой О.Н.., Архиповой М.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по частной жалобе представителя ответчика Юго-Восточного филиала ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2014 года исковые требования Ч. к ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2014 года.
24 ноября 2014 года представитель ответчика Юго-Восточный филиал ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" подал апелляционную жалобу на указанное решение. В жалобе указал, что ответчик до 29 октября 2014 года не имел возможности получить копию решения по причине его неготовности, о чем свидетельствуют заявления последнего от 24.10.2014 г. и 29.10.2014 года. В связи с тем, что решение было отправлено судом в адрес ответчика только 31 октября 2014 года, срок для апелляционного обжалования судебного акта просили считать не пропущенным.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года апелляционная жалоба представителя Юго-Восточного филиала ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2014 года возвращена.
Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Юго-восточного филиала ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" подана частная жалоба, в которой просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.11.2014 г. отменить. Указывает, что 20 октября 2014 года решение по спорному делу не могло быть готово по причине того, 22 октября 2014 г. судья Микхельсон О.Н. просил представителя ответчика предоставить в суд копию приказа о направлении истца в командировке, мотивируя это тем, что данный документ отсутствует в материалах дела, при этом пояснил, что решение будет готово к 24.10.2014 г. 24.10.20144 г. ответчик предоставил в суд заявление о выдаче решения по делу, помощник судьи отказала в выдаче копии решения по причине его неготовности. 27 и 28 октября 2014 года представитель ответчика по телефону осведомлялся о дате возможного получения судебного акта. Так как судьей постоянно переносились даты выдачи, 29 октября ответчиком в суд было представлено новое заявление с просьбой выслать копию решения по почте. Согласно отметке Мичуринского городского суда Тамбовской области на письме исх. N 2-2398/2014 г. от 31.10.2014 г. решение было передано для отсылки по почте только 31 октября 2014 г. в 13:41. Считает, что запись в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2014 г. о том, что в окончательной форме оно изготовлено 20 октября 2014 года не соответствует действительности. Автор жалобы считает срок для апелляционного обжалования не пропущенным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда по следующим основаниям.
Так, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении процессуального срока, просьба о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана в нарушение установленного законом срока обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство суду о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Не содержится такая просьба и в жалобе.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда.
Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика Юго-Восточного филиала ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)