Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.А. Антонова
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Надымского городского суда от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к муниципальному казенному учреждению "Управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Надымский район" о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности принять на работу - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Надымский район" о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности принять на работу. В обоснование требований иска указал, что в связи с созданием нового юридического лица Муниципального бюджетного учреждения физической культуры "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимп" и выводом его из состава МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Надымский район" трудовой договор с ним как <данные изъяты> был расторгнут в связи с переводом на работу к другому работодателю, однако в принятии на работу новым работодателем отказано ввиду наличия судимостей. Просил признать отказ в приеме на работу незаконным.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 50 - 54). Указано, что отказ в приеме на работу являлся обоснованным, отвечающим требованиям ст. 351.1 ТК РФ, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В судебном заседании истец Т., представитель истца адвокат М.С. Киселев поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика С. требования иска не признала, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению которого действует его представитель М.С. Киселев, просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что судом не принята во внимание длительная безупречная работа, отсутствие нареканий. Кроме того, законодателем не установлен точный перечень преступлений, совершение которых исключает возможность дальнейшей работы с несовершеннолетними.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ Т. работал <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> в спортивно-оздоровительном комплексе "Олимп", с ДД.ММ.ГГ находившегося в подчинении МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Надымский район".
С 1 января 2014 года создано новое юридические лицо - Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимп".
28 октября 2013 года МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации МО Надымский район" уведомило Т. о прекращении с ДД.ММ.ГГ трудового договора с прежним работодателем в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и предоставлении гарантий на заключение трудового договора с новым работодателем на должность инструктора по спорту (л.д. 9 - 10).
31 декабря 2013 года Т. уволен с работы по указанному основанию, что следует из записи в трудовой книжке (л.д. 8).
Однако в принятии на работу к новому работодателю ему отказано ввиду наличия судимостей, что следует из уведомления МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации МО Надымский район" от 31.12.2013 N 647 (л.д. 11 - 12).
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказом в принятии на работу права истца нарушены не были.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Проверяя положения данной нормы на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других и запросом Мурманской областной Думы Конституционный Суд Российской Федерации признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):
- лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;
- лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
- лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
При этом, не имеет правового значения, была ли судимость снята или погашена.
Судом установлено и следует из копии справки Управления МВД России по ЯНАО от 6.11.2013 N 043265 (л.д. 99 - 100), что Т. был судим 20.12.1984 народным судом г. Салават Башкирской АССР по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР (разбой), являющегося тяжким, к 8 годам лишения свободы, освобожден 12.12.1990 условно-досрочно; 21.04.1997 Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2, ст. 126 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 12.11.1998 условно-досрочно. Кроме того, 27.06.2005 прокуратурой г. Надым ЯНАО возбуждено уголовное дело по ст. 238 ч. 1 УК РФ, производство по которому прекращено Надымским городским судом 10.11.2005 по ст. 28 УК РФ.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работа инструктора по спорту связана не только с работой с несовершеннолетними, но и с сотрудниками органов внутренних дел, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку доказательно не подтверждены.
Как следует из возражений на иск, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, копий грамот, благодарственных писем и характеристик, представленных истцом, его работа была непосредственно связана со спортивным воспитанием несовершеннолетних.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-938/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-938/2014
Судья: В.А. Антонова
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Надымского городского суда от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к муниципальному казенному учреждению "Управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Надымский район" о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности принять на работу - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Надымский район" о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности принять на работу. В обоснование требований иска указал, что в связи с созданием нового юридического лица Муниципального бюджетного учреждения физической культуры "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимп" и выводом его из состава МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Надымский район" трудовой договор с ним как <данные изъяты> был расторгнут в связи с переводом на работу к другому работодателю, однако в принятии на работу новым работодателем отказано ввиду наличия судимостей. Просил признать отказ в приеме на работу незаконным.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 50 - 54). Указано, что отказ в приеме на работу являлся обоснованным, отвечающим требованиям ст. 351.1 ТК РФ, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В судебном заседании истец Т., представитель истца адвокат М.С. Киселев поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика С. требования иска не признала, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению которого действует его представитель М.С. Киселев, просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что судом не принята во внимание длительная безупречная работа, отсутствие нареканий. Кроме того, законодателем не установлен точный перечень преступлений, совершение которых исключает возможность дальнейшей работы с несовершеннолетними.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ Т. работал <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> в спортивно-оздоровительном комплексе "Олимп", с ДД.ММ.ГГ находившегося в подчинении МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Надымский район".
С 1 января 2014 года создано новое юридические лицо - Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимп".
28 октября 2013 года МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации МО Надымский район" уведомило Т. о прекращении с ДД.ММ.ГГ трудового договора с прежним работодателем в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и предоставлении гарантий на заключение трудового договора с новым работодателем на должность инструктора по спорту (л.д. 9 - 10).
31 декабря 2013 года Т. уволен с работы по указанному основанию, что следует из записи в трудовой книжке (л.д. 8).
Однако в принятии на работу к новому работодателю ему отказано ввиду наличия судимостей, что следует из уведомления МКУ "Управление по физической культуре и спорту Администрации МО Надымский район" от 31.12.2013 N 647 (л.д. 11 - 12).
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказом в принятии на работу права истца нарушены не были.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Проверяя положения данной нормы на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других и запросом Мурманской областной Думы Конституционный Суд Российской Федерации признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):
- лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;
- лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
- лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
При этом, не имеет правового значения, была ли судимость снята или погашена.
Судом установлено и следует из копии справки Управления МВД России по ЯНАО от 6.11.2013 N 043265 (л.д. 99 - 100), что Т. был судим 20.12.1984 народным судом г. Салават Башкирской АССР по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР (разбой), являющегося тяжким, к 8 годам лишения свободы, освобожден 12.12.1990 условно-досрочно; 21.04.1997 Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2, ст. 126 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 12.11.1998 условно-досрочно. Кроме того, 27.06.2005 прокуратурой г. Надым ЯНАО возбуждено уголовное дело по ст. 238 ч. 1 УК РФ, производство по которому прекращено Надымским городским судом 10.11.2005 по ст. 28 УК РФ.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работа инструктора по спорту связана не только с работой с несовершеннолетними, но и с сотрудниками органов внутренних дел, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку доказательно не подтверждены.
Как следует из возражений на иск, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, копий грамот, благодарственных писем и характеристик, представленных истцом, его работа была непосредственно связана со спортивным воспитанием несовершеннолетних.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)