Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд 05.03.2015 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 05.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана", Федеральному казначейству о признании увольнения недействительным, признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, признании трудовых договоров договорами по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании условий трудового договора дискриминационными, признании условий трудового договора не соответствующими требованиям законодательства,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать увольнение с 31.12.2013 г. на основании приказа об увольнении от 17.12.2013 г. N *** недействительным, признать трудовые отношения с 01.08.1993 г. между сторонами бессрочными, признать увольнение по всем трудовым договорам с 1993 года недействительным, восстановить Р. по всем местам работы (включая совместительство) с 01.01.2014 г. за исключением трудовых отношений по договору от 01.09.2013 г., отменить запись в трудовой книжке об увольнении 31.12.2013 г., взыскать заработную плату за вынужденный прогул, признать заключавшиеся после 30.08.1993 г. трудовые договоры не расторгнутыми, взыскать с ответчика всю задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 01.09.1993 г. по дату вынесения решения суда, неполученную пенсию, невыплаченную зарплату по основному месту работы на 0,5 ставки, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, признать условия трудового договора от 01.09.1993 г. дискриминационными и не соответствующими требованиям законодательства, обязать работодателя внести изменения в трудовой договор и исполнить, установить дату 01.08.1991 г. приема на работу ТО "Геликон", правопреемником которого является "ММТ "Геликон Опера", произвести отчисления в Пенсионный фонд России, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" с 01.09.1993 г. артистом - вокалистом на основании трудового договора. 22.08.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о временном переводе с режимом неполного рабочего дня (на 0,5 ставки) по семейным обстоятельствам на срок с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., с истцом заключен трудовой договор N *** от 01.09.2013 г. Истец полагает, что при заключении указанного договора подверглась дискриминации по возрастному признаку, введена в заблуждение относительно условий трудового договора. В период работы истицы в театре ответчика нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. На момент заключения договора от 01.09.2013 г. нарушены ряд норм трудового права, истец заблуждалась в отношении срока трудового договора. 23.12.2013 г. истицу уведомили о прекращении трудового договора 31.12.2013 г., а также предложили получить документы и расписаться в приказе об увольнении.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.09.2013 г. на основании письменного заявления Р., между истцом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" заключен срочный трудовой договор N ***.
Приказом N 235-к от 22.08.2013 г. Р. переведена артисткой-вокалисткой на 50% ставки по 31.12.2013 г., с указанным приказом ознакомлена истец 22.08.2013 г. и возражений не высказала.
По условиям трудового договора от 01.09.2013 г., Р. поручалась работа артистки-вокалистки 50% ставки, с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., трудовой договор подписан истцом, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на его подписание, оказание давления со стороны работодателя истцом суду не представлено, как и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца.
Как установлено судом, должность истца входит в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле-видео съемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. N ***.
23.12.2013 г. Р. уведомлена ответчиком о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31.12.2013 г., что подтверждается ее подписью на уведомлении от 21.11.2013 г. N ***.
Приказом N *** от 17.12.2013 г. срочный трудовой договор расторгнут, Р. уволена с занимаемой должности 31.12.2013 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена 23.12.2013 г. Основанием увольнения послужили: трудовой договор от 01.09.2013 г. N ***, уведомление от 21.11.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении срочного трудового договора от 01.09.2013 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением срока трудового договора, перевод истца осуществлен ответчиком с согласия истца и на основании ее заявления от 22.08.2013 г., в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в суде оспорен не был, перевод судом не признан незаконным. Суд первой инстанции исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.
Кроме того, суд применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудовых договоров с 1993 года, взыскании заработной платы с 1993 года и компенсации за неиспользованный отпуск по всем договорам, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку с исковым заявлением в суд истица обратилась 27.11.2013 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с указанным иском, уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Судом установлено, что заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/4-2910/15
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/4-2910/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд 05.03.2015 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 05.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана", Федеральному казначейству о признании увольнения недействительным, признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, признании трудовых договоров договорами по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании условий трудового договора дискриминационными, признании условий трудового договора не соответствующими требованиям законодательства,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать увольнение с 31.12.2013 г. на основании приказа об увольнении от 17.12.2013 г. N *** недействительным, признать трудовые отношения с 01.08.1993 г. между сторонами бессрочными, признать увольнение по всем трудовым договорам с 1993 года недействительным, восстановить Р. по всем местам работы (включая совместительство) с 01.01.2014 г. за исключением трудовых отношений по договору от 01.09.2013 г., отменить запись в трудовой книжке об увольнении 31.12.2013 г., взыскать заработную плату за вынужденный прогул, признать заключавшиеся после 30.08.1993 г. трудовые договоры не расторгнутыми, взыскать с ответчика всю задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 01.09.1993 г. по дату вынесения решения суда, неполученную пенсию, невыплаченную зарплату по основному месту работы на 0,5 ставки, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, признать условия трудового договора от 01.09.1993 г. дискриминационными и не соответствующими требованиям законодательства, обязать работодателя внести изменения в трудовой договор и исполнить, установить дату 01.08.1991 г. приема на работу ТО "Геликон", правопреемником которого является "ММТ "Геликон Опера", произвести отчисления в Пенсионный фонд России, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" с 01.09.1993 г. артистом - вокалистом на основании трудового договора. 22.08.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о временном переводе с режимом неполного рабочего дня (на 0,5 ставки) по семейным обстоятельствам на срок с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., с истцом заключен трудовой договор N *** от 01.09.2013 г. Истец полагает, что при заключении указанного договора подверглась дискриминации по возрастному признаку, введена в заблуждение относительно условий трудового договора. В период работы истицы в театре ответчика нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. На момент заключения договора от 01.09.2013 г. нарушены ряд норм трудового права, истец заблуждалась в отношении срока трудового договора. 23.12.2013 г. истицу уведомили о прекращении трудового договора 31.12.2013 г., а также предложили получить документы и расписаться в приказе об увольнении.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.09.2013 г. на основании письменного заявления Р., между истцом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" заключен срочный трудовой договор N ***.
Приказом N 235-к от 22.08.2013 г. Р. переведена артисткой-вокалисткой на 50% ставки по 31.12.2013 г., с указанным приказом ознакомлена истец 22.08.2013 г. и возражений не высказала.
По условиям трудового договора от 01.09.2013 г., Р. поручалась работа артистки-вокалистки 50% ставки, с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., трудовой договор подписан истцом, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на его подписание, оказание давления со стороны работодателя истцом суду не представлено, как и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца.
Как установлено судом, должность истца входит в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле-видео съемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. N ***.
23.12.2013 г. Р. уведомлена ответчиком о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31.12.2013 г., что подтверждается ее подписью на уведомлении от 21.11.2013 г. N ***.
Приказом N *** от 17.12.2013 г. срочный трудовой договор расторгнут, Р. уволена с занимаемой должности 31.12.2013 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена 23.12.2013 г. Основанием увольнения послужили: трудовой договор от 01.09.2013 г. N ***, уведомление от 21.11.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении срочного трудового договора от 01.09.2013 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением срока трудового договора, перевод истца осуществлен ответчиком с согласия истца и на основании ее заявления от 22.08.2013 г., в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в суде оспорен не был, перевод судом не признан незаконным. Суд первой инстанции исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.
Кроме того, суд применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудовых договоров с 1993 года, взыскании заработной платы с 1993 года и компенсации за неиспользованный отпуск по всем договорам, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку с исковым заявлением в суд истица обратилась 27.11.2013 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с указанным иском, уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Судом установлено, что заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)