Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает в войсковой части по трудовому договору по настоящее время. В спорный период ему выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада за несение боевого дежурства, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ростовской области", третье лицо: войсковая часть N..., о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, указав в обоснование заявленных требований, что работает в войсковой части... в должности... по трудовому договору с... г. по настоящее время.
Ежемесячно в составе боевых расчетов в соответствии с графиком дежурств истца привлекали к несению боевого дежурства, при этом приказы о несении боевого дежурства издавались командиром войсковой части ежедневно.
В соответствии с трудовым договором и Приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов должен повышаться на 15%. Однако с... г. по... г. истице выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.
Истец просила суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по РО" просил отказать в иске, применив последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части N... по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на то, что командование части обещало выплатить задолженность за несение боевых дежурств, однако в начале декабря 2014 г. до гражданского персонала войсковой части была доведена информация об отсутствии денежных средств.
То есть о нарушенном праве на получение в полном объеме заработной платы истцу стало известно в начале декабря 2014 г.
Истец полагает, что ею не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку настоящие правоотношения имеют длящийся характер, так как приказы о повышении должностных окладов на 15% за несение боевых дежурств издавались командованием войсковой части ежемесячно, спора о размере заработной платы с командованием не имелось, а, следовательно, применение положений ст. 392 ТК РФ к данным правоотношением не правомерно.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик свои обязанности по начислению и выплате надбавки за боевые дежурства на основании приказов, издаваемых командованием части, не производил, тем самым нарушив условия договора о финансово-экономическом обеспечении войсковой части. Указывает, что судом проигнорированы требования п. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. и не учтено, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области" не является работодателем для истца.
Апеллянт обращает внимание на нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в не проведении предварительного судебного заседания. Ссылается на судебную практику судов Ростовской области по делам аналогичной категории.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 89). Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении.
Судебная коллегия, рассматривая ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства по ее апелляционной жалобе в связи с выездом на санаторно-курортное лечение, считает, что в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения. При этом, исходит из того, что причина неявки, изложенная в ходатайстве, не является уважительной. Более того, судебная коллегия считает недоказанным сам факт выезда К. на санаторно-курортное лечение.
Из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела уведомления N... от... года следует о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение на период с... года по... года. При этом, сведений о том, что предоставленная путевка истицей была реализована в данный период материалы дела не содержат. Доказательств того, что К. приобрела проездные документы, оформила санаторно-курортную карту, т.е. совершила действия, фактически свидетельствующие об использовании предоставленной путевки, в материалах не имеется. Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства и того, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она действительно находится на лечении.
Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Указанным правом истица не воспользовалась.
Инициировав возбуждение гражданского дела, не явилась в судебное заседание по причине, не являющейся обстоятельством, объективно препятствующим явке в суд.
Представитель ФКУ УФО Министерства обороны РФ по Ростовской области, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Командир войсковой части N... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того обстоятельства, что истцу при получении ежемесячной заработной платы было известно о том, что денежные средства за несение боевых дежурств не начислялись и не выплачивались. Однако в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2015 г. В связи с чем, усмотрел правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.
Как следует из материалов дела, К. работает в войсковой части... в должности... на основании трудового договора.
Пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору N... от... г. предусмотрено повышение оклада за несение боевого дежурства на 15% (л.д. 6).
В спорный период работы истца руководством войсковой части издавались приказы о назначении дежурных смен для несения боевого дежурства с участием гражданского персонала, в том числе с участием истца, и приказы о выплате надбавки гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, содержащие сведения о количестве отработанных гражданским персоналом боевых дежурств.
Вместе с тем, издаваемые руководство части приказы не были приняты ответчиком ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области" к исполнению и заработная плата в период с... г. по... г. начислялась истцу без надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства (л.д. 9-30) по тем основаниям, что вплоть до июля 2014 г. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части... в ФКУ "УФО МО РФ по РО" не поступал.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.
В данном случае дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с К., содержало условие о повышении оклада за несение боевого дежурства на 15%.
Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом были предъявлены... г. исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку, в период с... г. по... г. К. начисления за несение боевого дежурства на 15% не производились.
Получая ежемесячно заработную плату за спорный период без учета оплаты за несение боевого дежурства на 15%, истец не могла не знать о нарушении своих прав.
Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что надбавка за несение боевого дежурства ей не выплачивается, то есть, начиная с октября 2012 г.
Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате основных и дополнительных отпусков.
Ссылка истца на отсутствие спора с работодателем (войсковой частью...), который своевременно издавал приказы о выплате спорной надбавки к должностному окладу, не может быть принята во внимание, поскольку с января 2011 года в Министерстве обороны Российской Федерации созданы Управления финансового обеспечения по территориальному принципу и произведен переход на единую систему обработки информации и начисления заработной платы. Командиры воинских частей, являясь работодателями для личного состава, были лишены функции распорядителя денежных средств (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", письмо Минобороны Российской Федерации N 184/1/1/467, Казначейства России N 42-7.4-05/1.5-828 от 17.12.2010 г. "Об открытии в органах Федерального казначейства лицевых счетов управлениям (отделам) финансового обеспечения Минобороны России"), поэтому истцу, как и иным сотрудникам и работникам войсковой части 40213, в соответствии с утвержденным Министерством обороны Российской Федерации положением начисление и выплату заработной платы производило ФКУ "УФО МО РФ по РО".
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9834/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает в войсковой части по трудовому договору по настоящее время. В спорный период ему выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада за несение боевого дежурства, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9834/2015
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ростовской области", третье лицо: войсковая часть N..., о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, указав в обоснование заявленных требований, что работает в войсковой части... в должности... по трудовому договору с... г. по настоящее время.
Ежемесячно в составе боевых расчетов в соответствии с графиком дежурств истца привлекали к несению боевого дежурства, при этом приказы о несении боевого дежурства издавались командиром войсковой части ежедневно.
В соответствии с трудовым договором и Приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов должен повышаться на 15%. Однако с... г. по... г. истице выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.
Истец просила суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по РО" просил отказать в иске, применив последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части N... по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на то, что командование части обещало выплатить задолженность за несение боевых дежурств, однако в начале декабря 2014 г. до гражданского персонала войсковой части была доведена информация об отсутствии денежных средств.
То есть о нарушенном праве на получение в полном объеме заработной платы истцу стало известно в начале декабря 2014 г.
Истец полагает, что ею не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку настоящие правоотношения имеют длящийся характер, так как приказы о повышении должностных окладов на 15% за несение боевых дежурств издавались командованием войсковой части ежемесячно, спора о размере заработной платы с командованием не имелось, а, следовательно, применение положений ст. 392 ТК РФ к данным правоотношением не правомерно.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик свои обязанности по начислению и выплате надбавки за боевые дежурства на основании приказов, издаваемых командованием части, не производил, тем самым нарушив условия договора о финансово-экономическом обеспечении войсковой части. Указывает, что судом проигнорированы требования п. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. и не учтено, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области" не является работодателем для истца.
Апеллянт обращает внимание на нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в не проведении предварительного судебного заседания. Ссылается на судебную практику судов Ростовской области по делам аналогичной категории.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 89). Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении.
Судебная коллегия, рассматривая ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства по ее апелляционной жалобе в связи с выездом на санаторно-курортное лечение, считает, что в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения. При этом, исходит из того, что причина неявки, изложенная в ходатайстве, не является уважительной. Более того, судебная коллегия считает недоказанным сам факт выезда К. на санаторно-курортное лечение.
Из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела уведомления N... от... года следует о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение на период с... года по... года. При этом, сведений о том, что предоставленная путевка истицей была реализована в данный период материалы дела не содержат. Доказательств того, что К. приобрела проездные документы, оформила санаторно-курортную карту, т.е. совершила действия, фактически свидетельствующие об использовании предоставленной путевки, в материалах не имеется. Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства и того, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она действительно находится на лечении.
Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Указанным правом истица не воспользовалась.
Инициировав возбуждение гражданского дела, не явилась в судебное заседание по причине, не являющейся обстоятельством, объективно препятствующим явке в суд.
Представитель ФКУ УФО Министерства обороны РФ по Ростовской области, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Командир войсковой части N... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того обстоятельства, что истцу при получении ежемесячной заработной платы было известно о том, что денежные средства за несение боевых дежурств не начислялись и не выплачивались. Однако в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2015 г. В связи с чем, усмотрел правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.
Как следует из материалов дела, К. работает в войсковой части... в должности... на основании трудового договора.
Пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору N... от... г. предусмотрено повышение оклада за несение боевого дежурства на 15% (л.д. 6).
В спорный период работы истца руководством войсковой части издавались приказы о назначении дежурных смен для несения боевого дежурства с участием гражданского персонала, в том числе с участием истца, и приказы о выплате надбавки гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, содержащие сведения о количестве отработанных гражданским персоналом боевых дежурств.
Вместе с тем, издаваемые руководство части приказы не были приняты ответчиком ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области" к исполнению и заработная плата в период с... г. по... г. начислялась истцу без надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства (л.д. 9-30) по тем основаниям, что вплоть до июля 2014 г. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части... в ФКУ "УФО МО РФ по РО" не поступал.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.
В данном случае дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с К., содержало условие о повышении оклада за несение боевого дежурства на 15%.
Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом были предъявлены... г. исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку, в период с... г. по... г. К. начисления за несение боевого дежурства на 15% не производились.
Получая ежемесячно заработную плату за спорный период без учета оплаты за несение боевого дежурства на 15%, истец не могла не знать о нарушении своих прав.
Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что надбавка за несение боевого дежурства ей не выплачивается, то есть, начиная с октября 2012 г.
Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате основных и дополнительных отпусков.
Ссылка истца на отсутствие спора с работодателем (войсковой частью...), который своевременно издавал приказы о выплате спорной надбавки к должностному окладу, не может быть принята во внимание, поскольку с января 2011 года в Министерстве обороны Российской Федерации созданы Управления финансового обеспечения по территориальному принципу и произведен переход на единую систему обработки информации и начисления заработной платы. Командиры воинских частей, являясь работодателями для личного состава, были лишены функции распорядителя денежных средств (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", письмо Минобороны Российской Федерации N 184/1/1/467, Казначейства России N 42-7.4-05/1.5-828 от 17.12.2010 г. "Об открытии в органах Федерального казначейства лицевых счетов управлениям (отделам) финансового обеспечения Минобороны России"), поэтому истцу, как и иным сотрудникам и работникам войсковой части 40213, в соответствии с утвержденным Министерством обороны Российской Федерации положением начисление и выплату заработной платы производило ФКУ "УФО МО РФ по РО".
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)