Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул. По мнению истца, дисциплинарный проступок он не совершал, отсутствовал на работе по причине продления очередного отпуска в связи с имевшим место во время отпуска периодом временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.К.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года по иску Ж. к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
13 ноября 2014 года Ж. обратился с иском, дополненным и уточненным в последующем, к ОАО "...", просил восстановить его на работе в должности "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2014 года он был уволен с должности "..." ОАО "..." за прогул, совершенный 29 сентября 2014 года. Истец полагал, что дисциплинарный проступок он не совершал. В указанную дату он отсутствовал на работе по причине продления очередного отпуска, в связи с имевшим место во время отпуска периодом временной нетрудоспособности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представители Ч.О. и Г. заявленные требований поддержали.
Представитель ОАО "..." М. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ж. - Ч.О. и Г., поддержавших жалобу, представителя ОАО "..." М., полагавшую жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Бисиркиной И.И., считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что Ж. состоял в трудовых отношениях с ОАО "...", работал в должности "...".
Приказом N 468-о от 25 июня 2014 года Ж. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 21 календарный день с 26 июня по 16 июля 2014 года.
Из представленных в дело листков нетрудоспособности видно, что со 2 июля по 16 июля 2014 года, с 31 июля по 15 августа 2014 года, с 16 августа по 29 августа 2014 года, с 30 августа по 19 сентября 2014 года, с 22 сентября по 26 сентября 2014 года, с 30 сентября по 10 октября 2014 года имели место периоды временной нетрудоспособности истца.
13 октября 2014 года истец вышел на работу, у него было затребовано объяснение по поводу его отсутствия на работе 29 сентября 2014 года.
Отсутствие на работе истец объяснил тем, что на 29 сентября 2014 года он перенес неиспользованный один день очередного отпуска, на который пришелся период временной нетрудоспособности.
Приказом N 163-к от 13 октября 2014 года Ж. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 29 сентября 2014 года Ж. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Так, период временной нетрудоспособности, имевшей место во время очередного отпуска истца, составил 15 дней (со 2 июля по 16 июля 2014 года).
Соответственно, на указанное количество календарных дней отпуск истца подлежал удлинению.
Начавшийся с 31 июля 2014 года период временной нетрудоспособности продолжался без перерывов по 19 сентября 2014 года. В листке временной нетрудоспособности указано на необходимость приступить к работе 20 сентября 2014 года.
Отпуск истца исчислялся в календарных днях, после окончания периода временной нетрудоспособности отпуск подлежал удлинению на оставшийся один день очередного отпуска.
Таким образом, последний день отпуска пришелся на 20 сентября 2014 года.
Следующий период временной нетрудоспособности истца начался с 22 сентября и продолжался по 26 сентября 2014 года.
Следовательно, 29 сентября 2014 года (понедельник) являлся для истца рабочим днем. Однако истец на работу не вышел.
При указанных обстоятельствах, работодателем невыход истца на работу 29 сентября 2014 года был правильно квалифицирован как прогул.
Излагавшиеся в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе доводы о том, что у работодателя отсутствовали основания для продления очередного отпуска истца и предоставления одного оставшегося неиспользованным дня отпуска 20 сентября 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязанность работодателя продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работника закреплена в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации и в Правилах об очередных и дополнительных отпусках.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик в отношениях между собой также следовали вышеназванному порядку.
Так, после окончания имевшего место в период отпуска периода временной нетрудоспособности с 2 июля по 16 июля 2014 года, очередной отпуск истца с 17 июля 2014 года был автоматически удлинен работодателем до 30 июля 2014 года.
Ж. не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему оставшегося одного дня отпуска в какой-либо конкретный день.
В этой связи ответчик в соответствии с положениями действующего законодательства и порядком, сложившимся между сторонами, обоснованно посчитал последним днем предоставленного истцу очередного отпуска 20 сентября 2014 года.
Апелляционная жалоба не содержит других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1110/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул. По мнению истца, дисциплинарный проступок он не совершал, отсутствовал на работе по причине продления очередного отпуска в связи с имевшим место во время отпуска периодом временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1110/15
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.К.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года по иску Ж. к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
13 ноября 2014 года Ж. обратился с иском, дополненным и уточненным в последующем, к ОАО "...", просил восстановить его на работе в должности "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2014 года он был уволен с должности "..." ОАО "..." за прогул, совершенный 29 сентября 2014 года. Истец полагал, что дисциплинарный проступок он не совершал. В указанную дату он отсутствовал на работе по причине продления очередного отпуска, в связи с имевшим место во время отпуска периодом временной нетрудоспособности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представители Ч.О. и Г. заявленные требований поддержали.
Представитель ОАО "..." М. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ж. - Ч.О. и Г., поддержавших жалобу, представителя ОАО "..." М., полагавшую жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Бисиркиной И.И., считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что Ж. состоял в трудовых отношениях с ОАО "...", работал в должности "...".
Приказом N 468-о от 25 июня 2014 года Ж. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 21 календарный день с 26 июня по 16 июля 2014 года.
Из представленных в дело листков нетрудоспособности видно, что со 2 июля по 16 июля 2014 года, с 31 июля по 15 августа 2014 года, с 16 августа по 29 августа 2014 года, с 30 августа по 19 сентября 2014 года, с 22 сентября по 26 сентября 2014 года, с 30 сентября по 10 октября 2014 года имели место периоды временной нетрудоспособности истца.
13 октября 2014 года истец вышел на работу, у него было затребовано объяснение по поводу его отсутствия на работе 29 сентября 2014 года.
Отсутствие на работе истец объяснил тем, что на 29 сентября 2014 года он перенес неиспользованный один день очередного отпуска, на который пришелся период временной нетрудоспособности.
Приказом N 163-к от 13 октября 2014 года Ж. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 29 сентября 2014 года Ж. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Так, период временной нетрудоспособности, имевшей место во время очередного отпуска истца, составил 15 дней (со 2 июля по 16 июля 2014 года).
Соответственно, на указанное количество календарных дней отпуск истца подлежал удлинению.
Начавшийся с 31 июля 2014 года период временной нетрудоспособности продолжался без перерывов по 19 сентября 2014 года. В листке временной нетрудоспособности указано на необходимость приступить к работе 20 сентября 2014 года.
Отпуск истца исчислялся в календарных днях, после окончания периода временной нетрудоспособности отпуск подлежал удлинению на оставшийся один день очередного отпуска.
Таким образом, последний день отпуска пришелся на 20 сентября 2014 года.
Следующий период временной нетрудоспособности истца начался с 22 сентября и продолжался по 26 сентября 2014 года.
Следовательно, 29 сентября 2014 года (понедельник) являлся для истца рабочим днем. Однако истец на работу не вышел.
При указанных обстоятельствах, работодателем невыход истца на работу 29 сентября 2014 года был правильно квалифицирован как прогул.
Излагавшиеся в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе доводы о том, что у работодателя отсутствовали основания для продления очередного отпуска истца и предоставления одного оставшегося неиспользованным дня отпуска 20 сентября 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязанность работодателя продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работника закреплена в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации и в Правилах об очередных и дополнительных отпусках.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик в отношениях между собой также следовали вышеназванному порядку.
Так, после окончания имевшего место в период отпуска периода временной нетрудоспособности с 2 июля по 16 июля 2014 года, очередной отпуск истца с 17 июля 2014 года был автоматически удлинен работодателем до 30 июля 2014 года.
Ж. не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему оставшегося одного дня отпуска в какой-либо конкретный день.
В этой связи ответчик в соответствии с положениями действующего законодательства и порядком, сложившимся между сторонами, обоснованно посчитал последним днем предоставленного истцу очередного отпуска 20 сентября 2014 года.
Апелляционная жалоба не содержит других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)