Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к <.......> о признании соглашения недействующим, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Б.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к <.......> (далее по тексту <.......>) о признании соглашения недействующим, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 04 апреля 2011 г. на основании трудового договора N <...> состоял в трудовых отношениях с <.......> в должности <.......>. Трудовые отношения были прекращены на основании соглашения от 30 января 2014 г. N <...> "Об изменении условий трудового договора N <...> от 04 апреля 2011 г.".
Оспаривая законность увольнения, просил признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истец Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик <.......> в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б. и его представитель адвокат К. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель <.......> по доверенности Ш. выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецкова И.Б. полагала определение суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный суд г. Волгограда, суд исходил из юридического адреса филиала, в котором работал истец согласно трудовому договору.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.2 трудового договора N <...> от 04 апреля 2011 г. местом работы Б. является <.......> с местонахождением по адресу: <адрес> (л.д. 6 том 1).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, применение судом общих правил подсудности в данном случае незаконно, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что в подчинении истца, как начальника Центра, находятся пункты продаж и обслуживания в 10 районных центрах Волгоградской области, а Волгоградский филиал расположен в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку местонахождение места работы истца определено трудовым договором, как <адрес>, пункты же продаж и обслуживания в <адрес> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г. отменить, дело возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4445/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4445/2014
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к <.......> о признании соглашения недействующим, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Б.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к <.......> (далее по тексту <.......>) о признании соглашения недействующим, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 04 апреля 2011 г. на основании трудового договора N <...> состоял в трудовых отношениях с <.......> в должности <.......>. Трудовые отношения были прекращены на основании соглашения от 30 января 2014 г. N <...> "Об изменении условий трудового договора N <...> от 04 апреля 2011 г.".
Оспаривая законность увольнения, просил признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истец Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик <.......> в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б. и его представитель адвокат К. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель <.......> по доверенности Ш. выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецкова И.Б. полагала определение суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный суд г. Волгограда, суд исходил из юридического адреса филиала, в котором работал истец согласно трудовому договору.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.2 трудового договора N <...> от 04 апреля 2011 г. местом работы Б. является <.......> с местонахождением по адресу: <адрес> (л.д. 6 том 1).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, применение судом общих правил подсудности в данном случае незаконно, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что в подчинении истца, как начальника Центра, находятся пункты продаж и обслуживания в 10 районных центрах Волгоградской области, а Волгоградский филиал расположен в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку местонахождение места работы истца определено трудовым договором, как <адрес>, пункты же продаж и обслуживания в <адрес> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г. отменить, дело возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)