Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4621/14 по представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя ЗАО <...> М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.Н.Н. Ш.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его в должности оператора поломоечной машины в административно-хозяйственном подразделении ответчика с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика по трудовому договору N <...> в административно-хозяйственном подразделении в качестве уборщика торговых площадей с тарифной ставкой <...> в час, с <дата> истец на основании заключенного дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору переведен на должность оператора поломоечной машины. В соответствии с приказом N <...> от <дата> трудовой договор с Б.Н.Н. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления, датированного <дата>. В этот же день истцом подписан обходной лист, выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении. При этом истец указывает, что ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по п. "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ ввиду появления <дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения, к тому же ему угрожали физической расправой. Опасаясь действий работодателя, он действительно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был издан приказ о прекращении с ним трудового договора, при ознакомлении с которым он указал, что не согласен с увольнением, так как заявление написал под давлением. До истечения срока предупреждения об увольнении он <дата> обратился к ответчику, сообщив об отзыве заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию, просил включить его в график и уведомить о дате и времени выхода на работу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Н.Н. удовлетворены. Истец восстановлен в должности оператора поломоечной машины административно-хозяйственного отдела ЗАО "<...> с <дата>.
С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего <...>; в доход бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор района просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с <дата> без отработки, что не противоречит положениям статьи 80 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> работал уборщиком торговых площадей, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, трудовым договором от <дата> N <...>, приказом о приеме на работу N <...> от <дата>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> истец был переведен на должность оператора поломоечной машины.
<дата> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>.
В соответствии с приказом N <...> от <дата> трудовой договор с Б.Н.Н. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в этот же день истцу подписан обходной лист, трудовая книжка и копия приказа об увольнении.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, а также производного от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 45). Заявление подписано <дата> года. В левом верхнем углу заявления имеется резолюция работодателя от <дата> о согласии с увольнением с <дата> года. Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем. Дальнейшие действия истца, а именно, получение обходного листа и трудовой книжки <дата> подтверждают его намерения, изложенные в письменном заявлении.
Данная правовая позиция находит свое подтверждение и в письме Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> N <...>, согласно которому трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, и руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогулы.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с <дата> без отработки, что не противоречит статье 80 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось. Поскольку судебная коллегия не установила факт нарушения трудовых прав истца, и признала увольнение законным, то оснований, предусмотренных положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.Н.Н. в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-13555
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-13555
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4621/14 по представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя ЗАО <...> М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.Н.Н. Ш.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его в должности оператора поломоечной машины в административно-хозяйственном подразделении ответчика с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика по трудовому договору N <...> в административно-хозяйственном подразделении в качестве уборщика торговых площадей с тарифной ставкой <...> в час, с <дата> истец на основании заключенного дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору переведен на должность оператора поломоечной машины. В соответствии с приказом N <...> от <дата> трудовой договор с Б.Н.Н. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления, датированного <дата>. В этот же день истцом подписан обходной лист, выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении. При этом истец указывает, что ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по п. "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ ввиду появления <дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения, к тому же ему угрожали физической расправой. Опасаясь действий работодателя, он действительно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был издан приказ о прекращении с ним трудового договора, при ознакомлении с которым он указал, что не согласен с увольнением, так как заявление написал под давлением. До истечения срока предупреждения об увольнении он <дата> обратился к ответчику, сообщив об отзыве заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию, просил включить его в график и уведомить о дате и времени выхода на работу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Н.Н. удовлетворены. Истец восстановлен в должности оператора поломоечной машины административно-хозяйственного отдела ЗАО "<...> с <дата>.
С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего <...>; в доход бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор района просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с <дата> без отработки, что не противоречит положениям статьи 80 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> работал уборщиком торговых площадей, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, трудовым договором от <дата> N <...>, приказом о приеме на работу N <...> от <дата>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> истец был переведен на должность оператора поломоечной машины.
<дата> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>.
В соответствии с приказом N <...> от <дата> трудовой договор с Б.Н.Н. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в этот же день истцу подписан обходной лист, трудовая книжка и копия приказа об увольнении.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, а также производного от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 45). Заявление подписано <дата> года. В левом верхнем углу заявления имеется резолюция работодателя от <дата> о согласии с увольнением с <дата> года. Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем. Дальнейшие действия истца, а именно, получение обходного листа и трудовой книжки <дата> подтверждают его намерения, изложенные в письменном заявлении.
Данная правовая позиция находит свое подтверждение и в письме Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> N <...>, согласно которому трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, и руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогулы.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с <дата> без отработки, что не противоречит статье 80 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось. Поскольку судебная коллегия не установила факт нарушения трудовых прав истца, и признала увольнение законным, то оснований, предусмотренных положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.Н.Н. в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)