Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию после наложения дисциплинарного взыскания, однако истец просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цитович Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максимчука Г.В.,
18 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ф.М. удовлетворить частично.
Признать приказ от 27 мая 2014 года N 070/14-098-к "О дисциплинарном взыскании" незаконным.
Признать приказ от 27 мая 2014 года N 070/14-100-к об увольнении Ф.М. по собственному желанию на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ незаконным.
Признать запись в трудовой книжке "N 2 от 28 мая 2014 года уволена по собственному желанию, на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ, приказ от 27 мая 2014 года N 070/14-100-к" недействительной.
Восстановить Ф.М. в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" им. С.В. Макарова в отделе по развитию заповедника, экологическому туризму и просвещению в должности заместителя директора по развитию с 14 октября 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" им. С.В. Макарова в пользу Ф.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216612 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 221612 рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22331 рубль 20 копеек Ф.М. отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Командорский" им. С.В. Макарова государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5416 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Командорский" Ф.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Ф.М. - А., считавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, мнение прокурора Максимчука Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.М. предъявила иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" (далее - ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский") о признании приказов N 070/14/098-к от 27 мая 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания и N 070/14-100-к от 27 мая 2014 года об увольнении незаконными; записи в трудовой книжке N 2 от 28 мая 2014 года недействительной; восстановлении на работе в должности заместителя директора по развитию; взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула с 14 мая 2014 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2013 года работала у ответчика на должности заместителя директора по развитию, местом ее работы являлось: с. Никольское, Алеутского района, улица Гагарина, дом 4. В период с 30 апреля по 8 мая 2014 года находилась в командировке в г. Петропавловске-Камчатском. 30 апреля 2014 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 7 мая 2014 года по соглашению сторон, проект соглашения был направлен ею ответчику электронной почтой. В период с 8 по 15 мая 2014 года каких-либо распоряжений со стороны работодателя о продлении командировки или направлении в новую служебную командировку, а также предоставлении авиабилета или денежных средств на его приобретение для прибытия к месту работы либо предоставлении соглашения об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ, ей не поступило. 16 и 23 мая 2014 года ею от работодателя получены сообщения о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте с 14 по 23 мая 2014 года. 27 мая 2014 года приказом работодателя на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, этим же числом она уволена по собственному желанию. Полагала приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, а увольнение - незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию она к работодателю не обращалась.
Ф.М. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель А. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" Ф.А. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истец в одностороннем порядке расторгла трудовые отношения и фактически самоустранилась от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, оспаривает решение в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Неклюдова Ю.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
За совершение дисциплинарного проступка, которое определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных статьей 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий, в том числе объявить выговор.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2013 года между Ф.М. и ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принимается на работу на должность заместителя директора по развитию на период с 1 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года (л.д. 9 - 12, 40 - 42). Местом ее работы определено: с. Никольское, Алеутского района, Камчатского края (л.д. 47). Приказом N 070/13-218-к от 30 сентября 2013 года с 1 октября 2013 года с нею заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 48).
30 апреля 2014 года истец направила работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 7 мая 2014 года (л.д. 84).
Приказом N 070/14-100-к от 27 мая 2014 года Ф.М. уволена на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не направлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.М. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась и волеизъявления на данное увольнение не выражала. Доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении трудового договора между сторонами по инициативе истца, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, суд, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, и взыскании в ее пользу денежной компенсации этого вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд взыскал с работодателя в пользу Ф.М. моральный вред в завышенном размере, не мотивировав достаточным образом, и, не обосновав соответствующими доказательствами размер морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом, указав в качестве обстоятельств, подлежащих оценке, период неисполнения ответчиком своих обязательств, тогда как данные обстоятельства в настоящем споре не устанавливались.
Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2500 рублей.
Разрешая иск в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку с работника не истребовано объяснений за все дни отсутствия, не составлены акты об отсутствии объяснений работника и акты о невозможности ознакомления работника с приказом либо об отказе с его ознакомлением, в связи с чем, заявленные требования Ф.М. в указанной части удовлетворил, признав приказ незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, в период с 21 марта по 30 апреля 2014 года, с 1 по 8 мая 20014 года истец находилась в командировке в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 49, 50). За период с 8 по 14 мая 2014 года из г. Петропавловска-Камчатского в с. Никольское авиарейс состоялся 14 мая 2014 года (л.д. 145).
Согласно табелям учета рабочего времени и актам об отсутствии на рабочем месте, Ф.М. 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26 и 27 мая 2014 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени (л.д. 45, 46, 53 - 62).
В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ, 16 и 23 мая 2014 года ответчиком у истца были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 14 мая по 23 мая 2014 года (л.д. 72, 73, 85 - 86).
Согласно представленным истцом объяснений от 19 и 23 мая 2014 года, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 14 мая по 23 мая 2014 года ею не указано (л.д. 71, 73).
Как следует из пояснений представителя истца А. в суде апелляционной инстанции, указанные истцом обстоятельства в ее объяснениях от 16 и 23 мая 2014 года, в период до ее увольнения 27 мая 2014 года не изменились.
Кроме того, 13 мая 2014 года в адрес работодателя Ф.М. представлена информация, что 15 мая 2014 года она убывает в г. Санкт-Петербург по месту ее проживания, и будет там находиться до 15 июля 2014 года (л.д. 68, 73).
27 мая 2014 года, то есть в пределах предусмотренного частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка), ответчиком издан приказ N 070/14-098-к о наложении на Ф.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в длящемся отсутствии на рабочем месте (л.д. 51).
Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни без законных на то оснований, то есть без уважительной причины, в связи с чем, у ответчика имелось основание для привлечения Ф.М. к дисциплинарной ответственности за прогулы в указанное время. При этом ссылка в объяснениях истца на то, что она написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и ожидала решения со стороны работодателя по согласованию условий и подписанию соглашения, сама по себе не может квалифицироваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, учитывая, что соглашение сторон о прекращении трудового договора достигнуто не было, а, следовательно, трудовые отношения, при отсутствии заявления работника об увольнении по собственному желанию, продолжались.
Указание Ф.М. и ее представителя в качестве причины не нахождения ее на рабочем месте после окончания командировки на отсутствие у нее авиабилета для перелета по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - с. Никольское, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу был известен порядок приобретения авиабилетов бухгалтерией работодателя по заказу работника (л.д. 173 - 177), однако данной возможностью для прибытия из командировки по месту работы она не воспользовалась.
Исследовав вопрос соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит его не нарушенным, произведенным с соблюдением требований статьи 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в этой части подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.М. о признании приказа от 27 мая 2014 года N 070/14-098-к "О дисциплинарном взыскании" незаконным, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2014 года в части признания приказа от 27 мая 2014 года N 070/14-098-к "О дисциплинарном взыскании" незаконным отменить.
В удовлетворении искового требования Ф.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" о признании приказа от 27 мая 2014 года N 070/14-098-к "О дисциплинарном взыскании" незаконным - отказать.
Это же решение в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, уменьшив ее размер до 2500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1931/2014
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию после наложения дисциплинарного взыскания, однако истец просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-1931/2014
Судья Цитович Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максимчука Г.В.,
18 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ф.М. удовлетворить частично.
Признать приказ от 27 мая 2014 года N 070/14-098-к "О дисциплинарном взыскании" незаконным.
Признать приказ от 27 мая 2014 года N 070/14-100-к об увольнении Ф.М. по собственному желанию на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ незаконным.
Признать запись в трудовой книжке "N 2 от 28 мая 2014 года уволена по собственному желанию, на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ, приказ от 27 мая 2014 года N 070/14-100-к" недействительной.
Восстановить Ф.М. в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" им. С.В. Макарова в отделе по развитию заповедника, экологическому туризму и просвещению в должности заместителя директора по развитию с 14 октября 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" им. С.В. Макарова в пользу Ф.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216612 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 221612 рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22331 рубль 20 копеек Ф.М. отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Командорский" им. С.В. Макарова государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5416 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Командорский" Ф.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Ф.М. - А., считавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, мнение прокурора Максимчука Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.М. предъявила иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" (далее - ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский") о признании приказов N 070/14/098-к от 27 мая 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания и N 070/14-100-к от 27 мая 2014 года об увольнении незаконными; записи в трудовой книжке N 2 от 28 мая 2014 года недействительной; восстановлении на работе в должности заместителя директора по развитию; взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула с 14 мая 2014 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2013 года работала у ответчика на должности заместителя директора по развитию, местом ее работы являлось: с. Никольское, Алеутского района, улица Гагарина, дом 4. В период с 30 апреля по 8 мая 2014 года находилась в командировке в г. Петропавловске-Камчатском. 30 апреля 2014 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 7 мая 2014 года по соглашению сторон, проект соглашения был направлен ею ответчику электронной почтой. В период с 8 по 15 мая 2014 года каких-либо распоряжений со стороны работодателя о продлении командировки или направлении в новую служебную командировку, а также предоставлении авиабилета или денежных средств на его приобретение для прибытия к месту работы либо предоставлении соглашения об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ, ей не поступило. 16 и 23 мая 2014 года ею от работодателя получены сообщения о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте с 14 по 23 мая 2014 года. 27 мая 2014 года приказом работодателя на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, этим же числом она уволена по собственному желанию. Полагала приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, а увольнение - незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию она к работодателю не обращалась.
Ф.М. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель А. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" Ф.А. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истец в одностороннем порядке расторгла трудовые отношения и фактически самоустранилась от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, оспаривает решение в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Неклюдова Ю.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
За совершение дисциплинарного проступка, которое определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных статьей 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий, в том числе объявить выговор.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2013 года между Ф.М. и ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Камандорский" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принимается на работу на должность заместителя директора по развитию на период с 1 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года (л.д. 9 - 12, 40 - 42). Местом ее работы определено: с. Никольское, Алеутского района, Камчатского края (л.д. 47). Приказом N 070/13-218-к от 30 сентября 2013 года с 1 октября 2013 года с нею заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 48).
30 апреля 2014 года истец направила работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 7 мая 2014 года (л.д. 84).
Приказом N 070/14-100-к от 27 мая 2014 года Ф.М. уволена на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не направлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.М. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась и волеизъявления на данное увольнение не выражала. Доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении трудового договора между сторонами по инициативе истца, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, суд, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, и взыскании в ее пользу денежной компенсации этого вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд взыскал с работодателя в пользу Ф.М. моральный вред в завышенном размере, не мотивировав достаточным образом, и, не обосновав соответствующими доказательствами размер морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом, указав в качестве обстоятельств, подлежащих оценке, период неисполнения ответчиком своих обязательств, тогда как данные обстоятельства в настоящем споре не устанавливались.
Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2500 рублей.
Разрешая иск в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку с работника не истребовано объяснений за все дни отсутствия, не составлены акты об отсутствии объяснений работника и акты о невозможности ознакомления работника с приказом либо об отказе с его ознакомлением, в связи с чем, заявленные требования Ф.М. в указанной части удовлетворил, признав приказ незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, в период с 21 марта по 30 апреля 2014 года, с 1 по 8 мая 20014 года истец находилась в командировке в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 49, 50). За период с 8 по 14 мая 2014 года из г. Петропавловска-Камчатского в с. Никольское авиарейс состоялся 14 мая 2014 года (л.д. 145).
Согласно табелям учета рабочего времени и актам об отсутствии на рабочем месте, Ф.М. 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26 и 27 мая 2014 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени (л.д. 45, 46, 53 - 62).
В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ, 16 и 23 мая 2014 года ответчиком у истца были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 14 мая по 23 мая 2014 года (л.д. 72, 73, 85 - 86).
Согласно представленным истцом объяснений от 19 и 23 мая 2014 года, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 14 мая по 23 мая 2014 года ею не указано (л.д. 71, 73).
Как следует из пояснений представителя истца А. в суде апелляционной инстанции, указанные истцом обстоятельства в ее объяснениях от 16 и 23 мая 2014 года, в период до ее увольнения 27 мая 2014 года не изменились.
Кроме того, 13 мая 2014 года в адрес работодателя Ф.М. представлена информация, что 15 мая 2014 года она убывает в г. Санкт-Петербург по месту ее проживания, и будет там находиться до 15 июля 2014 года (л.д. 68, 73).
27 мая 2014 года, то есть в пределах предусмотренного частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка), ответчиком издан приказ N 070/14-098-к о наложении на Ф.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в длящемся отсутствии на рабочем месте (л.д. 51).
Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни без законных на то оснований, то есть без уважительной причины, в связи с чем, у ответчика имелось основание для привлечения Ф.М. к дисциплинарной ответственности за прогулы в указанное время. При этом ссылка в объяснениях истца на то, что она написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и ожидала решения со стороны работодателя по согласованию условий и подписанию соглашения, сама по себе не может квалифицироваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, учитывая, что соглашение сторон о прекращении трудового договора достигнуто не было, а, следовательно, трудовые отношения, при отсутствии заявления работника об увольнении по собственному желанию, продолжались.
Указание Ф.М. и ее представителя в качестве причины не нахождения ее на рабочем месте после окончания командировки на отсутствие у нее авиабилета для перелета по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - с. Никольское, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу был известен порядок приобретения авиабилетов бухгалтерией работодателя по заказу работника (л.д. 173 - 177), однако данной возможностью для прибытия из командировки по месту работы она не воспользовалась.
Исследовав вопрос соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит его не нарушенным, произведенным с соблюдением требований статьи 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в этой части подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.М. о признании приказа от 27 мая 2014 года N 070/14-098-к "О дисциплинарном взыскании" незаконным, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2014 года в части признания приказа от 27 мая 2014 года N 070/14-098-к "О дисциплинарном взыскании" незаконным отменить.
В удовлетворении искового требования Ф.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" о признании приказа от 27 мая 2014 года N 070/14-098-к "О дисциплинарном взыскании" незаконным - отказать.
Это же решение в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, уменьшив ее размер до 2500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)