Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску М.Р.А. к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о признании правоотношений трудовыми, признании договора трудовым, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Савченко Т.Н.),
установила:
М.Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о восстановлении трудовых прав, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что фактически имели место трудовые отношения.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М.Р.А. удовлетворен. (Т. 1 л.д. 287 - 285). Постановлено следующее.
Исковые требования М.Р.А. к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о восстановлении срока, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить М.Р.А. срок для обращения в суд.
Признать правоотношения между М.Р.А. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в период с 11.08.2013 г. трудовыми.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Р.А. ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Обязать ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" внести в трудовую книжку М.Р.А. запись о приеме на работу М.Р.А. сторожем ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69.
Признать увольнение М.Р.А. незаконным, восстановить на работе в должности сторожа ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с даты незаконного увольнения работника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в пользу М.Р.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4901 руб. 20 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 руб. 66 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47741 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25200 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. При принятии нового решения в удовлетворении иска М.Р.А. отказать. (Т. 2 л.д. 1 - 8).
В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" по доверенности П.Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представлены письменные пояснения.
М.Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Прокурор Воронежской <адрес> прокуратуры Сбитнева Е.А. в заключении указала на законность решения суда по существу, уточнив, что с учетом выявленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что работа М.Р.А. у ответчика является фактически работой по совместительству. Представлены возражения на апелляционную жалобу. (Т. 2 л.д. 19 - 22).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.А. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" были заключены договоры, согласно условиям которых по заданию "Заказчика" ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" "Подрядчик" М.Р.А. обязуется оказать услуги/выполнить работы и сдать результат "Заказчику". Перечень, сроки, стоимость оказания услуг/выполнения работ указываются в Приложении N к договору (Т. 1 л.д. 59 - 60, 164 - 165).
В соответствии с приложением N к каждому из названных договоров М.Р.А. обязан сторожить склады, стоимость работ/услуг согласно установленных расценок. (Т. 1 л.д. 61, 166).
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ. (Т. 1 л.д. 58, 62, 167 - 170).
Из имеющихся в деле справок, платежных поручений, ведомостей следует, что М.Р.А. ответчиком перечислялось и зачислялось на счет вознаграждение по договорам подряда. (Т. 1 л.д. 10, 161 - 163, 171 - 173).
Разрешая спор по существу, суд верно истолковал и применил положения ст. 431 ГК РФ, предусматривающие правила толкования условий договора, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 ТК РФ, регламентирующие порядок возникновения трудовых отношений, существенные условия соглашения между работником и работодателем, закрепляющие порядок оформления на работу.
Суд обоснованно исходил, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; необходимо выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимать во внимание все сопутствующие договору переговоры, практику, установившуюся в отношениях сторон и т.п.
В тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Не оформленный в письменной форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания, применив закон, подлежащий применению, верно истолковав его, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что наименование договора выполнения работ не отражает его истинного характера, сам он фактически прикрывает трудовые отношения между сторонами по делу, между истцом и ответчиком сложились отношения, носящие характер трудовых.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, но не гражданско-правовых, поскольку работа М.Р.А. сторожем на складе N ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" СХП Хохольское-1, расположенном в <адрес> Воронежской <адрес>, носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал по сменам в соответствии с графиком работы, имел определенную продолжительность рабочего времени, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получая ежемесячно, причем в определенную договором дату, оплату за труд по одной ведомости с другими работниками, работа выполнялась им лично в интересах ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: справками (Т. 1 л.д. 10), материалами уголовного дела N 145830111, возбужденного по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ячменя и напольных весов из помещения склада N СХП "Хохольское-1" ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (Т. 1 л.д. 73 - 98, 99 - 140), последовательными показаниями свидетелей О.М.С., З.Л.В., Т.Н.Р., К.А.В., Т.В.М., согласующимися между собой и с другими доказательствами.
К доводам ответчика относительно того, что в январе 2014 г. склад охранялся ООО "ЧОО "АЛЬКОР-ЗАЩИТА-Острогожск", но не М.Р.А., суд обоснованно отнесся критически, поскольку, опровергается договором на оказание услуг, согласно условиям которого данный склад к объектам охраны названного общества не относился.
Бесспорных доказательств, что М.Р.А. в январе 2014 г. не охранял данный склад, ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии длящихся трудовых отношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в январе 2014 г.
Не свидетельствует о наличии иных отношений отсутствие со стороны истца заявления о приеме на работу, т.к. в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли на основании фактического допущения истца к работе сторожем с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и невнесение записи в его трудовую книжку свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны работодателя, а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.
Кроме того, согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований истца о признании правоотношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Судом установлено, что в январе 2014 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекратились. Последним днем осуществления трудовой деятельности был ДД.ММ.ГГГГ Договор с М.Р.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с выявленной кражей весов и ячменя в цехе N 4, который охранял истец. Ответчиком не представлено доказательств законности расторжения договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате.
Размер взысканных сумм судом произведен с учетом требований ст. ст. 133, 139, 236 ТК РФ, п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Требование о компенсации морального вреда рассмотрено в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип разумности, соразмерности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Положения ст. 392 ТК РФ предусматривают возможность восстановления трехмесячного срока на обращение в суд, пропущенного по уважительной причине.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим. Пропущен ли срок обращения в суд по уважительным причинам, в каждом случае подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд.
Анализ обстоятельств дела, поведения М.Р.А. не свидетельствует об умышленном несоблюдении действующего законодательства, о халатном, недобросовестном отношении к пользованию правами и к исполнению процессуальных обязанностей, о стремлении злоупотребить правом на обращение в суд. Действия М.Р.А. последовательны, настойчивы, обусловлены стремлением восстановить нарушенное право, являются целенаправленными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд.
После принятия решения судом первой инстанции по данному делу, ответчику стало известно о том, что М.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ имел основное место работы в ООО "Колесо Воронеж" по должности шиномонтажник, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции. (Т. 2 л.д. 43 - 47, 55 - 77, 78 - 83, 84 - 85). Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нашло подтверждение, что с учетом характера работы и анализа сложившихся между сторонами отношений, имели место именно трудовые отношения, что является юридически значимым. Факт наличия у истца иного места работы не опровергает, что М.Р.А. выполнял трудовые обязанности сторожа в организации ответчика.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника. На основании ст. 282 ТК РФ в трудовой книжке обязательно указание на то, что работа является совместительством. Положения ст. ст. 284, 285 ТК РФ закрепляют особенности труда при совместительстве относительно продолжительности рабочего времени, оплаты труда.
Перечисленные условия необходимо учитывать при исполнении решения Острогожского суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Отсутствие указания в решении суда первой инстанции на работу М.Р.А. по совместительству не свидетельствует о незаконности такого решения и его неисполнимости, а также о нарушении прав одной из сторон при данных обстоятельствах.
В судебном заседании представитель ответчика сообщил об увольнении М.Р.А. на настоящий момент.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-74/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-74/2015
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску М.Р.А. к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о признании правоотношений трудовыми, признании договора трудовым, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Савченко Т.Н.),
установила:
М.Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о восстановлении трудовых прав, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что фактически имели место трудовые отношения.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М.Р.А. удовлетворен. (Т. 1 л.д. 287 - 285). Постановлено следующее.
Исковые требования М.Р.А. к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о восстановлении срока, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить М.Р.А. срок для обращения в суд.
Признать правоотношения между М.Р.А. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в период с 11.08.2013 г. трудовыми.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Р.А. ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Обязать ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" внести в трудовую книжку М.Р.А. запись о приеме на работу М.Р.А. сторожем ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69.
Признать увольнение М.Р.А. незаконным, восстановить на работе в должности сторожа ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с даты незаконного увольнения работника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в пользу М.Р.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4901 руб. 20 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 руб. 66 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47741 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25200 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. При принятии нового решения в удовлетворении иска М.Р.А. отказать. (Т. 2 л.д. 1 - 8).
В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" по доверенности П.Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представлены письменные пояснения.
М.Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Прокурор Воронежской <адрес> прокуратуры Сбитнева Е.А. в заключении указала на законность решения суда по существу, уточнив, что с учетом выявленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что работа М.Р.А. у ответчика является фактически работой по совместительству. Представлены возражения на апелляционную жалобу. (Т. 2 л.д. 19 - 22).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.А. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" были заключены договоры, согласно условиям которых по заданию "Заказчика" ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" "Подрядчик" М.Р.А. обязуется оказать услуги/выполнить работы и сдать результат "Заказчику". Перечень, сроки, стоимость оказания услуг/выполнения работ указываются в Приложении N к договору (Т. 1 л.д. 59 - 60, 164 - 165).
В соответствии с приложением N к каждому из названных договоров М.Р.А. обязан сторожить склады, стоимость работ/услуг согласно установленных расценок. (Т. 1 л.д. 61, 166).
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ. (Т. 1 л.д. 58, 62, 167 - 170).
Из имеющихся в деле справок, платежных поручений, ведомостей следует, что М.Р.А. ответчиком перечислялось и зачислялось на счет вознаграждение по договорам подряда. (Т. 1 л.д. 10, 161 - 163, 171 - 173).
Разрешая спор по существу, суд верно истолковал и применил положения ст. 431 ГК РФ, предусматривающие правила толкования условий договора, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 ТК РФ, регламентирующие порядок возникновения трудовых отношений, существенные условия соглашения между работником и работодателем, закрепляющие порядок оформления на работу.
Суд обоснованно исходил, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; необходимо выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимать во внимание все сопутствующие договору переговоры, практику, установившуюся в отношениях сторон и т.п.
В тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Не оформленный в письменной форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания, применив закон, подлежащий применению, верно истолковав его, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что наименование договора выполнения работ не отражает его истинного характера, сам он фактически прикрывает трудовые отношения между сторонами по делу, между истцом и ответчиком сложились отношения, носящие характер трудовых.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, но не гражданско-правовых, поскольку работа М.Р.А. сторожем на складе N ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" СХП Хохольское-1, расположенном в <адрес> Воронежской <адрес>, носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал по сменам в соответствии с графиком работы, имел определенную продолжительность рабочего времени, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получая ежемесячно, причем в определенную договором дату, оплату за труд по одной ведомости с другими работниками, работа выполнялась им лично в интересах ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: справками (Т. 1 л.д. 10), материалами уголовного дела N 145830111, возбужденного по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ячменя и напольных весов из помещения склада N СХП "Хохольское-1" ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (Т. 1 л.д. 73 - 98, 99 - 140), последовательными показаниями свидетелей О.М.С., З.Л.В., Т.Н.Р., К.А.В., Т.В.М., согласующимися между собой и с другими доказательствами.
К доводам ответчика относительно того, что в январе 2014 г. склад охранялся ООО "ЧОО "АЛЬКОР-ЗАЩИТА-Острогожск", но не М.Р.А., суд обоснованно отнесся критически, поскольку, опровергается договором на оказание услуг, согласно условиям которого данный склад к объектам охраны названного общества не относился.
Бесспорных доказательств, что М.Р.А. в январе 2014 г. не охранял данный склад, ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии длящихся трудовых отношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в январе 2014 г.
Не свидетельствует о наличии иных отношений отсутствие со стороны истца заявления о приеме на работу, т.к. в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли на основании фактического допущения истца к работе сторожем с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и невнесение записи в его трудовую книжку свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны работодателя, а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.
Кроме того, согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований истца о признании правоотношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Судом установлено, что в январе 2014 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекратились. Последним днем осуществления трудовой деятельности был ДД.ММ.ГГГГ Договор с М.Р.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с выявленной кражей весов и ячменя в цехе N 4, который охранял истец. Ответчиком не представлено доказательств законности расторжения договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате.
Размер взысканных сумм судом произведен с учетом требований ст. ст. 133, 139, 236 ТК РФ, п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Требование о компенсации морального вреда рассмотрено в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип разумности, соразмерности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Положения ст. 392 ТК РФ предусматривают возможность восстановления трехмесячного срока на обращение в суд, пропущенного по уважительной причине.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим. Пропущен ли срок обращения в суд по уважительным причинам, в каждом случае подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд.
Анализ обстоятельств дела, поведения М.Р.А. не свидетельствует об умышленном несоблюдении действующего законодательства, о халатном, недобросовестном отношении к пользованию правами и к исполнению процессуальных обязанностей, о стремлении злоупотребить правом на обращение в суд. Действия М.Р.А. последовательны, настойчивы, обусловлены стремлением восстановить нарушенное право, являются целенаправленными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд.
После принятия решения судом первой инстанции по данному делу, ответчику стало известно о том, что М.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ имел основное место работы в ООО "Колесо Воронеж" по должности шиномонтажник, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции. (Т. 2 л.д. 43 - 47, 55 - 77, 78 - 83, 84 - 85). Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нашло подтверждение, что с учетом характера работы и анализа сложившихся между сторонами отношений, имели место именно трудовые отношения, что является юридически значимым. Факт наличия у истца иного места работы не опровергает, что М.Р.А. выполнял трудовые обязанности сторожа в организации ответчика.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника. На основании ст. 282 ТК РФ в трудовой книжке обязательно указание на то, что работа является совместительством. Положения ст. ст. 284, 285 ТК РФ закрепляют особенности труда при совместительстве относительно продолжительности рабочего времени, оплаты труда.
Перечисленные условия необходимо учитывать при исполнении решения Острогожского суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Отсутствие указания в решении суда первой инстанции на работу М.Р.А. по совместительству не свидетельствует о незаконности такого решения и его неисполнимости, а также о нарушении прав одной из сторон при данных обстоятельствах.
В судебном заседании представитель ответчика сообщил об увольнении М.Р.А. на настоящий момент.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)