Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Б., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора с <...> работал <...> ООО <...> с испытательным сроком <...> месяца. В период с <...> по <...> года находился на листке нетрудоспособности. В соответствии с приказом работодателя от <...> N <...> он уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку выполнял должностные обязанности надлежащим образом, работодатель нарушил порядок увольнения, не предупредив его об увольнении за три дня.
Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 391, 394 - 396 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...> ООО <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Б., его представитель Г. исковые требования в части восстановления на работе изменили на требование об изменении формулировки основания увольнения (расторжение трудового договора по инициативе работника). В остальной части исковые требования поддержали.
Представители ответчика С., А., К. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факты неудовлетворительного результата испытания, работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому он обязан уведомить работника о предстоящем увольнении за три дня.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К. полагал о законности и обоснованности решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> истец работал у ответчика <...> на основании трудового договора от и приказа о приеме на работу от <...> N <...>.
Согласно п. п. <...> трудового договора с целью проверки работника поручаемой ему работе работодатель установил Б. испытательный срок продолжительностью <...> месяца. При этом предусмотрел, что при неудовлетворительном испытании работодатель имеет право расторгнуть договор с работником.
На основании приказа от <...> года N <...> действие вышеуказанного трудового договора прекращено, он расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были обнаружены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, при этом соблюдена процедура установления признания данного работника не выдержавшим испытание.
Как следует из приказа работодателя от <...> года N <...>, основанием для его издания явились уведомление N <...> от <...> года, заключение об испытательном сроке N <...> от <...> года, докладная записка N <...> от <...> года.
Исходя из содержания указанных доказательств истец не продемонстрировал профессиональные и управленческие компетенции, необходимые для выполнения должностных обязанностей <...>, Б. не способен оптимизировать рабочий процесс в своем подразделении, оказался не готов создать эффективную команду в вверенном ему подразделении.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность <...> относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.
Доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, а также о том, что фактически увольнение носило характер сокращения вверенного отдела истцу, признаются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.
С доводом автора жалобы о нарушении процедуры порядка увольнения судебная коллегия согласиться не может.
Суд установил, что истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, однако от подписи отказался.
Указанный вывод суда основывается на таких доказательствах как уведомление о результатах испытания от <...> года N <...>, акт от <...> года об отказе от ознакомления с уведомлением о результатах испытания, показаниях свидетелей Е., Н.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в целом согласуются между собой и с другими материалами дела.
Показания свидетеля Щ. бесспорно не доказывают факт нарушения работодателем требований закона о предупреждении работника об увольнении, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Свидетель при оглашении уведомления не присутствовала, не отрицала факт составления документов в электронном виде, а свидетели Е., Н. подтвердили изложенные в них обстоятельства, которые имели место <...> года.
Наличие подписи истца об ознакомлении <...> года с уведомлением от <...> года не исключает факт отказа от ознакомления с указанным документом <...> года.
Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил в период испытательного срока соответствие поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6450/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6450/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Б., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора с <...> работал <...> ООО <...> с испытательным сроком <...> месяца. В период с <...> по <...> года находился на листке нетрудоспособности. В соответствии с приказом работодателя от <...> N <...> он уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку выполнял должностные обязанности надлежащим образом, работодатель нарушил порядок увольнения, не предупредив его об увольнении за три дня.
Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 391, 394 - 396 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...> ООО <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Б., его представитель Г. исковые требования в части восстановления на работе изменили на требование об изменении формулировки основания увольнения (расторжение трудового договора по инициативе работника). В остальной части исковые требования поддержали.
Представители ответчика С., А., К. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факты неудовлетворительного результата испытания, работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому он обязан уведомить работника о предстоящем увольнении за три дня.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика К. полагал о законности и обоснованности решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> истец работал у ответчика <...> на основании трудового договора от и приказа о приеме на работу от <...> N <...>.
Согласно п. п. <...> трудового договора с целью проверки работника поручаемой ему работе работодатель установил Б. испытательный срок продолжительностью <...> месяца. При этом предусмотрел, что при неудовлетворительном испытании работодатель имеет право расторгнуть договор с работником.
На основании приказа от <...> года N <...> действие вышеуказанного трудового договора прекращено, он расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были обнаружены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, при этом соблюдена процедура установления признания данного работника не выдержавшим испытание.
Как следует из приказа работодателя от <...> года N <...>, основанием для его издания явились уведомление N <...> от <...> года, заключение об испытательном сроке N <...> от <...> года, докладная записка N <...> от <...> года.
Исходя из содержания указанных доказательств истец не продемонстрировал профессиональные и управленческие компетенции, необходимые для выполнения должностных обязанностей <...>, Б. не способен оптимизировать рабочий процесс в своем подразделении, оказался не готов создать эффективную команду в вверенном ему подразделении.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность <...> относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.
Доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, а также о том, что фактически увольнение носило характер сокращения вверенного отдела истцу, признаются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.
С доводом автора жалобы о нарушении процедуры порядка увольнения судебная коллегия согласиться не может.
Суд установил, что истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, однако от подписи отказался.
Указанный вывод суда основывается на таких доказательствах как уведомление о результатах испытания от <...> года N <...>, акт от <...> года об отказе от ознакомления с уведомлением о результатах испытания, показаниях свидетелей Е., Н.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в целом согласуются между собой и с другими материалами дела.
Показания свидетеля Щ. бесспорно не доказывают факт нарушения работодателем требований закона о предупреждении работника об увольнении, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Свидетель при оглашении уведомления не присутствовала, не отрицала факт составления документов в электронном виде, а свидетели Е., Н. подтвердили изложенные в них обстоятельства, которые имели место <...> года.
Наличие подписи истца об ознакомлении <...> года с уведомлением от <...> года не исключает факт отказа от ознакомления с указанным документом <...> года.
Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил в период испытательного срока соответствие поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)