Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г., Ильясовой Е.Р.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску З. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца З., его представителя К., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области с иском о восстановлении на службе в должности <...>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указывал, что с 2001 года он проходил службу в органах внутренних дел. С августа 2011 года проходил службу в должности <...>. 28.06.2013 им был подан рапорт об увольнении по соглашению сторон с 08.07.2013. С 02.07.2013 по 22.07.2013 истец был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, 05.07.2013 им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении. После окончания периода нетрудоспособности приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области он был уволен по соглашению сторон 23.07.2013. Считал свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал относительно исковых требований истца, в обоснование своей позиции указывал на достижение соглашения между сторонами об увольнении истца, что отражено в рапорте истца от 28.06.2013. Основанием увольнения была не инициатива сотрудника, а достижение соглашения на увольнение, достигнутое между работодателем и сотрудником. Рапорт мог быть отозван только при согласии обеих сторон, что в данном случае не было получено со стороны работодателя. Пояснял, что истец уволен 23.07.2013 после окончания периода его временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел не допускается в период его временной нетрудоспособности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 иск З. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца 08.07.2013. Вместе с тем истец был уволен по указанному основанию 23.07.2013, однако названная дата увольнения истцом не согласовывалась. Считает приказ об увольнении со службы истца с 23.07.2013 незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда первой инстанции, указывая на незаконность увольнения З. 23.07.2013.
Истец З. и его представитель К., действующий на основании доверенности от <...>, поддержали апелляционное представление прокурора, представили письменный отзыв.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционного представления прокурора, настаивал на законности увольнения истца со службы 23.07.2013 после окончания периода его временной нетрудоспособности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Из материалов дела следует, что З. проходил службу в органах внутренних дел с 30.07.2001.
С 11.07.2011 З. проходил службу в должности <...>, имеет специальное звание майор полиции.
<...> З. подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по соглашению сторон 08.07.2013. Данный рапорт согласован Врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 22).
Из резолюций на рапорте следует, что дата увольнения истца была согласована работодателем именно с 08.07.2013, то есть между сторонами была достигнута договоренность о дате увольнения истца.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца из органов внутренних дел 08.07.2013.
Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2013 по 22.07.2013 истец был временно нетрудоспособен (л. д. 10).
05.07.2013, в период своей временной нетрудоспособности истец обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении, поданного 28.06.2013. Данный рапорт не согласован работодателем, что подтверждается отметками на рапорте о возражениях Заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и И.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 23).
Особенностью прекращения трудовых отношений по такому основанию, как соглашение сторон, является то, что его отмена также возможна при наличии волеизъявления обеих сторон трудового договора, а потому одна сторона не может его отозвать. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что рапорт истца от 05.07.2013 не может служить основанием для признания наличия у сторон намерения отменить данное соглашение.
23.07.2013, по окончании временной нетрудоспособности истца, приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области З. уволен со службы по п. 1 ч. 2 ст. 82 *** (по соглашению сторон), 23.07.2013 (л. д. 29).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, поскольку в период с 02.07.2013 по 22.07.2013 истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем был уволен 23.07.2013, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания, предусмотренные законом, для увольнения истца.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.
С 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены главой 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с частью 1 статьи 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно пункта 1 части 2 которой контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован статьей 89 вышеназванного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В силу ч. 1 данной статьи прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2013 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, между сторонами была достигнута договоренность о дате увольнения З. именно с 08.07.2013. Изменение даты увольнения в данном случае возможно только по обоюдной договоренности. Однако истец был уволен по указанному основанию с 23.07.2013, в связи с тем, что был временно нетрудоспособен с 02.07.2013 по 22.07.2013. В данном случае изменение даты увольнения, согласованной сторонами, произошло в одностороннем порядке работодателем. Действительно, законодательство запрещает увольнение сотрудника со службы из органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, и ответчик не имел права уволить истца в согласованную дату 08.07.2013, но и соглашения об увольнении истца 23.07.2013 сторонами достигнуто не было. Поскольку такое изменение даты увольнения истца с ним не согласовывалось, поэтому увольнение З. нельзя признать законным.
В соответствии п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Согласно п. 6 ст. 74 вышеназванного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Как видно из приказа об увольнении и ответа на судебный запрос от 20.12.2013, при увольнении З. выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания <...> рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему пособие подлежит зачету.
Принимая во внимание справку о денежном довольствии, представленную ответчиком в материалы дела (л. д. 32) и определенную им сумму для расчета среднедневного заработка в размере <...> руб., учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из количества рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих периоду увольнения истца (246 дней), средний дневной заработок должен быть определен в размере <...> руб. <...>.
Период вынужденного прогула истца составит с 24.07.2013 по 24.12.2013 - 109 дней.
Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула истца, с учетом выплаченного единовременного пособия, составит <...> руб. (<...> руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с вышеизложенным, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований З. о восстановлении его на службе в должности начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2013 отменить.
Принять новое решение, которым иск З. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить З. на службе в ГУ МВД России по Свердловской области в должности <...>.
Взыскать в пользу З. с ГУ МВД России по Свердловской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2013 по 24.12.2013 в размере <...> руб.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15808/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-15808/2013
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г., Ильясовой Е.Р.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску З. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца З., его представителя К., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области с иском о восстановлении на службе в должности <...>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указывал, что с 2001 года он проходил службу в органах внутренних дел. С августа 2011 года проходил службу в должности <...>. 28.06.2013 им был подан рапорт об увольнении по соглашению сторон с 08.07.2013. С 02.07.2013 по 22.07.2013 истец был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, 05.07.2013 им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении. После окончания периода нетрудоспособности приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области он был уволен по соглашению сторон 23.07.2013. Считал свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал относительно исковых требований истца, в обоснование своей позиции указывал на достижение соглашения между сторонами об увольнении истца, что отражено в рапорте истца от 28.06.2013. Основанием увольнения была не инициатива сотрудника, а достижение соглашения на увольнение, достигнутое между работодателем и сотрудником. Рапорт мог быть отозван только при согласии обеих сторон, что в данном случае не было получено со стороны работодателя. Пояснял, что истец уволен 23.07.2013 после окончания периода его временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел не допускается в период его временной нетрудоспособности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 иск З. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца 08.07.2013. Вместе с тем истец был уволен по указанному основанию 23.07.2013, однако названная дата увольнения истцом не согласовывалась. Считает приказ об увольнении со службы истца с 23.07.2013 незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда первой инстанции, указывая на незаконность увольнения З. 23.07.2013.
Истец З. и его представитель К., действующий на основании доверенности от <...>, поддержали апелляционное представление прокурора, представили письменный отзыв.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционного представления прокурора, настаивал на законности увольнения истца со службы 23.07.2013 после окончания периода его временной нетрудоспособности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Из материалов дела следует, что З. проходил службу в органах внутренних дел с 30.07.2001.
С 11.07.2011 З. проходил службу в должности <...>, имеет специальное звание майор полиции.
<...> З. подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по соглашению сторон 08.07.2013. Данный рапорт согласован Врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 22).
Из резолюций на рапорте следует, что дата увольнения истца была согласована работодателем именно с 08.07.2013, то есть между сторонами была достигнута договоренность о дате увольнения истца.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца из органов внутренних дел 08.07.2013.
Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2013 по 22.07.2013 истец был временно нетрудоспособен (л. д. 10).
05.07.2013, в период своей временной нетрудоспособности истец обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении, поданного 28.06.2013. Данный рапорт не согласован работодателем, что подтверждается отметками на рапорте о возражениях Заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и И.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 23).
Особенностью прекращения трудовых отношений по такому основанию, как соглашение сторон, является то, что его отмена также возможна при наличии волеизъявления обеих сторон трудового договора, а потому одна сторона не может его отозвать. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что рапорт истца от 05.07.2013 не может служить основанием для признания наличия у сторон намерения отменить данное соглашение.
23.07.2013, по окончании временной нетрудоспособности истца, приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области З. уволен со службы по п. 1 ч. 2 ст. 82 *** (по соглашению сторон), 23.07.2013 (л. д. 29).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, поскольку в период с 02.07.2013 по 22.07.2013 истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем был уволен 23.07.2013, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания, предусмотренные законом, для увольнения истца.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.
С 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены главой 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с частью 1 статьи 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно пункта 1 части 2 которой контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован статьей 89 вышеназванного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В силу ч. 1 данной статьи прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2013 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, между сторонами была достигнута договоренность о дате увольнения З. именно с 08.07.2013. Изменение даты увольнения в данном случае возможно только по обоюдной договоренности. Однако истец был уволен по указанному основанию с 23.07.2013, в связи с тем, что был временно нетрудоспособен с 02.07.2013 по 22.07.2013. В данном случае изменение даты увольнения, согласованной сторонами, произошло в одностороннем порядке работодателем. Действительно, законодательство запрещает увольнение сотрудника со службы из органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, и ответчик не имел права уволить истца в согласованную дату 08.07.2013, но и соглашения об увольнении истца 23.07.2013 сторонами достигнуто не было. Поскольку такое изменение даты увольнения истца с ним не согласовывалось, поэтому увольнение З. нельзя признать законным.
В соответствии п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Согласно п. 6 ст. 74 вышеназванного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Как видно из приказа об увольнении и ответа на судебный запрос от 20.12.2013, при увольнении З. выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания <...> рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему пособие подлежит зачету.
Принимая во внимание справку о денежном довольствии, представленную ответчиком в материалы дела (л. д. 32) и определенную им сумму для расчета среднедневного заработка в размере <...> руб., учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из количества рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих периоду увольнения истца (246 дней), средний дневной заработок должен быть определен в размере <...> руб. <...>.
Период вынужденного прогула истца составит с 24.07.2013 по 24.12.2013 - 109 дней.
Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула истца, с учетом выплаченного единовременного пособия, составит <...> руб. (<...> руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с вышеизложенным, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований З. о восстановлении его на службе в должности начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2013 отменить.
Принять новое решение, которым иск З. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить З. на службе в ГУ МВД России по Свердловской области в должности <...>.
Взыскать в пользу З. с ГУ МВД России по Свердловской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2013 по 24.12.2013 в размере <...> руб.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)