Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу С. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г. по делу по иску С. к ООО "СК-Полимеры" о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 3 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 февраля 2015 г., С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что на основании приказа N от <дата> С. была принята на работу в ООО "СК-Полимеры" на склад на должность <данные изъяты>.
По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, бюро N 3, <дата> истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> на срок до <дата> г.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, бюро N 3, С. не может выполнять работу по основной профессии - <данные изъяты>. Рекомендовано выполнять работу на дому, а также легкие виды труда.
Приказом генерального директора ООО "СК-Полимеры" от <дата> С. отстранена от работы <данные изъяты> в связи с наличием противопоказаний к выполняемой работе.
Приказом N от <дата> С. уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению работника.
Полагая увольнение незаконным, С. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования, просила восстановить ее на работе в ООО "СК-Полимеры" в должности <данные изъяты>, перевести с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты санации полости рта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, дал полную и объективную оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, иным представленным сторонами доказательствам. Проанализировав штатное расписание ООО "СК-Полимеры" на <дата>, суд пришел к выводам о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения С. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выявления у истца заболевания, препятствующего продолжению профессиональной деятельности по занимаемой должности, что зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, а также отсутствия у работодателя возможности предложить истцу вакансии, отвечающие установленным медицинским ограничениям.
В связи с чем, установив, что процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена, на момент увольнения С. свободных должностей, которые могли быть представлены истцу с учетом ее состояния здоровья, образования и квалификации, а также соответствующих индивидуальной программе реабилитации, у работодателя не имелось, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований С., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что перевода на другую должность ей не предлагали, а предложили сразу уволиться, наличии у работодателя на момент увольнения вакансий, соответствующих ее медицинским показаниям, повторяют позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Вместе с тем, выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы С. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 4Г-262/2015
Разделы:Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 4г-262/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу С. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г. по делу по иску С. к ООО "СК-Полимеры" о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 3 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 февраля 2015 г., С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что на основании приказа N от <дата> С. была принята на работу в ООО "СК-Полимеры" на склад на должность <данные изъяты>.
По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, бюро N 3, <дата> истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> на срок до <дата> г.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, бюро N 3, С. не может выполнять работу по основной профессии - <данные изъяты>. Рекомендовано выполнять работу на дому, а также легкие виды труда.
Приказом генерального директора ООО "СК-Полимеры" от <дата> С. отстранена от работы <данные изъяты> в связи с наличием противопоказаний к выполняемой работе.
Приказом N от <дата> С. уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению работника.
Полагая увольнение незаконным, С. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования, просила восстановить ее на работе в ООО "СК-Полимеры" в должности <данные изъяты>, перевести с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты санации полости рта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, дал полную и объективную оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, иным представленным сторонами доказательствам. Проанализировав штатное расписание ООО "СК-Полимеры" на <дата>, суд пришел к выводам о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения С. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выявления у истца заболевания, препятствующего продолжению профессиональной деятельности по занимаемой должности, что зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, а также отсутствия у работодателя возможности предложить истцу вакансии, отвечающие установленным медицинским ограничениям.
В связи с чем, установив, что процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена, на момент увольнения С. свободных должностей, которые могли быть представлены истцу с учетом ее состояния здоровья, образования и квалификации, а также соответствующих индивидуальной программе реабилитации, у работодателя не имелось, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований С., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что перевода на другую должность ей не предлагали, а предложили сразу уволиться, наличии у работодателя на момент увольнения вакансий, соответствующих ее медицинским показаниям, повторяют позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Вместе с тем, выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы С. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)