Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу и.о. директора ГБОУ школа-интернат N 58 В., поступившую 04 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по заработной плате,
установил:
З. обратилась в суд к ГБОУ школа-интернат N 58 с иском о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 02 сентября 2013 г. в должности заместителя директора по УВР. Приказом N 234 от 02 декабря 2013 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства, срок действия трудового договора при его заключении определен не был.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года постановлено:
Признать увольнение З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N 234 от 02 декабря 2013 года об увольнении З.
Восстановить З. в должности заместителя директора по УВР Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 с 03 декабря 2013 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. *** коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и.о. директора ГБОУ школа-интернат N 58 В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что З. 02 сентября 2013 г. была принята на работу в ГБОУ школа-интернат N 58 на должность заместителя директора по УВР, что подтверждается трудовым договором N 47.
Согласно пункту 5 трудовой договор заключен на определенный срок.
Пунктом 8 договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
21 ноября 2013 года З. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока испытания.
Приказом N 234 от 02 декабря 2013 г. З. была уволена из ГБОУ школа-интернат N 58 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 02 сентября 2013 года следует, что договор заключен на определенный срок. Однако срок его действия в трудовом договоре не оговорен.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок трудового договора не был установлен соглашением сторон (трудовым договором), а соответственно он не мог истечь 02 декабря 2013 года.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда в *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Доводы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения З. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как работника не прошедшего испытательный срок, а поэтому суд был обязан в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить по своей инициативе основание увольнения З. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на ошибочном, расширительном и выборочном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в соответствии со ст. 71 ТК РФ работодатель вправе при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что ответчик не был удовлетворен результатами испытания З., однако уведомил работника, а впоследствии и расторг трудовой договор с ним по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, работодатель - ГБОУ школа-интернат N 58, в лице исполняющего обязанности директора В., реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.
При этом судебная коллегия отметила, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и.о. директора ГБОУ школа-интернат N 58 В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/8-13140
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/8-13140
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу и.о. директора ГБОУ школа-интернат N 58 В., поступившую 04 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по заработной плате,
установил:
З. обратилась в суд к ГБОУ школа-интернат N 58 с иском о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 02 сентября 2013 г. в должности заместителя директора по УВР. Приказом N 234 от 02 декабря 2013 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства, срок действия трудового договора при его заключении определен не был.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года постановлено:
Признать увольнение З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N 234 от 02 декабря 2013 года об увольнении З.
Восстановить З. в должности заместителя директора по УВР Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 с 03 декабря 2013 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. *** коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и.о. директора ГБОУ школа-интернат N 58 В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что З. 02 сентября 2013 г. была принята на работу в ГБОУ школа-интернат N 58 на должность заместителя директора по УВР, что подтверждается трудовым договором N 47.
Согласно пункту 5 трудовой договор заключен на определенный срок.
Пунктом 8 договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
21 ноября 2013 года З. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока испытания.
Приказом N 234 от 02 декабря 2013 г. З. была уволена из ГБОУ школа-интернат N 58 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 02 сентября 2013 года следует, что договор заключен на определенный срок. Однако срок его действия в трудовом договоре не оговорен.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок трудового договора не был установлен соглашением сторон (трудовым договором), а соответственно он не мог истечь 02 декабря 2013 года.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда в *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Доводы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения З. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как работника не прошедшего испытательный срок, а поэтому суд был обязан в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить по своей инициативе основание увольнения З. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на ошибочном, расширительном и выборочном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в соответствии со ст. 71 ТК РФ работодатель вправе при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что ответчик не был удовлетворен результатами испытания З., однако уведомил работника, а впоследствии и расторг трудовой договор с ним по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, работодатель - ГБОУ школа-интернат N 58, в лице исполняющего обязанности директора В., реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.
При этом судебная коллегия отметила, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и.о. директора ГБОУ школа-интернат N 58 В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы общеобразовательная школа интернат среднего (полного) общего образования N 58 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)