Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Бурятзолото" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Бурятзолото" С.О., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2014 г.
которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ОАО "Бурятзолото" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ ОАО "Бурятзолото" N <...>. "О прекращении трудового договора с работником Ж. по основаниям подпункта "б" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения" незаконным.
Восстановить Ж. на работе в должности проходчика <...> разряда Департамента управления производством подземный горный участок... ОАО "Бурятзолото".
Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Ж. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Бурятзолото" госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Бурятзолото" С.О., Б., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Ж. - Х.. действующий на основании доверенности просил признать приказ ОАО "Бурятзолото" N <...> об увольнении Ж. по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...>. до дня вынесения решения суда, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Исковые требования мотивированы тем, что Ж. работал в ОАО "Бурятзолото" по вахтовому методу, находясь в межвахтовом отпуске, он <...> в <...> приехал на транспорте работодателя заблаговременно до начало рабочего периода вахты. Начало срока вахты у него приходилось <...>.
По прибытии на КПП рудника "Холбинский" ОАО"Бурятзолото" сотрудниками охраны был направлен в фельдшерский пункт для медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования у Ж. результат - <...> промилле и - <...> промилле.
На основании данного освидетельствования, работодателем издан приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, в связи тем что, процедура освидетельствования была нарушена, работник находился в межвахтовом отпуске, не находился на рабочем месте.
В судебном заседании Ж. и его представитель Х. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Бурятзолото" С.О. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что работник прибыл на место работы на территорию работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования, объяснительной истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Бурятзолото" С.О., Б. проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, Ж. работал в ОАО "Бурятзолото" по вахтовому методу. Находясь в межвахтовом отпуске прибыл на транспорте работодателя к месту работы заблаговременно до начала рабочего периода вахты... в <...> час. Начало вахты установлено на...
По прибытии на КПП рудника "Холбинский" ОАО"Бурятзолото" сотрудниками охраны был направлен в фельдшерский пункт для медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования у Ж. установлен результат - <...> промилле и - <...> промилле. На основании освидетельствования работодателем был издан приказ об его увольнении.
Суд, разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе обоснованно руководствовался указанными нормами закона и правомерно пришел к выводу об удовлетворении его требований.
Поскольку начало вахты у истца было позже применения к нему взыскания в виде увольнения, истец не приступил к осуществлению своих трудовых обязанностей, не находился на своем рабочем месте, в рабочее время, у ответчика не было оснований для увольнения Ж. по п.п "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец направлялся к месту работы на транспорте работодателя, что работодатель фактически принял на себя ответственность за работника, не может быть принят во внимание, доставка работника на транспорте работодателя не свидетельствует о том, что работник находился на рабочем в месте, выполнял трудовые обязанности.
Все другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3920
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3920
Судья Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Бурятзолото" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Бурятзолото" С.О., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2014 г.
которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ОАО "Бурятзолото" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ ОАО "Бурятзолото" N <...>. "О прекращении трудового договора с работником Ж. по основаниям подпункта "б" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения" незаконным.
Восстановить Ж. на работе в должности проходчика <...> разряда Департамента управления производством подземный горный участок... ОАО "Бурятзолото".
Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Ж. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Бурятзолото" госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Бурятзолото" С.О., Б., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Ж. - Х.. действующий на основании доверенности просил признать приказ ОАО "Бурятзолото" N <...> об увольнении Ж. по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...>. до дня вынесения решения суда, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Исковые требования мотивированы тем, что Ж. работал в ОАО "Бурятзолото" по вахтовому методу, находясь в межвахтовом отпуске, он <...> в <...> приехал на транспорте работодателя заблаговременно до начало рабочего периода вахты. Начало срока вахты у него приходилось <...>.
По прибытии на КПП рудника "Холбинский" ОАО"Бурятзолото" сотрудниками охраны был направлен в фельдшерский пункт для медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования у Ж. результат - <...> промилле и - <...> промилле.
На основании данного освидетельствования, работодателем издан приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, в связи тем что, процедура освидетельствования была нарушена, работник находился в межвахтовом отпуске, не находился на рабочем месте.
В судебном заседании Ж. и его представитель Х. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Бурятзолото" С.О. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что работник прибыл на место работы на территорию работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования, объяснительной истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Бурятзолото" С.О., Б. проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, Ж. работал в ОАО "Бурятзолото" по вахтовому методу. Находясь в межвахтовом отпуске прибыл на транспорте работодателя к месту работы заблаговременно до начала рабочего периода вахты... в <...> час. Начало вахты установлено на...
По прибытии на КПП рудника "Холбинский" ОАО"Бурятзолото" сотрудниками охраны был направлен в фельдшерский пункт для медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования у Ж. установлен результат - <...> промилле и - <...> промилле. На основании освидетельствования работодателем был издан приказ об его увольнении.
Суд, разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе обоснованно руководствовался указанными нормами закона и правомерно пришел к выводу об удовлетворении его требований.
Поскольку начало вахты у истца было позже применения к нему взыскания в виде увольнения, истец не приступил к осуществлению своих трудовых обязанностей, не находился на своем рабочем месте, в рабочее время, у ответчика не было оснований для увольнения Ж. по п.п "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец направлялся к месту работы на транспорте работодателя, что работодатель фактически принял на себя ответственность за работника, не может быть принят во внимание, доставка работника на транспорте работодателя не свидетельствует о том, что работник находился на рабочем в месте, выполнял трудовые обязанности.
Все другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)