Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9023/2014

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании совершить определенные действия, а также о взыскании заработной платы, поскольку истцом в полном объеме не были исполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-9023/2014


Судья Лыкова Т.В.
Докладчик Жегалов Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года частную жалобу П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года о возвращении искового заявления П. к ООО "Перец и соль" об обязании совершить определенные действия и о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

установила:

П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Перец и соль" об обязании совершить определенные действия и о взыскании заработной платы.
Просила с учетом уточнений исковых требований признать трудовой договор заключенным между П. с ООО "Перец и соль" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Перец и соль" издать приказ об увольнении П. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; обязать ООО "Перец и соль" выплатить средний заработок за задержку трудовой книжки П.; обязать ООО "Перец и соль" произвести окончательный расчет с П. при увольнении; обязать ООО "Перец и соль" внести сведения о работе в трудовую книжку П..
Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ответчиком, но до настоящего времени ей не вручили ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу. Предприятие носило наименование ИП "Ф.", впоследствии сменило наименование на ООО "Перец и соль". Работая у ответчика, истец выполняла обязанности помощника повара и по совместительству мойщика посуды.
Указывала, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, удерживает у себя работодатель. В предоставлении документов, связанных с работой, истцу было отказано, а отправленные истцом по почте запросы на выдачу документов, работодатель отказался получить.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г. оставлено без движения исковое заявление П. к ООО "Перец и соль" об обязании совершить определенные действия и о взыскании заработной платы.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 г. возвращено заявителю исковое заявление П. к ООО "Перец и соль" об обязании совершить определенные действия и о взыскании заработной платы.
С постановленным определением о возвращении искового заявления от 25 августа 2014 г. П. не согласилась.
В частной жалобе просит определение судьи отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что при подаче искового заявления она заявила ходатайство суду об истребовании всех документов, находящихся у ответчика, подтверждающих обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Ответчик удерживает у себя данные документы, отказывается предоставлять их истцу, в обоснование чего истец приложила к исковому заявлению квитанции об отправке писем ответчику с требованием о выдаче документов.
Рассмотрев материалы гражданского дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия находит следующее.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в полном объеме не были исполнены указания, изложенные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный в этом же определении суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат процессуальным нормам.
Как следует из материалов дела, исковое заявление П., к ООО "Перец и соль" об обязании совершить определенные действия и о взыскании заработной платы было оставлено без движения согласно определению судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.08.2014 г. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило наличие, по мнению судьи, недостатков: не указаны доказательства, на которых истец основывает свои требования, истец не прилагает никаких документов в обоснование своих требований, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено (л.д. 12-13).
Судебная коллегия считает, что эти недостатки являются надуманными, поскольку как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении истец указывала на невозможность предоставления доказательств ввиду удержания их ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, выносит определение об оставлении заявления без движения не всякий раз, а лишь установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
В данном случае таких нарушений, исходя из обстоятельств указанных в исковом заявлении, не усматривается, поскольку истец письменно указывает, что не оформлялось надлежащих документов о приеме его на работу, также указывает на невозможность предоставления доказательств ввиду удержания их ответчиком.
Поэтому обжалуемое определение от 25 августа 2014 года о возвращении искового заявления, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года отменить.
Исковое заявление П. к ООО "Перец и соль" об обязании совершить определенные действия и о взыскании заработной платы - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)