Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
С участием прокурора Кустововй М.Д.
При секретаре С.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Батайску о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приказом ОВД по г. Батайску N... от 19.03.2009 г. С.Д. был принят на должность... ОВД по г. Батайску. В соответствии с контрактом от 08.07.2011 г. состоял в должности... ОМВД России по г. Батайску. Приказом начальника Отдела МВД России по г. Батайску N... от 27.09.2013 года он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без указания расшифровки причины увольнения. В трудовой книжке или приказе не указано, когда и какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от потери постоянной работы и стабильного заработка.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, С.Д. просил суд восстановить его на работе в Отделе МВД России по г. Батайску в должности...; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2013 г. по дату принятия решения суда и причитающуюся ему премию за 9 месяцев 2013 года в размере... рублей... копейки; компенсацию морального вреда в размере... рублей; аннулировать запись в трудовой книжке серии... об увольнении, признав ее недействительной.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что суд необоснованно указал, на отсутствие уважительной причины пропуска им срока предъявления в суд искового заявления о восстановлении на работе. Настаивает на том, что не имел реальной возможности подать иск в суд, поскольку осуществлял уход за пожилым и тяжелобольным дедушкой -... в соответствии с договором от 30.09.2013 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Д. и его представителя... представителя ОМВД России по г. Батайску..., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
По смыслу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 72 Федерального закона). Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОВД по г. Батайску N... от 19.03.2009 г. С.Д. принят на должность... ОВД по г. Батайску.
В соответствии с контрактом от 08.07.2011 г. истец принят на должность... Отдела МВД России по г. Батайску.
Приказом начальника Отдела МВД России по г. Батайску N... от 27.09.2013 г. за нарушения требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 гл. 3 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
С приказом об увольнении С.Д. ознакомлен под роспись 27.09.2013 года.
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе С.Д. обратился 28.01.2014 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, являются безосновательными. Указанные С.Д. обстоятельства объективно не препятствовали возможности своевременному обращению в суд.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
По делу установлено, что дедушка С.Д. -...., ... года рождения, с которым заключен безвозмездный договор по выполнению работ по уходу, проживает в г. Батайске, ранее он оставался дома один, к нему периодически приезжали С.Д., его мать или его жена.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного пациента от 30.09.2013 г.... страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и центральной нервной системы, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Истец не покидал пределы города, не являлся единственным членом семьи дедушки, ... нуждался в постороннем уходе как в период до вынесения решения суда, так и после.
При таких обстоятельствах, у С.Д. имелась возможность обратиться в суд лично, либо воспользоваться услугами представителя, либо направить в суд исковое заявление посредством почты.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8579/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8579/14
Судья: Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
С участием прокурора Кустововй М.Д.
При секретаре С.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Батайску о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приказом ОВД по г. Батайску N... от 19.03.2009 г. С.Д. был принят на должность... ОВД по г. Батайску. В соответствии с контрактом от 08.07.2011 г. состоял в должности... ОМВД России по г. Батайску. Приказом начальника Отдела МВД России по г. Батайску N... от 27.09.2013 года он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без указания расшифровки причины увольнения. В трудовой книжке или приказе не указано, когда и какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от потери постоянной работы и стабильного заработка.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, С.Д. просил суд восстановить его на работе в Отделе МВД России по г. Батайску в должности...; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2013 г. по дату принятия решения суда и причитающуюся ему премию за 9 месяцев 2013 года в размере... рублей... копейки; компенсацию морального вреда в размере... рублей; аннулировать запись в трудовой книжке серии... об увольнении, признав ее недействительной.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что суд необоснованно указал, на отсутствие уважительной причины пропуска им срока предъявления в суд искового заявления о восстановлении на работе. Настаивает на том, что не имел реальной возможности подать иск в суд, поскольку осуществлял уход за пожилым и тяжелобольным дедушкой -... в соответствии с договором от 30.09.2013 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Д. и его представителя... представителя ОМВД России по г. Батайску..., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
По смыслу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 72 Федерального закона). Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОВД по г. Батайску N... от 19.03.2009 г. С.Д. принят на должность... ОВД по г. Батайску.
В соответствии с контрактом от 08.07.2011 г. истец принят на должность... Отдела МВД России по г. Батайску.
Приказом начальника Отдела МВД России по г. Батайску N... от 27.09.2013 г. за нарушения требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 гл. 3 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
С приказом об увольнении С.Д. ознакомлен под роспись 27.09.2013 года.
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе С.Д. обратился 28.01.2014 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, являются безосновательными. Указанные С.Д. обстоятельства объективно не препятствовали возможности своевременному обращению в суд.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
По делу установлено, что дедушка С.Д. -...., ... года рождения, с которым заключен безвозмездный договор по выполнению работ по уходу, проживает в г. Батайске, ранее он оставался дома один, к нему периодически приезжали С.Д., его мать или его жена.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного пациента от 30.09.2013 г.... страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и центральной нервной системы, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Истец не покидал пределы города, не являлся единственным членом семьи дедушки, ... нуждался в постороннем уходе как в период до вынесения решения суда, так и после.
При таких обстоятельствах, у С.Д. имелась возможность обратиться в суд лично, либо воспользоваться услугами представителя, либо направить в суд исковое заявление посредством почты.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)