Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соседова М.В.
Докладчик Долгова Л.П.
09 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Ю. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю. открытому акционерному обществу "Элтеза" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части определяющей срок действия трудового договора; признании приказа N ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении незаконным; признании срочного трудового договора недействительным в части, определяющей срок действия договора; признании приказа об увольнении N N ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ОАО "Элтеза" о признании незаконными приказов об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, трудового договора N N ДД.ММ.ГГГГ г. в части, определяющей срок действия договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. принят в порядке перевода <данные изъяты>, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ г. истец приказом N-к был переведен на должность <данные изъяты>, при этом новый трудовой договор с ним не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение, по которому был установлен срок действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подписание данного соглашения было для него вынужденным, поскольку ухудшало его положение, не учитывало длительность и постоянный характер его работы у ответчика, с заявлением об изменения срока действия трудового договора он не обращался.
По истечении срока действия дополнительного соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ г. с ним для выполнения прежней трудовой функции был заключен срочный трудовой договор сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что оснований для заключения вышеуказанного срочного трудового договора также не имелось, поскольку должность <данные изъяты> имелась в штатном расписании, работа и условия ее выполнения носили постоянный характер.
С учетом уточнений истец просил признать недействительным соглашение б/н ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору NN ДД.ММ.ГГГГ г. в части определяющей срок действия трудового договора; признать незаконным приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении С.Ю.по ч. 1 ст. 77 ТК РФ; недействительным срочный трудовой договор NN.ДД.ММ.ГГГГ в части, определяющей срок действия договора; признать незаконным приказ об увольнении N N ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждая, что директор филиала не имел полномочий по переводу истца на срочный характер трудовых отношений, действия работодателя по отношению к истцу носят дискриминационный характер.
Представитель ответчика ОАО "Элтеза" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца было осуществлено в связи с истечением срока трудового договора, нормы законодательства при увольнении соблюдены в полной мере. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с обжалованием соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа об увольнении NN ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера настоящей работы и условий ее выполнения.
- В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор в частности заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
- Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец на Елецком электромеханическом заводе ОАО "Элтеза" занимал должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором N N ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. истец согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на должность заместителя директора по коммерческим и общим вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение N б/н ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору NN ДД.ММ.ГГГГ г., п. 5.1 которого предусматривает заключение между сторонами срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с истечением срока трудового договора приказом NN ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно приказу NN ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю. был принят по срочному трудовому договору N N ДД.ММ.ГГГГ г. на должность заместителя <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца.
В связи с истечением срока трудового договора приказом ДД.ММ.ГГГГ г. NN истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем он был предупрежден уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из срочного характера трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, как работодателем по трудовым договорам N N ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N.ДД.ММ.ГГГГ г. и правомерности расторжения трудового договора в связи с истечением срока.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истец был извещен о возможном изменении условий трудового договора в части срока, что подтверждается уведомлением ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ г., являющееся неотъемлемой частью трудового договора NN ДД.ММ.ГГГГ г., было подписано С.А., срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. также был заключен на основании письменного заявления истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение, срочные трудовые договоры были заключены сторонами на основе добровольного согласия работника и работодателя. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ с истцом, как заместителем директора по коммерческим и общим вопросам, правомерно был заключен срочный трудовой договор без учета характера работы и условий ее выполнения.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований к заключению с истцом срочных трудовых договоров, условия трудовых договоров сторонами исполнены, в период их действия истцом не оспаривались. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном с его стороны характере заключения срочного трудового договора, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не давалось согласие на изменение условий труда ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит материалам дела. Истцу было вручено уведомление об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он был ознакомлен и которое было им подписано, впоследствии подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о согласии С.Ю. с данными изменениями.
Из содержания дополнительного соглашения и оспариваемых трудовых договоров следует, что условие о сроке является очевидным, срок в каждом из оспариваемых договоров определен конкретными датами. Факт подписания трудовых договоров С.Ю. свидетельствует об его согласии работать на указанных в них условиях.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, работая в должности заместителя руководителя, и работодатель по взаимному соглашению внесли в трудовой договор условие о срочности трудовых договоров, оснований для признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не имеется.
Проверяя довод истца о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из приведенных выше фактических данных, обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о многократности заключения с ним срочных трудовых договоров.
Ссылка истца, что работодателем изначально заключались бессрочные трудовые договоры с истцом, что свидетельствует о постоянном характере его трудовой деятельности, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании трудового законодательства.
Также несостоятельными являются и доводы истца о том, что директором филиала ОАО "Элтеза" Елецкого электромеханического завода не могли быть подписаны оспариваемые приказы и соглашение, поскольку опровергаются п. п. 6.5.5 и 7.2 Положения о Елецком электромеханическом заводе - филиале ОАО "Объединенные электротехнические заводы", в силу которых директор Филиала, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в отношении работников Филиала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем заключались срочные трудовые договоры с другими работниками на срок, больший чем с истцом; о дискриминационном характере действий работодателя со ссылкой на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, на ведение учета движения личного автомобиля истца; а также о том, что дополнительное соглашение и трудовые договоры им подписаны вынуждено, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она основана на материалах дела и действующем законодательстве. Оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение указанных доводов не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правомерность и обоснованность действий ответчика по заключению срочного договора ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается реализацией на предприятии программы оптимизации затрат за счет уменьшения численности, а также наличием у ответчика к моменту заключения с истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. информации о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>, что в дальнейшем фактически было осуществлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с истцом без достаточных оснований, с нарушением прав истца и заключен работником вынужденно. Данный вывод согласуется с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу которого работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, что является правом, а не обязанностью работодателя, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При таком положении доводы истца о незаконности увольнения в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском об их оспаривании обратился лишь 30.08.2013 г., суд первой инстанции правомерно признал, что обращение истца в суд имело место за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с пропуском установленного срока на обжалование.
Заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку он боялся увольнения, доверял руководству, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку уважительность пропуска данного срока не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами. Указанное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку данному доводу, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска С.Ю. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3247/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-3247/2013
Судья Соседова М.В.
Докладчик Долгова Л.П.
09 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Ю. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю. открытому акционерному обществу "Элтеза" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части определяющей срок действия трудового договора; признании приказа N ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении незаконным; признании срочного трудового договора недействительным в части, определяющей срок действия договора; признании приказа об увольнении N N ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ОАО "Элтеза" о признании незаконными приказов об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, трудового договора N N ДД.ММ.ГГГГ г. в части, определяющей срок действия договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. принят в порядке перевода <данные изъяты>, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ г. истец приказом N-к был переведен на должность <данные изъяты>, при этом новый трудовой договор с ним не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение, по которому был установлен срок действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подписание данного соглашения было для него вынужденным, поскольку ухудшало его положение, не учитывало длительность и постоянный характер его работы у ответчика, с заявлением об изменения срока действия трудового договора он не обращался.
По истечении срока действия дополнительного соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ г. с ним для выполнения прежней трудовой функции был заключен срочный трудовой договор сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что оснований для заключения вышеуказанного срочного трудового договора также не имелось, поскольку должность <данные изъяты> имелась в штатном расписании, работа и условия ее выполнения носили постоянный характер.
С учетом уточнений истец просил признать недействительным соглашение б/н ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору NN ДД.ММ.ГГГГ г. в части определяющей срок действия трудового договора; признать незаконным приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении С.Ю.по ч. 1 ст. 77 ТК РФ; недействительным срочный трудовой договор NN.ДД.ММ.ГГГГ в части, определяющей срок действия договора; признать незаконным приказ об увольнении N N ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждая, что директор филиала не имел полномочий по переводу истца на срочный характер трудовых отношений, действия работодателя по отношению к истцу носят дискриминационный характер.
Представитель ответчика ОАО "Элтеза" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца было осуществлено в связи с истечением срока трудового договора, нормы законодательства при увольнении соблюдены в полной мере. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с обжалованием соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа об увольнении NN ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера настоящей работы и условий ее выполнения.
- В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор в частности заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
- Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец на Елецком электромеханическом заводе ОАО "Элтеза" занимал должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором N N ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. истец согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на должность заместителя директора по коммерческим и общим вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение N б/н ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору NN ДД.ММ.ГГГГ г., п. 5.1 которого предусматривает заключение между сторонами срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с истечением срока трудового договора приказом NN ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно приказу NN ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю. был принят по срочному трудовому договору N N ДД.ММ.ГГГГ г. на должность заместителя <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца.
В связи с истечением срока трудового договора приказом ДД.ММ.ГГГГ г. NN истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем он был предупрежден уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из срочного характера трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, как работодателем по трудовым договорам N N ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N.ДД.ММ.ГГГГ г. и правомерности расторжения трудового договора в связи с истечением срока.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истец был извещен о возможном изменении условий трудового договора в части срока, что подтверждается уведомлением ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ г., являющееся неотъемлемой частью трудового договора NN ДД.ММ.ГГГГ г., было подписано С.А., срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. также был заключен на основании письменного заявления истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение, срочные трудовые договоры были заключены сторонами на основе добровольного согласия работника и работодателя. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ с истцом, как заместителем директора по коммерческим и общим вопросам, правомерно был заключен срочный трудовой договор без учета характера работы и условий ее выполнения.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований к заключению с истцом срочных трудовых договоров, условия трудовых договоров сторонами исполнены, в период их действия истцом не оспаривались. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном с его стороны характере заключения срочного трудового договора, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не давалось согласие на изменение условий труда ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит материалам дела. Истцу было вручено уведомление об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он был ознакомлен и которое было им подписано, впоследствии подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о согласии С.Ю. с данными изменениями.
Из содержания дополнительного соглашения и оспариваемых трудовых договоров следует, что условие о сроке является очевидным, срок в каждом из оспариваемых договоров определен конкретными датами. Факт подписания трудовых договоров С.Ю. свидетельствует об его согласии работать на указанных в них условиях.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, работая в должности заместителя руководителя, и работодатель по взаимному соглашению внесли в трудовой договор условие о срочности трудовых договоров, оснований для признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не имеется.
Проверяя довод истца о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из приведенных выше фактических данных, обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о многократности заключения с ним срочных трудовых договоров.
Ссылка истца, что работодателем изначально заключались бессрочные трудовые договоры с истцом, что свидетельствует о постоянном характере его трудовой деятельности, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании трудового законодательства.
Также несостоятельными являются и доводы истца о том, что директором филиала ОАО "Элтеза" Елецкого электромеханического завода не могли быть подписаны оспариваемые приказы и соглашение, поскольку опровергаются п. п. 6.5.5 и 7.2 Положения о Елецком электромеханическом заводе - филиале ОАО "Объединенные электротехнические заводы", в силу которых директор Филиала, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в отношении работников Филиала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем заключались срочные трудовые договоры с другими работниками на срок, больший чем с истцом; о дискриминационном характере действий работодателя со ссылкой на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, на ведение учета движения личного автомобиля истца; а также о том, что дополнительное соглашение и трудовые договоры им подписаны вынуждено, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она основана на материалах дела и действующем законодательстве. Оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение указанных доводов не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правомерность и обоснованность действий ответчика по заключению срочного договора ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается реализацией на предприятии программы оптимизации затрат за счет уменьшения численности, а также наличием у ответчика к моменту заключения с истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. информации о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>, что в дальнейшем фактически было осуществлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с истцом без достаточных оснований, с нарушением прав истца и заключен работником вынужденно. Данный вывод согласуется с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу которого работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, что является правом, а не обязанностью работодателя, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При таком положении доводы истца о незаконности увольнения в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском об их оспаривании обратился лишь 30.08.2013 г., суд первой инстанции правомерно признал, что обращение истца в суд имело место за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с пропуском установленного срока на обжалование.
Заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку он боялся увольнения, доверял руководству, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку уважительность пропуска данного срока не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами. Указанное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку данному доводу, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска С.Ю. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)